ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226254/19

21 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №4,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг»

на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

к акционерному обществу «МОЭСК-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МОЭСК-Инжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 277 827 834,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 624 941,14 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   29.06.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в действительности  истец предполагал расторгнут договор по соглашению сторон. Следовательно, поскольку договора не расторгнут, основании для возврата неотработанного аванс не имелось, а ответчик работы частично выполнил. 

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как  установлено судами, между заказчиком и подрядчиком  был заключен договор № 19/09/2018-1П, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору) выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по переустройству РТП (распределительная трансформаторная подстанция) № 1503, ТП (трансформаторная подстанция) N 18879, в т.ч. КЛ (кабельные линии) напряжением 0,4-10 кВ, расположенного по адресу: г. Москва, ж/д станция «Москва-Товарная-Павелецкая» с выполнением следующих видов работ:  разработка и согласование (в необходимой форме) проектной и рабочей документации со всеми специализированными организациями, организацией но проведению государственной экспертизы на предмет проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта; . выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также обеспечение комплектации объекта материалами, оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 303 138 421,50 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании выставленного ответчиком счета, были перечислены денежные средства в размере 277 827 834,84 руб.

С 08.10.2019 истцом было принято решение о приостановке работ по объекту, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии с п. п. 24.3.1. и 24.3.3. договора. 

Истец, исходя из п.п20.2, 20.4, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика.

Ответчик представил истцу расчет понесенных затрат на сумму в размере 8 523 961,89 руб.

Поскольку расчеты и приложенная к ним документация не были приняты заказчиком, так как подрядчиком не были приложены документы, обосновывающие расходы, понесенные им в результате выполнения договорных обязательств, а от договора истец отказался, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 450, статьёй 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон, пришли к выводу, что истец отказался от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.   

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды  пришли к выводу об отказе истца от договора в одностороннем порядке,  установили, что факт частичного выполнения работ не подтверждается материалами делу, правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-226254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев