АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10729/2019

15 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ампер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №2 от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 627 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 719 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

05.12.2019 ответчик направил в материал дела возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 14.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 171 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 283 руб. 00 коп. В качестве доказательства доплаты госпошлины представил платежное поручение №50 от 04.02.2020 на сумму 564 руб. 00 коп.

Ходатайство было судом удовлетворено, уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 06.07.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточненным расчетом.

В судебном заседании 06.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 143 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 283 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ампер» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» (покупатель) был заключен договор поставки №25/04 от 25.04.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1. договора сроки и условия поставки товара фиксируются в Спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора условия оплаты указываются в спецификациях.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем (пункт 5.2. договора)

Так, по Спецификации №1 от 25.04.2016, был поставлен товар на общую стоимость 4 726 662 руб. 10 коп. с условием оплаты товара в следующем порядке: 50% от суммы составляет предоплата, 50% - по факту поставки товара. Поставка товара - в течение 30 дней с момента поступления предоплаты. В соответствии со Спецификацией №2 от 12.04.2017 общая стоимость товара составила 496 140 руб. 00 коп., оплата товара в течение 30 дней после поставки товара, поставка товара в течение 15 дней со дня подписания Спецификации.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами. Поставленные ООО «Ампер» товары получались должностными лицами ООО СМУ «Телеком» на основании выданных ООО СМУ «Телеком» доверенностей на получение от ООО «Ампер» товарно-материальных ценностей.

ООО СМУ «Телеком», получив товар, произвело его частичную оплату, товары, на сумму 1288991 руб. 25 коп., оплачены ответчиком не были. Не оплаченными остались следующие счета-фактуры (УПД): 

счет-фактура№564 от 09.11.2017 на общую сумму 241381 руб. (неоплаченный остаток – 233270,05 руб.); 

счет-фактура №574 от 13.11.2017 на общую сумму 67490 руб.;

счет-фактура №587 от 16.11.2017 на общую сумму 27500 руб.;

счет-фактура №588 от 17.11.2017 на общую сумму 7400 руб.;

счет-фактура №593 от 20.11.2017 на общую сумму 212054 руб.;

счет-фактура №599 от 22.11.2017 на общую сумму 14300 руб.;

счет-фактура №608 от 27.11.2017 на общую сумму 229706,50 руб.;

счет-фактура №610 от 28.11.2017 на общую сумму 22200 руб.;

счет-фактура №621 от 30.11.2017 на общую сумму 57202,50 руб.;

счет-фактура №640 от 07.12.2017 на общую сумму 2213,40 руб.;

счет-фактура №645 от 08.12.2017 на общую сумму 174636,90 руб.;

счет-фактура №652 от 12.12.2017 на общую сумму 131686 руб.;

счет-фактура №658 от 15.12.2017 на общую сумму 106859 руб.;

счет-фактура №00000078 от 20.02.2018 на общую сумму 2472 руб.

Также ООО «Ампер» были оказаны ООО «СМУ «Телеком» услуги на общую сумму 83 900 руб. 00 коп.:

- по доставке стоек с 09.11.2017 по 10.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №570 от 10.11.2017 на общую сумму 35 300 руб. (т.1, л.д.66); 

- по доставке стоек от 17.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №591 от 17.11.2017 на общую сумму 22 700 руб. (т.1, л.д.62); 

- по доставке стоек с 28.11.2017 по 29.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №620 от 30.11.2017 на общую сумму 25 900 руб. (т.1, л.д.556). 

Претензия, направленная в адрес покупателя об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ООО «Ампер» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суд Курской области от 15.07.2019 по делу №А35-7841/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» взыскана задолженность по договору поставки №25/04 от 25.04.2016, а также за оплату оказанных услуг в размере 1 372 891 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 729 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 №А35-7841/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А35-7841/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» – без удовлетворения. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 143 руб. 68 коп.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Ампер» спорного товара подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами (УПД), а также решением суда.

Так решением Арбитражного суд Курской области от 15.07.2019 по делу №А35-7841/2018, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» взыскана задолженность по договору поставки №25/04 от 25.04.2016, а также за оплату оказанных услуг в размере 1 372 891 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 729 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд признал подтвержденным факт поставки товара и оказания услуг. При этом суд пришел к выводу о том, что поставленные на сумму 1 288 991 руб. 25 коп. товары, оплачены ответчиком не были, а именно:

счет-фактура №564 от 09.11.2017 на общую сумму 241381 руб. (неоплаченный остаток – 233270,05 руб.); 

счет-фактура №574 от 13.11.2017 на общую сумму 67490 руб.;

счет-фактура №587 от 16.11.2017 на общую сумму 27500 руб.;

счет-фактура №588 от 17.11.2017 на общую сумму 7400 руб.;

счет-фактура №593 от 20.11.2017 на общую сумму 212054 руб.;

счет-фактура №599 от 22.11.2017 на общую сумму 14300 руб.;

счет-фактура №608 от 27.11.2017 на общую сумму 229706,50 руб.;

счет-фактура №610 от 28.11.2017 на общую сумму 22200 руб.;

счет-фактура №621 от 30.11.2017 на общую сумму 57202,50 руб.;

счет-фактура №640 от 07.12.2017 на общую сумму 2213,40 руб.;

счет-фактура №645 от 08.12.2017 на общую сумму 174636,90 руб.;

счет-фактура №652 от 12.12.2017 на общую сумму 131686 руб.;

счет-фактура №658 от 15.12.2017 на общую сумму 106859 руб.;

счет-фактура №00000078 от 20.02.2018 на общую сумму 2472 руб.

Также ООО «СМУ «Телеком» не были оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 83 900 руб. 00 коп., а именно:

- по доставке стоек с 09.11.2017 по 10.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №570 от 10.11.2017 на общую сумму 35 300 руб. 00 коп.; 

- по доставке стоек от 17.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №591 от 17.11.2017 на общую сумму 22 700 руб. 00 коп.; 

- по доставке стоек с 28.11.2017 по 29.11.2017; услуги крана-манипулятора по установке стоек, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) №620 от 30.11.2017 на общую сумму 25 900 руб. 00 коп. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в общей сумме 214 143 руб. 68 коп. по состоянию на 13.02.2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности как на 13.02.2020, так и на момент вынесения настоящего решения не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет процентов произведен истцом неверно, а также истцом выбран неверный способ защиты права.

Солгано ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяемся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ ГК РФ дополнен ст. 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай не исполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойки. Поэтому ответчик считает, что ст. 395 ГК РФ  в соответствующих отношениях непосредственно применяться не может.

Из положений п. 50 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договора денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Как указал ответчик, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств. В рассматриваемых договорах не указан срок исполнения денежных обязательств со стороны ООО СМУ «Телеком».

Ответчик полагает, что настоящее денежное обязательство возникло только на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, исчисление срока на взыскание процентов можно начинать с 20.10.2019 (одиннадцатый день со дня вступления решения суда в законную силу и только на основании ст. 308.3 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 308.3 ГК РФ судом отклоняется как основанная на неправильном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, а не за неисполнение решения суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в договоре срока исполнения денежных обязательств со стороны ООО СМУ «Телеком» судом не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1. договора условия оплаты указываются в спецификациях.

Спецификацией №1 от 25.04.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% от суммы составляет предоплата, 50% - по факту поставки товара. В соответствии со Спецификацией №2 от 12.04.2017 оплата товара производится в течение 30 дней после поставки товара.

Таким образом, сроки оплаты товара сторонами согласованы.

При рассмотрении дела №А35-7841/2018 суд установил, что письменные отдельные договоры между ООО «Ампер» и ООО «СМУ «Телеком» на оказание услуг не заключалось, однако из договора № 25/04 от 25.04.2016, в рамках которого поставлялись крупногабаритные стойки, в отношении которых истцом были выставлены УПД (счета-фактуры), подписанные ответчиком, не следует, что доставка товара до покупателя входит в цену товара либо что поставщик обязался доставить товар до покупателя за свой счет. То обстоятельство, что в договоре оказанные услуги не отражены, не может являться основанием для оказания данных услуг со стороны истца на безвозмездной основе. Следовательно, указанные услуги являлись возмездными, их стоимость не входила в цену поставляемых в рамках договора № 25/04 от 25.04.2016 товаров, указанные услуги были получены ответчиком от истца, но истцу не оплачены. В силу этого у ответчика имеется задолженность перед истцом также и по оплате вышеуказанных услуг в сумме 83900 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость указанных услуг была учтена в актах сверки от 31.12.2017 и от 31.03.2018 и признавалась ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начало периода начисления процентов определено им не ранее 30 календарных дней с даты каждого счета-фактуры (УПД), в том числе в связи с оказанием услуг.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд счел обоснованным примененный истцом период начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 214 143 руб. 68 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 283 руб. 00 коп. (платежные поручения №714 от 05.11.2019 и №50 от 04.02.2020 имеются в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ампер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 143 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 283 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской