ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4007/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2017 года по делу № А66-4007/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Тверь (место нахождения: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 87 160 руб. 58 коп., в том числе 86 124 руб. 73 коп. убытков, 1035 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: «Акционерный коммерческий банк «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» (место нахождения: 119435, Москва, переулок Большой Саввинский, дом 2, корпус 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением от 01.09.2017 суд взыскал с Департамента в пользу Общества 86 124 руб. 73 коп. убытков, а также 3445 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4941 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условиями контракта не предусмотрено определение порядка согласования сторонами отключения тепловых сетей от теплоисточника для производства ремонтных работ. Поскольку целью заключения контракта является выполнение капитального ремонта комплекса тепловых сетей, выполнение данных работ без отключения сетей от теплоисточника невозможно. Обязанность по обращению подрядчика в адрес ресурсоснабжающей организации вытекает из смысла проводимых в рамках заключенного контракта работ в соответствии со статьями  328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Департамент не является организацией, осуществляющей отключение сетей от теплоисточкника.  Отсутствие письменного ответа не может служить основанием для возложения на Департамент обязанности по отключению тепловых сетей от теплоисточника. Общество обращалось к ресурсоснабжающей организации. Обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации заявок на отключение сетей от теплоисточника в письменной форме не предусмотрены. Все обращения подрядчиков фиксируются ресурсоснабжающей организацией в журнале отключения потребителей, они могут быть поданы как в устной, так и в письменной форме. Согласно заключению организации, осуществляющей строительный контроль и надзор за выполнением работ по контракту в период исполнения сторонами обязательств по контракту, проблем по реализации проекта не имелось, объект регулярно посещался представителями контролирующих организаций, не исполнение условий со стороны Департамента не зафиксировано. Поскольку окончательно работы сданы по истечении шести календарных дней со дня, установленного в пункте 1.3 контракта срока, Департамент в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, пунктами 6.2, 6.2.1, 8.2 контракта правомерно начислил неустойку. Отказ Департамента обратиться к ресурсоснабжающей организации за отключением теплоисточника является основанием для приостановления работ на объекте, что должно быть зафиксировано в отчете организации, осуществляющей строительно-технический надзор.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 29.09.2014 № 2014.266841.

В соответствии с разделом 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт комплекса тепловых сетей (13005) в районе домов № 11 корпус 1 , 2, 3, № 15а, б, в, г, д,  по улице Артюхиной, с использованием предварительно изолированного трубопровода. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), а также с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к данным видам работ. Место выполнения работ: город Тверь, Заволжский район, в районе домов № 11 корпус 1 , 2, 3, № 15а, б, в, г, д, по улице Артюхиной. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 17 398 936 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 8.2, 8.3 обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ). Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения контракта Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили договор предоставления банковской гарантии от 16.09.2014 № 14896.

Обществу выдана банковская гарантия от 16.09.2014 № 14896. Гарант обязался осуществить платеж в размере не более 5 582 546 руб. 39 коп. в пользу бенефициара (Департамент) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту № 2014.266841.

Стороны контракта подписали акты о приемке выполненных работ от 04.11.2014 № 1 и от 04.11.2014 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 04.11.2014 № 1.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом № 201 4.266841 , Департамент произвел начисление неустойки на основании пункта 6.3 контракта, размер которой составил                              86 124 руб. 73 коп., и заявил требование об уплате по банковской гарантии                     № 14896.

Общество перечислило денежных средств на счет бенефициара по платежному поручению от 05.02.2015 № 3.

Гарант, руководствуясь пунктом 4 договора предоставления банковской гарантии № 14896, заявил требование в порядке регресса к принципалу, которое последним удовлетворено, заявленные к оплате денежные средства перечислены Обществом на счет Банка платежным поручением от 18.02.2015 № 70.

Полагая, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту                    № 2014.266841 не подлежала начислению, и у заказчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в счет оплаты неустойки по гарантии № 14896, Общество 14.02.2017 направило Департаменту претензию с требованием добровольно перечислить 86 124 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Департаментом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 86 124 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1035 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 86 124 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В статье 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора,  предметом  которого  являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обращения Департамента к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в счет погашения обязательства Общества по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 2014.266841 и факт исполнения Банком требования Департамента подтверждаются материалами дела, в том числе требованием от 26.01.2015 № 28/207-и и платежным поручением от 05.02.2015 № 3.

По правилам статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Право регрессного требования гаранта к бенефициару установлено пунктом 3 договора предоставления банковской гарантии № 14896.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт предъявления регрессного требования гаранта к принципалу и исполнение последним требования подтверждается материалами дела, в том числе требованием от 13.02.2015 № 332 и платежным поручением от 18.02.2015 № 70. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Департамент в суде первой инстанции заявил о нарушении Обществом срока выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту  сданы подрядчиком 04.11.2014. С учетом установленного контрактом срока выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (29.09.2014) просрочка выполнения работ составила 6 дней.

Общество в суде первой инстанции заявило о наличии препятствий в осуществлении контракта, на невозможность выполнить работы по капитальному ремонту комплекса тепловых сетей без отключения транзитных участков теплотрасс. В доказательство уведомления заказчика о наличии препятствий к выполнению работ представил письма от 15.10.2014 № 124, от 20.10.2014 № 130.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Департамент в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, считая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не связано с бездействием заказчика, ссылалось на сведения гарантирующей организацией (ООО «Тверская генерация») относительно отключения по заявке Общества потребителей по улице Артюхина города Твери от горячего водоснабжения и отопления в период 28.09.2014 - 28.10.2014. Согласно представленному журналу отключения производились 28.09.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014. Сведения об иных отключениях ремонтируемой тепловой сети не представлены.

Как видно из материалов дела, администрацией города Твери принято постановление от 26.09.2014 № 1173 «О пуске отопления в городе Твери», согласно которому подача тепла в жилые дома начинается с 29.09.2014. Подача тепла в жилые дома связана с поддержанием температурно-гидравлических режимов в тепловых сетях города. Муниципальный контракт № 2014.266841 заключен 29.09.2014, то есть в день начала отопительного сезона 2014-2015.

Суд правомерно указал, что подрядчик, заключая муниципальный контракт № 2014.266841, должен предполагать, что предложенный заказчиком срок выполнения работ совпадает с началом отопительного сезона, и, исходя из характера работ, связанных с ремонтом тепловых сетей, производство работ будет невозможным без отключения соответствующих теплопередающих труб от подачи теплоносителя. Однако истец добровольно принял на себя обязательства по ремонту тепловых сетей на предложенных условиях и в установленный срок.

В связи с этим апелляционный суд не принимает возражения Общества относительно данных выводов суда первой инстанции, изложенные в тексте отзыва на жалобу.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановление администрации города Твери от 03.07.2012 № 1126, к основным функциям Департамента отнесено в том числе: координация деятельности организаций всех форм собственности по обеспечению в городе Твери надежного теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (за исключением водоотведения поверхностных, дождевых, грунтовых сточных вод (ливневой канализации)), электроснабжения (за исключением наружного освещения), газоснабжения потребителей, снабжения населения топливом; принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (за исключением водоотведения поверхностных, дождевых, грунтовых сточных вод (ливневой канализации)), электроснабжения, газоснабжения потребителей в случае неисполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что организатором электронного аукциона от 15.08.2014 №0136300021714000904 и заказчиком по муниципальному контракту от 29.09.2014 № 2014.266841 является Департамент.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на заявленный характер требуемых к выполнению работ на объекте теплоснабжения, ремонт которого очевидно невозможен при наличии в сети теплоносителя, условия о порядке взаимодействия заказчика и подрядчика по вопросу отключения спорного участка тепловой сети ни аукционная документация, ни проект муниципального контракта не содержали.

Право победителя аукциона на представления протокола разногласий к предложенному проекту контракта, установленное пунктом 4 стать 70 Закона № 44-ФЗ, ограничено замечаниями к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке победителя на участие в таком аукционе.

По-мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, заключая контракт в отсутствие согласованного условия о порядке отключения тепловой сети для производства работ, обоснованно полагалось на добросовестность исполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работы. При этом Департамент при подготовке аукциона на право заключения спорного контракта не включил в проект контракта условия о порядке взаимодействия сторон сделки по вопросу отключения тепловой сети от источника теплоснабжения. Именно ответчик,    действуя    с    надлежащей    степенью    добросовестности и осмотрительности, будучи заинтересованным в соблюдении сроков ремонта и скорейшем завершении работ для нужд населения, должен был обеспечивать надлежащий контроль за выполнением подряда, в том числе не допускать приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика, предпринять все зависящие от него меры к своевременному отключению тепловой сети по требованию Общества.

Как установил суд первой инстанции, Общество неоднократно уведомляло и обращалось в Департамент  с заявлениями о необходимости отключения трубопровода в подвалах домов. Исходя из представленного журнала отключенных потребителей, составленного гарантирующей организацией ООО «Тверская генерация», за период 01.09.2014 - 31.10.2014 отключения производились 28.09.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014. С момента получения ответчиком  первого письма о необходимости отключения сетей от подачи тепла (15.10.2014) до 23.10.2014 действий по устранению препятствий в выполнении работ Департамент не предпринимал.

Доводы Департамента о том, что отключение тепла производились                ООО «Тверская генерация» по заявлению Общества, были предметом исследования в суде первой инстанции, документально не подтверждены.

Суд правомерно указал, что указание в журнале отключенных потребителей на то, что отключения производились по заявке подрядчика, документально не подтверждено, доказательств направления Обществом в адрес гарантирующей организации заявок на отключения в материалы дела не представлено. Общество в суде первой инстанции поясняло, что заявки на отключение тепла подавались через Департамент, правовых оснований для обращения непосредственно к ресурсоснабжающей организации у истца не имелось.

Как  обоснованно указал суд первой инстанции, довод Департамента о том, что отключение теплотрассы производилось исключительно по инициативе подрядчика, и просрочка выполнения работ не явилась следствием невозможности выполнения контракта в связи с наличием теплоносителя в ремонтируемых сетях, опровергается материалами дела. У подрядчика отсутствует установленная контрактом обязанность по обращению к гарантирующей организации с требованием о перерыве в подаче тепла. У               ООО «Тверская генерация» в отсутствие договорных отношений с Обществом отсутствовали правовые основания для отключения тепла по заявке подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент как уполномоченный орган местного самоуправления, и как сторона по контракту не предпринял всех требуемых от него мер по обеспечению своевременного отключения ремонтируемого по его заказу участка тепловой сети, организации процесса взаимодействия подрядчика с гарантирующей организацией для обеспечения оперативного отключения указанных сетей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», осуществлявшего технических надзор за выполнением работ на основании муниципального контракта от 22.10.2014 № 82, за период 29.09.2014 -04.11.2014 проблем по реализации проекта, происшествий  не было, работы проводились в период 29.09.2014 - 04.11.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в отчете сведений о перерывах в работе в связи с наличием в сетях теплоносителя не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких обстоятельств. В данном случае в период 15.10.2014 - 23.10.2014 Общество поставило в известность заказчика о наличии препятствий в выполнении работ по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом  10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  на стороне Общества отсутствовала просрочка выполнения работ по муниципальному контракту, у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления пеней на основании пункта 6.2 контракта                            № 2014.266841 в размере 86 124 руб. 73 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск в этой части удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября                     2017 года по делу № А66-4007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина