ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57872/2023

Дело № А40-116499/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-116499/23 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" 

о взыскании 11 510 000,00 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирская Сервисная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Навигатор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 812 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт оказания услуг по руководству шеф-монтажными и пусконаладочными работами буровой установки ответчиком не подтвержден, ответчиком не представлено доказательства оказания услуг дистанционным путем, акт об оказании услуг не получен. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель) и ООО «Навигатор» (поставщик) заключен Договор поставки № 02/19-01 от 11.02.2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Поставщик - принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора предварительное количество, ассортимент, качество, цена Товара устанавливаются приложением № 1 к Договору, окончательный перечень поставляемого Товара, сроки, адрес поставки устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 11.02.2019 г. к Договору (далее - Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю товар - Блочно-модульную буровую установку для кустового бурения скважин с допускаемой нагрузкой на крюке 320 метрических тонн и частотно-регулируемым приводом главных механизмов (температурный режим эксплуатации: -45 градусов...+40 градусов) (далее - Товар, Буровая установка).

Общая стоимость Товара согласно Договору и спецификации составила 85 725 881,56 юаней, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 Спецификации в общую стоимость Товара включено:

- стоимость оборудования (без учета стоимости ЗиП и стоимости за руководство шеф-монтажными и пусконаладочными работами) - 65 957 627,12 юаней без НДС;

- стоимость ЗиП - 1 000 000,00 юаней без НДС;

- стоимость за руководство шеф-монтажными и пусконаладочными работами 1 000 000,00 юаней без НДС;

- проценты по предоставляемому коммерческому кредиту - 4 176 729,02 юаней. Порядок оплаты Товара, оказанных услуг, установленный Спецификацией, уточнён сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2019 г. к Договору (далее - ДС № 1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что оплата товара произведена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7 Спецификации, стоимость Товара, среди прочего, включает стоимость руководства шеф-монтажными и пусконаладочными работами, составляющая в соответствии с пунктами 1 Спецификации 1 200 000 юаней с НДС.

При этом сторонами определено (пункт 8.5 Спецификации), что руководство производится в месте сборки товара - РФ, ЯНАО, Юрхаровское месторождение, скв. 403 K 11.

В порядке пункта 8.4 Спецификации Покупателем в адрес Поставщика было направлено уведомление о начале шеф-монтажных и пусконаладочных работ исх. № ССК-ЯФ-20-0555-И от 01.04.2020 г., после чего по смыслу пункта 8.7 спецификации у Поставщика возникла обязанность приступить к руководству шеф-монтажными работами и пусконаладочными работами.

Истец утверждает, что в нарушение приведённых норм закона, условий договора, Поставщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства: оплаченные Покупателем услуги по руководству шеф-монтажными и пусконаладочными работами по сборке Буровой установки в месте сборки (Юрхаровское месторождение, ЯНАО, РФ) Поставщиком не оказаны.

В обоснование своего утверждения, истец ссылается на то, что специалисты Поставщика на объекте проведения работ отсутствовали, в связи с чем шеф-монтажные и пуско-наладочные работы произведены покупателем своими силами, в подтверждении чего имеется акт от 18.04.2020 о начале производства работ по монтажу буровой установки, и акт от 30.06.2020 об окончании вышкомонтажных работ по монтажу буровой установки

05.05.2022 Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора (на основании части 2 статьи 715 ГК РФ), требованием о возврате уплаченных за услуги по руководству шеф-монтажными и пусконаладочными работами денежных средств в размере 1 000 000,00 юаней без НДС по курсу ЦБ на день оплаты (исх. № ССК-ЯФ-22-1590-И от 05.05.2022 г.).

В ответ на вышеуказанную претензию (исх. № 290822-1 от 29.08.2022) ООО «Навигатор» сообщило об отказе в удовлетворении требований, полагая о наличии неких конклюдентных действий АО «ССК», свидетельствующих о принятии исполнения. Договором предусмотрено оказание услуг в месте сборки товара, в указанной части изменения в договор сторонами не вносились.

Поскольку в удовлетворении предъявленных в претензии требований отказано, АО «ССК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивает на том, что сторонами было согласовано дистанционное выполнение шеф-монтажных работ посредством видео-конференц-связи, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела переписку сторон.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае, истец основывается на то, что на стороне ответчика имеются неотработанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору поставки от 11.02.2019 № 02/19-01.

Средствами доказывания в соответствии с ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению, а также в процессе рассмотрения дела до принятия судом решения.

Указанное требование ст. 126 АПК РФ корреспондирует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оспаривая утверждение истца о наличии неотработанных денежных средств, ответчик настаивает на то, что работы были выполнены посредством видео-конференц связи путем консультирования своими специалистами. Такую форму выполнения обязательств, ответчик мотивирован наличием мер ограничительного характера в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» на период времени с 18 марта 2020 года до 14.04.2022 года въезд иностранных граждан, а именно для граждан Китайской Народной Республики был ограничен, о чем истец был уведомлен, как со стороны ответчика, так и со стороны компании-изготовителя HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd (письмо от 23.03.2020 с приложением копий авиабилетов и распечатки сведений из СМИ).

В подтверждение своих утверждений, ответчиком представлена переписка сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12). Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Спецификации №1 от 11.02.2019 (далее - Спецификация) к договору ответчик обязался поставить истцу «блочно-модульную буровую установку для кустового бурения скважин с допускаемой нагрузкой на крюке 320 метрических тонн и частотно-регулируемым приводом главных регулируемых механизмов» (далее - товар, буровая установка) по цене 85 725 881, 56 юаней.

При этом в стоимость буровой установки согласно п. 1 Спецификации была также включена стоимость услуг/работ по руководству шеф-монтажным и пусконаладочным работами в размере 1 000 000 юаней.

Данные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 4 Спецификации №1 от 11.02.2019.

В соответствии с п. 8.7. Спецификации №1 от 11.02.2019 срок оказания комплекса стоимость услуг/работ по руководству шеф-монтажным и пусконаладочным работами не должен превышать 45 календарных дней с даты начала проведения монтажа товара при условии обеспечения покупателя необходимой техникой, материалом и персоналом.

Согласно пояснениям ответчика, проведение руководства шеф-монтажными и пуско-наладочными работами поставленной истцу буровой установки было возможно исключительно с участием обладающих компетенцией специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd., которая является производителем буровой установки.

Компания HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd запланировала поездку на территорию РФ в целях исполнения обязательства по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами, приобрела авиабилеты для своих сотрудников, однако, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» на период времени с 18 марта 2020 года до 14.04.2022 года въезд иностранных граждан, а именно для граждан Китайской Народной Республики был ограничен, о чем истец был уведомлен, как со стороны ответчика, так и со стороны компании-изготовителя HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd (письмо от 23.03.2020 с приложением копий авиабилетов и распечатки сведений из СМИ).

В связи с данной ситуацией 23.03.2020 компанией HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd и ответчиком было предложено участвовать дистанционно в руководстве шеф-монтажными и пуско-наладочными работами. Каких-либо возражений со стороны истца не поступало. Фактически монтаж и ввод в эксплуатацию буровой установки был произведен в период с 18.04.2020 по 30.06.2020 при дистанционном (посредством видео-конференц-связи и электронной переписки) руководстве специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd.

Из представленной переписке сторон следует, что сотрудник истца просит определить время связи при возникновении вопросов при монтаже.

В переписке со стороны истца участвуют также ФИО4 

; ФИО5 

; Ефимов Алексей 

 Кущенко Валентин 

 Ковков Сергей Владимирович 

Указанные обстоятельства подтверждают готовность компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd участвовать в проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно договору, факт уведомления о невозможности исполнения обязательств по руководству монтажными работами в очной форме, а также согласие сотрудников/представителей истца на оказание услуги в дистанционной форме.

Представленной перепиской подтверждаются запросы рекомендаций со стороны сотрудников истца и фактическое оказание услуги по руководству над монтажом буровой установки (в том числе путем направления чертежей, схем монтажа отдельных комплектующих буровой установки -и консультаций), а также налаживание связи между сотрудниками двух компаний связи через мессенджер We Chat.

Кроме того, во исполнение принятых на себя в соответствии с договором поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019 обязательств перед истцом ответчиком был заключен договор поставки с ООО «Русресурссервис», которое обязалось поставить телпогенератор жидкотопливный модульного AGT-1000, теплогенератор AGT-1400 модульного исполнения и провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Данные теплогенераторы являются неотъемлемой составляющей (необходимым комплектующим) буровой установки ZJ50DBS, а работы по руководству над их монтажом и пусконаладочные работы входят в стоимость руководства шеф-монтажными и пуско-наладочными работами буровой установки в силу абз. 4 п. 1 Спецификации № 1 от 11.02.2019     к договору поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019. Теплогенераторы были поставлены, а шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении них выполнены в полном объем, что подтверждается УПД №93 от 07.10.2019 и актом №80 от 31.08.2020 между ООО «Русресурссервис» и ответчиком (п.п. 6-7 приложений). При этом фактически оказанием услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами занималось привлеченное со стороны ООО «Русресурссервис» для этих целей ООО «ГК «ВТК «Пром». Однако, представитель истца - мастер буровой ФИО8 без мотивированной причины отказался от подписания актов об окончании пуско-наладочных работ Теплогенераторов от 27.08.2020, о чем в них сделана соответствующая отметка представителем ООО «ГК «ВТК «Пром» Миллером В.В.

02.09.2020 в адрес сотрудника истца, а также представителя компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd Ябинь Юй, представителя ответчика (генеральный директор) и иных лиц было направлено электронное письмо с разъяснения обстоятельств отказа сотрудников истца в подписании данных актов, хронологии событий и участия в инструктаже и пуско-наладке теплогенераторов, фактическом запуске теплогенераторов с приложением односторонних актов, фотографий и видеозаписей работы смонтированных на объекте теплогенераторов

В материалы дела представлен ответ HONGHUA  NTERNATIONAL Co. Ltd  на запрос ответчика, в соответствии с которым, указано, что услуга по руководству шеф-монтажными работами оказывалась дистанционно, так как въезд на территорию Российской Федерации сотрудников компании Honghua International был невозможен по причине коронавирусных ограничений, введенных Российской Федерации, насколько помню постановление от 18 марта 2020 года. Представители компании Honghua International сообщили об этом ответчику и их фактическому заказчику - истцу. Представители компании истца устно и письменно (по электронной почте) выразили согласие на проведение шеф-монтажных работ дистанционным способом, о чем у него сохранилась переписка. Он также назвал лиц из числа сотрудников истца, с которыми он непосредственно взаимодействовал: ФИО4 - начальник цеха вышкомонтажных работ, ФИО9 - главный специалист по энергетическому оборудованию, ФИО10 - ведущий специалист, ФИО11 - и.о. главного энергетика. Взаимодействие происходило путем обмена сообщениями и звонков через We Chat, путем организации видеоконференции через We Chat, а также направления монтажных чертежей и схем по электронной почте.

Принятие участия сотрудниками истца в видео-конференц-связи и электронной переписке с сотрудниками HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd с целью обучения и получения рекомендаций по монтажным и пуско-наладочным работам поставленной ответчиком буровой установки, являются конклюдентными действиями истца, направленными на признание измененными условия договора о способе оказания услуги по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами.

С учетом изложенного, фактически монтаж и ввод в эксплуатацию буровой установки был произведен в период с апреля 2020 года по конец июня 2020 (за исключение шеф-монтажных   работ   и   пуско-наладки   теплогенераторов)   при   дистанционном (посредством видео-конференц-связи, обмена рекомендациями, схемами и чертежами через электронную почту) руководстве специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd, что дополнительно подтверждается актом о сдаче БУ после окончания монтажа от 30.06.2020 (п. 12 приложений). Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении теплогенераторов, являющихся неотъемлемым составляющим буровой установки согласно договору поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019 закончены 27.08.2020. Факт принятия исполнения обязательств ответчиком подтверждается, в частности фактом окончания монтажа и запуска в эксплуатацию буровой установки (что было бы невозможно без участия специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd - производителя данной буровой установки).

Согласно п. 8.8. Спецификации после завершения монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию Товара, поставленного по настоящему Договору, Стороны подпишут Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в двух экземплярах. Дата подписания Сторонами Акта пуска Товара в эксплуатацию будет считаться Датой выполнения Поставщиком всех обязательств по поставке Товара, шеф-монтажным и пусконаладочным работам. В случае необоснованного (документально неподтвержденного) уклонения Покупателя от предоставления в адрес Поставщика, подписанного и утвержденного Акта о пуске Товара в эксплуатацию и Акта об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в течение 5 дней. Акты считаются подписанными и утвержденными без возражений со стороны Покупателя.

09.03.2022 в адрес истца во исполнение п. 8.8. Спецификации были повторно направлены подписанные со стороны ответчика Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в двух экземплярах

Однако, истец в нарушение п. 8.8. Спецификации не предоставило ООО «Навигатор» в течение 5 дней подписанные со своей стороны Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами, а также не предоставило мотивированного отказа от их подписания, что в силу указанного положения Спецификации означает принятие исполнения и признание данных актов подписанными и утвержденными без возражений со стороны АО «ССК».

Таким образом, обязательства по договору и Спецификации, в частности обязанность по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами буровой установки, были выполнены ответчиком в полном объеме и подписанные в соответствии с п. 8.8. в одностороннем порядке Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами являются неопровержимым доказательством их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, работы ответчиком были выполнены, в соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание ответчиком предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг, оснований полагать, что ответчиком спорные суммы не отработаны у суда не имеется, в связи с чем, в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих как сам факт оказания услуги руководства шеф-монтажными работами, так и факт согласия истца на оказания таких услуг дистанционным способом.

Необходимо учитывать, что с момента оказания услуг по руководству шеф-монтажными работами (с апреля 2020 года по конец июня 2020 - буровая установка, 27.08.2020 очное руководство шеф-монтажом установки теплогенераторов) до момента обращения истца с иском прошло почти 3 года. При этом сама по себе правовая природа услуг не подразумевает оставление ее оказания или сохранения какого-либо материального результата, в отличие от, например, обязательств по поставке товара или выполнения работ. Следовательно, ответчик в данном споре был существенно ограничен в средствах доказывания, ведь руководство шеф-монтажными работами проводилось дистанционно, в большинстве своем посредством видео-конференции, звонков и обмена сообщениями через We Chat между сотрудниками производителя буровой установки HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd и сотрудниками покупателя - АО «Сибирская Сервисная Компания», то есть способом, который не позволяет сохранить и воспроизвести процесс оказания данных услуг особенно спустя столь длительное время.

Тем не менее в материалы дела представлена электронная переписка между истцом (покупателем и заказчиком), ответчиком (фактически контрактодержателем) и производителем, который являлся фактическим исполнителем по контракту - HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd, представлен акт адвокатского опроса сотрудника HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd Ябинь Юй, принимавшим непосредственное участие в проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ буровой установки (в вызове на допрос в качестве свидетеля отказано), а также доказательства оказания услуг по руководству монтажа теплогенераторов к поставленной ответчиком буровой установки (неотъемлемая часть услуг по руководству шеф-монтажными работами), а именно: копия УПД №93 от 07.10.2019 между ООО «Русресурссервис» и ООО «Навигатор», копия акта №80 от 31.08.2020 между ООО «Русресурссервис» и ООО «Навигатор», копия акта об окончании пуско-наладочных работ теплогенератора жидкотопливный модульного AGT-1000 от 27.08.2020, копия акта об окончании пуско-наладочных работ теплогенератора АОТ-1400 модульного исполнения, копия акта №4 от 25.11.2019, копия командировачного удостоверения, заверенная печатью истца, копия электронного письма от 02.09.2020 с разъяснения обстоятельств отказа сотрудников АО «ССК» от подписания актов.

Судом первой инстанции также исследована и принята во внимание переписка сотрудников истца и компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd, которая подтверждает запросы рекомендаций со стороны сотрудников истца и фактическое оказание услуги по руководству над монтажом буровой установки (в том числе путем направления чертежей, схем монтажа отдельных комплектующих буровой установки и консультаций), а также налаживание связи между сотрудниками двух компаний связи через мессенджер We Chat.

Дополнительным источником доказывания факта оказания ответчиком услуги служат сведения, полученные от сотрудника HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd Ябинь Юй в ходе его адвокатского опроса (в вызове на допрос в качестве свидетеля отказано).

В ответ на вопрос знакома ли Ябинь Юй ООО «Навигатор», он ответил: «Да, знакома, насколько мне известно, компания Honghua International поставляла буровую установку ZJ0DBS и оказывала сервисные услуги АО «ССК» на ее объекте в Новом Уренгое в период с 2019 по 2020 годы через посредника ООО «Навиготор». То есть для нас непосредственным заказчиком был ООО «Навигатор». Однако, фактически все сервисные услуги, в том числе руководство шеф-монтажными работами, оказывались напрямую сотрудникам АО «ССК», у нас было прямое взаимодействие».

На вопрос: «знакома ли вам представленный на обозрение спецификация №1 к договору поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019 между ООО «Навигатор» и АО «ССК? Является ли указанная в спецификации буровая установка идентичной той, о которой вы говорили ранее, в отношении которой вы участвовали в шеф-монтажных работах?», Ябинь Юй ответил: «Данная спецификация мне не знакома, но указанная в ней буровая установка с характеристиками, допускающими нагрузку на крюке 320 метрических тонн, производитель: Honghua International, является идентичной буровой установке модели ZJ0DBS, в отношении которой проводилось руководство шеф-монтажными работами с моими участием в период с апреля 2020 года по конец июня 2020 года»

Также Ябинь Юй пояснил, что услуга по руководству шеф-монтажными работами оказывалась дистанционно, так как въезд на территорию Российской Федерации сотрудников компании Honghua International был невозможен по причине коронавирусных ограничений, введенных Российской Федерации, насколько помню постановление от 18 марта 2020 года. Представители компании Honghua International сообщили об этом ответчику и их фактическому заказчику - истцу. Представители компании истца устно и письменно (по электронной почте) выразили согласие на проведение шеф-монтажных работ дистанционным способом, о чем у него сохранилась переписка. Он также назвал лиц из числа сотрудников истца, с которыми он непосредственно взаимодействовал: ФИО4 - начальник цеха вышкомонтажных работ, ФИО9 - главный специалист по энергетическому оборудованию, ФИО10 - ведущий специалист, ФИО11 - и.о. главного энергетика. Взаимодействие происходило путем обмена сообщениями и звонков через We Chat, путем организации видеоконференции через We Chat, а также направления монтажных чертежей и схем по электронной почте.

В материалах дела также имеется письмо-претензия компании Honghua International от 22.10.2021, в котором указывается на уклонение истца от подписания актов проведения шеф-монтажных работ и ввода в эксплуатацию буровой установки, а также указан перечень сотрудников с китайской стороны, которые непосредственно оказывали данную услугу удаленно.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факта работы в его компании данных сотрудников, факт поддержания переписки с ответчиком и получения от него неких рекомендаций, а только подставил под сомнение объем рекомендаций, содержащихся в электронных письмах, указывая на его недостаточность.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п.4 ст.1 ГК РФ («никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения») и на основании п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

Принятие участия сотрудниками истца в видео-конференц-связи и электронной переписке с сотрудниками HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd с целью обучения и получения рекомендаций по монтажным и пуско-наладочным работам поставленной ответчиком буровой установки, являются конклюдентными действиями истца, направленными на признание измененными условия договора о способе оказания услуги по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что между сторонами не был изменен способ оказания услуги (с очного на дистанционный) путем подписания дополнительного соглашения не имеет правового значения с учетом его предшествующего поведения, выраженного в фактическом принятии оказанных ответчиком услуг.

С учетом изложенного, фактически монтаж и ввод в эксплуатацию буровой установки был произведен в период с апреля 2020 года по конец июня 2020 (за исключение шеф-монтажных работ и пуско-наладки теплогенераторов) при дистанционном (посредством видео-конференц-связи, обмена рекомендациями, схемами и чертежами через электронную почту) руководстве специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd, что дополнительно подтверждается актом о сдаче БУ после окончания монтажа от 30.06.2020. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении теплогенераторов, являющихся неотъемлемым составляющим буровой установки согласно договору поставки (ТМЦ) №02/19-01 от 11.02.2019 закончены 27.08.2020. Факт принятия исполнения обязательств ответчиком подтверждается, в частности фактом окончания монтажа и запуска в эксплуатацию буровой установки (что было бы невозможно без участия специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd – производителя данной буровой установки), на что истец указывает в своем иске и, что до направления претензии от 06.04.2022 истцом, не оспаривалось.

Непосредственным доказательства факта оказания и принятия истцом услуги по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами является наличие подписанного в одностороннем порядке Акта №1 от 27.10.2021 в отсутствие возражений истца.

Согласно п. 8.8. Спецификации после завершения монтажа, наладки и пуска в эксплуатацию Товара, поставленного по настоящему Договору, Стороны подпишут Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф- монтажными и пуско-наладочными работами в двух экземплярах. Дата подписания Сторонами Акта пуска Товара в эксплуатацию будет считаться Датой выполнения Поставщиком всех обязательств по поставке Товара, шеф-монтажным и пусконаладочным работам. В случае необоснованного (документально неподтвержденного) уклонения Покупателя от предоставления в адрес Поставщика, подписанного и утвержденного Акта о пуске Товара в эксплуатацию и Акта об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в течение 5 дней. Акты считаются подписанными и утвержденными без возражений со стороны Покупателя.

09.03.2022 в адрес истца во исполнение п. 8.8. Спецификации были повторно направлены подписанные со стороны ответчика Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в двух экземплярах.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение п. 8.8. Спецификации не предоставил ООО «Навигатор» в течение 5 дней подписанные со своей стороны Акт о пуске Товара в эксплуатацию и Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами, а также не предоставило мотивированного отказа от их подписания, что в силу указанного положения Спецификации и закона означает принятие исполнения и признание данных актов подписанными и утвержденными без возражений со стороны АО «ССК».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленная ответчиком квитанция об отправке акта от 27.10.2021 не читаема, в связи с этим не подтверждает факт направления или его вручения истца, а также ссылается, что ответчиком не подтверждено получение истцом акта от 27.10.2021.

Между тем данное утверждение не соответствует материалам дела, в материалы дела ответчиком кроме квитанции от 09.03.2022 об отправке акта и счет-фактуры за оказанные услуги руководства шеф-монтажным работами представлена распечатка с сайта почты России – отслеживание письма с трек-номером 10707859124075, согласно которому письмо было вручено истцу 15.03.2022.

Таким образом, обязательства по договору и Спецификации, в частности обязанность по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами буровой установки, были выполнены ответчиком в полном объеме и подписанный в соответствии с п. 8.8. в одностороннем порядке Акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами является доказательством их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ст.ст. 450, 453 ГК РФ договор не может быть расторгнут после исполнения его сторонами своих обязательств.

Также в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, отказ от договора в части оказанию услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами со ссылкой на ст. 715 ГК РФ был необоснованным, так как на момент его заявления обязательства по оказанию услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом в отсутствие возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-116499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                 А.Б. Семёнова     

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.