АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9372/2017

г. Ставрополь

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Лифт СТИ», г. Пятигорск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный союз»,                     г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании основного долга в размере 688 576 руб. 65 коп. по договору № 24 от 01.09.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 202 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 18 685 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 – директора, ФИО3 по доверенности от 25.03.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт СТИ», г. Пятигорск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный союз», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 688 576 руб. 65 коп. по договору № 24 от 01.09.2014; неустойки в сумме 95 667 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 18 685 руб.

         Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 688 576 руб. 65 коп. по договору № 24 от 01.09.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 202 руб. 09 коп.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела установлено, что между ООО «Лифт СТИ» (исполнитель) и АОЖКХ «Жилищный союз» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 01 сентября 2014 года № 24.

В соответствии с условиями п. 1 заключенного договора истец принял на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и ремонта лифтов, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных указанным договором.

Пунктом 5.3 договора от 01.09.2014 № 24 предусмотрены расчеты за услуги по техническому обслуживанию ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 165 770 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал услуги по техническому обслуживанию лифтов жилых домов ответчика в соответствии с установленными настоящим договором условиями. В соответствии с п. 5.4 договора, выполненные работы должны оплачиваться заказчиком по актам выполненных работ в срок до 30 числа текущего месяца.

         Ответчик в нарушение условий договора от 01.09.2014 № 24 принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг не выполнял в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 688 576 руб. 65 коп. за период с 01.02.2015 по 13.10.2015, что подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ за указанный период.

         Истец направлял ответчику претензию от 10.05.2017 № 3 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 688 576 руб. 65 коп., ответа на которую истцу не поступало.

         В настоящее время задолженность не оплачена и составляет 688 576 руб. 65 коп.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 13.05.2017 в размере 92 202 руб. 09 коп.

         В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги истец обратился с иском в суд. 

         Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

         Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт подъемно-транспортного оборудования от 01 сентября 2014 года № 24 возникли правоотношения, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности за техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.02.2015 по 13.10.2015, суд считает, что требование ООО «Лифт СТИ» о взыскании с АОЖКХ «Жилищный союз» задолженности в размере 688 576 руб. 65 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 13.05.2017 в сумме 92 202 руб.09 коп. Расчет процентов проверен судом.

         Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 14 июня 2017 года № 6 с адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах», оплатил юридические услуги в сумме 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 75 от 15.06.2017.

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме       20 000 руб.

   Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

         принять уточненные исковые требования.

         Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный союз», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт СТИ», г. Пятигорск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг за период с 01.02.2015 по 13.10.2015 в размере 688 576 руб. 65 коп. по договору № 24 от 01.09.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 13.05.2017 в сумме 92 202 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 18 616 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лифт СТИ», г. Пятигорск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, справку на возврат государственной пошлины в размере 69 руб.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина