Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4458/2024

Дело № А58-7936/2023

11 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-7936/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харысхал Илин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ытык-Кюельский Центр развития ребёнка «Кэнчээри» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о признании заключённого между ответчиками договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021 № 21/5 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 391 312 рублей 56 копеек в качестве ущерба с общества в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, иск полностью удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и существенным нарушением норм процессуального права, принять постановление об отказе в иске.

Заявитель считает, что прокуратурой пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы, стороны спорного договора добросовестно исполнили договорные отношения, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Общество также ссылается на то, что суды при рассмотрении дела необоснованно не привлекли в качестве третьего лица Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченную осуществлять контроль за частной охранной деятельностью; суды не учли комплексный характер оказываемых исполнителем услуг по заключённому договору; не учли, что заказчик изначально не выставлял требований к исполнителя по лицензии и самостоятельно выбрал исполнителя услуг; неправомерно приняли в качестве доказательства приговор суда, которым установлен факт извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением обществом деятельности по охране учреждения.

Кроме того, заявитель считает, что процедура организации прокурорской поверки нарушает права хозяйствующего субъекта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключён договор от 01.03.2021 № 21/5, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны зданий прилегающей территории учреждения.

В последующем вышеуказанный договор на оказание охранных услуг обществом исполнен на сумму 391 312 рублей 56 копеек и оплачен администрацией, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 15.04.2021 № 112, от 28.04.2021 № 118.

Учреждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и имущества.

В обоснование иска о признании договора от 01.03.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ущерба администрации прокуратура сослалась на то, что лицензии на право оказания охранных услуг в отношении учреждения, в которой установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, у общества не имелось, в связи с чем совершённая ответчиками сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц.

Удовлетворяя иск полностью, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что спорный договор является ничтожным как совершённый в нарушение требований о необходимости специального лицензирования, тем самым посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, в связи с чем, обоснованности требования прокуратуры о применении реституции в виде возврата уплаченных администрацией денежных средств.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из положений статей 3 и 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Во исполнение требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», согласно которым включение объекта в перечень мест массового пребывания людей в зависимости от присвоенной в результате проведённого категорирования возлагает на правообладателя такого объекта дополнительные обязанности по реализации комплекса мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищённости (пункт 22).

Руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав, в том числе содержание договора от 01.03.2021 и лицензию общества от 09.02.2021 ЧО № 056744, арбитражные суды, с учётом того, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, что предполагает привлечение к охране данного объекта субъекта, имеющего соответствующую лицензию, установив отсутствие в лицензии общества разрешения оказания соответствующей услуги (по охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости), пришли к верному выводу о том, что имеющаяся у общества лицензия не позволяет ему оказывать охранную услугу для учреждения, в связи с чем совершение оспариваемой сделки произведено с нарушением закона.

По смыслу статей 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

Суды, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг при заключении спорного договора не могло не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищённости учреждения.

При таких обстоятельствах, а также с учётом множественности заключения подобного рода договоров, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Утверждения общества, касающиеся пропуска срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права – вместе с тем иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют об их неправильном применении судами.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, сводятся лишь к несогласию с произведённой судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе выразившихся в не привлечении третьего лица и принятии доказательств (приговор суда).

С учётом того, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда не имеется в силу статьи 286 Кодекса, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-7936/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова