АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-2379/19

25 ноября  2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 г. 

В полном объеме решение изготовлено 25.11.2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ст. Динская)

об истребовании акций

к ответчику: ФИО2 (г. Краснодар)

третьи лица: ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (ОГРН 

<

***>) и АО «Регистратор КРЦ» (ОГРН 

<

***>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4, доверенность от 12.11.2019 г. ;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 09.02.19 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                          

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) со следующими требованиями:

-обязать Макаревича О.А. возвратить акции обыкновенные именные ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (далее - общество) в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета Макаревича О.А. в депозитарии АО «Регистратор КРЦ» (далее - регистратор), и зачисления их на лицевой счет ФИО1; 

-обязать регистратора списать с лицевого счета Макаревича О.А. акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет ФИО1

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (далее -общество), АО «Регистратор КРЦ» (далее - регистратор), ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 года оспариваемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения: представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.1992 года.

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 2, л.д. 131-133) по состоянию на 27.09.2006 года ФИО1 принадлежало 5 002 200 штук акций ЗАО РПК «Славянский» выпуск № 1-01-56083-Р.

В октябре 2006 года ФИО1 (продавец) и ФИО3. (покупатель) достигли договоренностей о продаже всего пакета принадлежащих истцу акций общества в количестве 5 002 200 штук, что подтверждается представленными в дело копиями договоров купли-продажи от 10.10.2010 года (т. 2, л.д. 8, 14, 64). В судебном заседании 16.07.2019 года ФИО1 лично пояснил суду, что подписывал договор купли-продажи от 10.10.2006 года в двух редакциях.

Согласно справке по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на 14.02.2007 года № 48315, выданной ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», ФИО1 являлся акционером общества и обладателем акций общества в количестве 2 510 376 штук, тогда как 08.02.2007 года на основании передаточного распоряжения (т. 3, л.д. 20) передал ФИО3. акции общества в количестве 2 490 000 штук.

Доказательств передачи остальной части акций в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается волеизъявление ФИО1 на передачу ФИО3 оставшихся  2 501 365 штук акций.

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Ответственность в аналогичных правоотношениях не связана с наличием договора.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В силу статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как было указано судом ранее, доказательства передачи ФИО3. по договору от 10.10.2006 года оставшейся части акций в количестве 2 501 365 штук в материалах дела отсутствуют, следовательно, переход права собственности на спорные акции к ФИО3. в соответствии с требованиями Закона № 39-ФЗ не состоялся, в связи с чем третье лицо не имело права отчуждать спорные акции ответчику.

Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права. В целях восстановления своих нарушенных прав такое лицо вправе обратиться в суд с иском об истребовании акций у лица, на лицевой счет которого они безосновательно были зачислены и значатся на дату обращения в суд с соответствующим иском.

Данная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании срока исковой давности пропущенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на ответчика законом и разъяснениями вышестоящих судов была возложена обязанность доказать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, более чем за три года до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления по результатам рассмотрения Славянским ГО УФССП по Краснодарскому краю вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 ГК РФ (том 1 л.д. 82-85) следует, что по делу № А32-23563/2008 было вынесено решение от 11.02.2009 года, согласно которому ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», г. Славянск-на-Кубани, было обязано представить А.С. Лановому, г. Москва справку с информацией, предусмотренной п. 7.9 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг; операциях по его лицевому счету (с момента открытия лицевого счета по настоящее время), с указанием следующих данных: номер записи в регистрационном журнале; дата получения документов; дата исполнения операции; тип операции; основание для внесения записи в реестр; количество, государственный номер выпуска ценных бумаг, вид, категория (тип) ценных бумаг; номер лицевого счета, фамилия, имя отчество (полное наименование) лица передающего ценные бумаги; номер лицевого счета, фамилия, имя, отчество (полное наименование) лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

По этому же делу 27.12.2010 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по исполнению решения от 11.02.2009 года.

Также ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» обращалось с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения от 11.02.2009 года (дело № А32-24797/2010, производство по данному делу было прекращено 02.12.2010 года) и с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения от 11.02.2009 года (дело № А32-26158/2010, последний судебный акт по которому состоялся 31.05.2011 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состоявшимися с участием сторон  настоящего  спора судебными  актами  вплоть  до  31.05.2011   года  подтверждалась правовая связь между истцом и обществом, доводов об утрате такой связи общество и контролировавшие его лица не заявляли.

При этом из регистрационного журнала за период с 01.01.2010 года по 26.09.2014 год (т. 2, л.д. 147 - 148) следует, что операции по лицевым счетам в реестре акционеров не проводились.

Как следствие, суд вынужден констатировать, что как минимум до 26.09.2014 года правовая связь между ФИО1 как акционером общества и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» утрачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющийся в материалах дела список акционеров от 26.09.2014 года (т. 2, л.д. 138 - 145) противоречит иным имеющимся по делу доказательствам. При этом договор купли-продажи спорных акций, а равно передаточные распоряжения к нему, подписанные между ФИО3. и Макаревичем О.А., в материалы настоящего дела не представлены, что не позволяет суду удостоверить достоверность составления обществом списка акционеров от 26.09.2014 года, который был представлен регистратору и на основании которого регистратор, исходя исключительно из представленных ему обществом сведений, впоследствии составил список зарегистрированных лиц от 14.11.2014 года.

Поступившую в материалы дела ксерокопию списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 года с отметкой о получении ее истцом в июне 2015 года суд оценивает как недопустимое и недостоверное доказательство по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В силу приведенных норм закона светокопия документа, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, а его подлинник в суд не представлялся (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-5218/2020 по делу N А53-8741/2019)

В судебном заседании представитель истца отрицал факт нанесения истцом подписи на список зарегистрированных лиц от 14.11.2014 года, а равно получение данного документа в оригинале или копии от ответчика, общества или регистратора в дату, в списке зарегистрированных лиц от 14.11.2014 года обозначенную.

Определением от 11.11.2020 г. суд предложил представить в дело подлинник списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014   года с подписью ФИО1 Однако Общество определение суда не исполнило, подлинник затребованного документа не представило. Имеющаяся в деле ксерокопия данного списка не заверена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, светокопия списка зарегистрированных лиц от 14.11.2014 года с отметкой о получении ее истцом в июне 2015 года является недопустимым доказательством, т.к. в дело вопреки требованию суда не представлен подлинник данного документа. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем, поведение ответчика и общества отклоняется от поведения обычных участников гражданского оборота в рамках спорных правоотношений.

Суд отмечает, что с момента привлечения к участию в настоящем деле определением суда от 28.02.2019 года и до настоящего момента общество ни разу не направляло в материалы дела никаких документов, в том числе истребованных у него определениями суда от 28.02.2019 года, от 10.06.2019 года, от 30.10.2019 года. Также общество не направляло в материалы дела никаких процессуальных документов, правовую позицию не формировало и не высказывало, о полномочиях представителей не сообщало, с жалобами на судебные акты или с отзывами на такие жалобы не обращалось, явку своих представителей в заседания судов первой, апелляционной или кассационной инстанции не обеспечивало.

Тем самым, поведение общества существенно отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота, а также выходит за рамки принятого стандарта поведения.

Аналогичный вывод суд вынужден сделать в отношении ответчика, который с момента возбуждения производства по настоящему делу и до настоящего момента не представил в материалы настоящего дела договор купли-продажи спорных акций и передаточное распоряжение, на основании которых в отношении него были внесения сведения в реестр акционеров общества, хотя указанные документы были истребованы у ответчика определением суда от 28.02.2019 года.

Таким образом, поведение ответчика, полагающего себя добросовестным приобретателем спорных акций, также существенно отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 года по делу № А56-28472/2019 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда от 08.06.2020 года № 307-ЭС20-7696), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 года по делу № А40-231307/2016 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда от 15.04.2019 года № 305-ЭС19-3344), Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 17.01.2018 года по делу № А12-11301/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда от 19.04.2018 года № 306-КГ18-3863), Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 года по делу № А32-6440/2017 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда от 05.06.2019 года № 308-ЭС19-7545).

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд отмечает, что ответчик не доказал, что гражданин ФИО1 знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорных акций, поскольку даже после двух лет производства по настоящему делу суд и стороны по делу не располагают никакой информацией о том, в какой момент времени и на основании какого договора возникли права на спорные акции у Макаревича О.А. и в какой момент времени сведения о Макаревиче О.А. как о собственнике спорных акций были внесены в реестр акционеров ЗАО Райпищекомбинат «Славянский».

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные исковые требования к Макаревичу О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования к ЗАО «Регистратор КРЦ» не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. 

Регистратор не является стороной спорных правоотношений по приобретению акций. Более того, на момент вступления в силу настоящего решения регистратор может быть изменен, в связи с чем решение об обязании ЗАО «Регистратор КРЦ» списать акции будет неисполнимым.

Принудительное исполнение решения суда о присуждении бездокументарных акций производится в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачисления на счет взыскателя.

Таким образом, настоящее решение является самостоятельным основанием для списания с лицевого счета ФИО2 обыкновенных именных акций ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в количестве 2 501 365 штук, № государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р и зачисления на лицевой счет ФИО1. 

Предъявление исковых требований к Регистратору возможно в случае необоснованного отказа в совершении регистрационных действий. 

Кроме того, заявляя требование об обязании регистратора совершить определенные действия, истец определил его процессуальное в качестве третьего лица, а не ответчика, что исключает возможность удовлетворить исковые требования. Учитывая, что в силу ст. 49 АПК РФ исключительным правом определять исковые требования и того, кто должен отвечать по иску, принадлежит истцу, у суда не имеется оснований самостоятельно менять процессуальное положение АО «Регистратор КРЦ». 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. 

Сумма госпошлины по заявленным исковым требованиям составляет 12000 руб. Кроме того, при подаче кассационной и апелляционной жалоб истцом уплачено в общей сумме 6000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Излишне уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в сумме 36 014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в количестве 2 501 365 штук, № государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета ФИО2 и зачисления на лицевой счет ФИО1. 

В удовлетворении требований к АО «Регистратор КРЦ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. судебных расходов. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 36 014 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 Судья                                                                                             М.В. Черножуков