ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46067/2020

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2021; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-46067/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегалтэк"

к  Закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №19 Северодвинска»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании действий, направленных на одностороннее расторжение договора от 21.08.2019 №35/19-СР, незаконными; о взыскании 2086864,80 руб. задолженности за выполненные работы, 887651,42 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2020 по 15.02.2021 на основании пункта 7.2.1 договора, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 30.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2086864,80 руб. задолженности, 887651,42 руб. неустойки, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56326 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Мегалтэк" из федерального бюджета 21636 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 №784; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; ответчик против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.08.2019 №35/19-СР (далее – договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с учетом поставки оборудования и материалов по проекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в соответствии с рабочей документацией разделов 702306-3813-ЭМ1, 702306-3813-ЭМ2, 702306-3813-ЭП1, 70236-3813-ЭП2, 702306-3813-ЭС1, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Предельная стоимость договора составляет 30005421 руб. (пункт 2.1).

Расчет за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами справок КС-3, и актов КС-2, и с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 2.5).

Подрядчик оплачивает поставленное субподрядчиком по настоящему договору оборудование и материалы без вовлечения этого оборудования и материалов в производственный процесс (пункт 2.6).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала работ – 01.09.2019, окончание – 29.02.2020)

Подрядчик после подписания договора обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительный участок на период выполнения субподрядчиком работ (пункт 5.1.3). 

Подрядчик обязан до предполагаемой даты начала выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с графиком выполнения работ, передать субподрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию (пункт 5.1.4).

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с настоящим договором ежемесячно до 25 числа отчетного месяца и оформляется подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, накладной о расходе давальческих материалов (по форме М-29), с предоставлением счета и счета-фактуры на выполненные работы  в отчетный период (пункт 4.1).

При отсутствии возражений подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, после чего подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов субподрядчику (пункт 4.2). 

В случае отказа подрядчика от приемки результата работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов направить субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.3). 

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов выполненных работ сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются за счет подрядчика (пункт 4.4).

Подрядчик за нарушение сроков платежа согласно условиям настоящего договора выплачивает субподрядчику по требованию неустойку в виде пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства (пункт 7.2.1).

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу строительную площадку 10.09.2019 по акту приема-передачи рабочего участка от 11.09.2019 №535-9, а документацию согласно ведомости передачи документации - 10.09.2019, 20.09.2019 и 25.10.2019.

Истец, в исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 12192417,23 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт КС-2 от 19.12.2019 №1 на сумму 10105552,43 руб., и односторонний акт выполненных работ от 29.02.2020 №2 на сумму 2086864,80 руб., ссылаясь на его направление, совместно с отчетной и исполнительной документацией в адрес ответчика письмом от 06.03.2020 №20-154, а после устранения замечаний ответчика – письмом от 07.04.2020 №20-237.

Факт получения указанных писем подтверждается соответствующей перепиской сторон и признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 59) и в апелляционной жалобе на решение суда.

Ответчик указал на несоблюдение истцом требований пункта 4.1 договора, документы были переданы истцом ответчику в электронном виде 06.03.2020, в связи с чем ответчик отказался от приемки данных работ.

Там же ответчик указал на повторное направление истцом спорного акта КС-2 с частичным устранением замечаний ответчика, однако ответчик данные работы также не принял, отказался от их приемки.

Впоследствии, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.03.2020 об отказе от исполнения договора с 16.03.2020.

Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, и выполненные истцом работы в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о признании данного отказа недействительным и о взыскании соответствующей задолженности и неустойки.

С учетом уточнения требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика 2086864,80 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга и пеней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Письмом от 06.03.2020 № 20-154 истец направил в адрес ответчика акты скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты, общий журнал работ, журнал КС-6а, журнал М-29, КС-2 и КС-3, счет на оплату и счета-фактуры. Факт получения данных документов ответчиком, как указано выше, признан в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

13.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №252/20, указав на недостатки представленных документов, а именно отсутствует отчет о расходовании давальческих материалов М-29, а также имеются замечания по исполнительной документации.

13.03.2020 ответчик также направил в адрес истца уведомление №251/20 об одностороннем отказе от исполнения договора с 16.03.2020, а также потребовал от истца освободить и передать ответчику стройплощадку.

06.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №325/20 с требованием  предоставить откорректированную исполнительную документацию.

07.04.2020 письмом Исх.№20-237 истец направил в адрес ответчика полный пакет документов, с учетом всех замечаний и исправлений. Факт получения данных документов ответчиком также признан в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Между тем, 14.04.2020 ответчик направил в адрес истца письмо №333 об утрате интереса к работам, тогда как мотивированные возражения в отношении предъявленных к сдаче работ ответчиком заявлены не были. 

Апелляционный суд в настоящем случае отмечает, что ссылка ответчика на расторжение договора по уведомлению от 13.03.2020 №251/20 не является основанием для отказа от приемки работ, выполненных и предъявленных к сдаче до расторжения договора, которые впоследствии в разумный срок были предъявлены после устранения замечаний ответчика. Указанные работы, выполненные и предъявленные истцом до расторжения ответчиком договора, в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае подлежат оплате ответчиком. Ответчик в обоснование таких возражений не представил в материалы дела доказательств того, что после получения 06.03.2020 документов от истца, у него отсутствовала возможность использовать результат выполненных истцом работ, поскольку замечания ответчиком предъявлены именно по исполнительной документации, которая впоследствии, после отказа от договора ответчиком, в разумный срок была исправлена истцом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ ответчика от приемки выполненных работ и признает акт формы КС-2 от 29.02.2020 №2, подписанный истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Ссылки ответчика на положения пункта 2.6 договора с учетом Протокола урегулирования разногласий, согласно которому подрядчик оплачивает поставленное субподрядчиком оборудование и материалы без вовлечения этого оборудования и материалов в производственный процесс при условии оплаты соответствующих материалов и оборудования заказчиком, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, основанием возникновения заявленных требований является не поставленный истцом материал и оборудование, а выполненные истцом и предъявленные к сдаче ответчику работы, немотивированный отказ от приемки и оплаты которых послужил основанием для взыскания спорной задолженности.

Соответственно, поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга с учетом заявленных уточнений.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика, выраженных в одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку из материалов дела следует, что истец при выполнении работ по договору допустил просрочку их выполнения. Заказчик в любом случае не может быть лишен права отказаться от исполнения договора, если такой отказ предусмотрен законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.2.1 договора 887651,42 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 15.02.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка рассчитана истцом с учетом согласованного сторонами 5%го ограничения от суммы просроченного обязательства, непосредственного от суммы долга за соответствующий период, в связи с чем, неустойка в заявленном размере подлежит отнесению на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2086864,80 руб. долга, 887651,42 руб. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованными судебные расходы в сумме 70000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца (судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 70000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-46067/2020 отменить.

Взыскать с ЗАО «Эра-Инжиниринг» в пользу ООО «Мегалтэк» 2086864,80 руб. долга, 887651,42 руб. пеней, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 56326 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Мегалтэк» из федерального бюджета 27636 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов