ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37784/2023

10 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-37784/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о повороте исполнения судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа, заинтересованное лицо: Кстовский межрайонный отдел судебных приставов г. Кстово Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» (далее – Организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) о выдаче судебного приказа.

20.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Организации 190 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг охраны от 10.10.2022 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 9025 руб. пеней за период с 11.10.2023 по 12.12.2023 и 3485 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

17.04.2024 от Общества поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.12.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 судебный приказ, вынесенный 20.12.2023, отменен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения вышеназванного судебного приказа.

Определением от 20.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области данное заявление удовлетворил и в порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с Организации в пользу Общества 202 510 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие повороту исполнения судебного акта. Полагает, что удовлетворение заявления Общества повлечет правовую неопределенность в отношении прав на денежные средства в размере 99 085 руб. По мнению заявителя, наличие совершенного зачета встречных однородных требований является препятствием для исполнения определения суда о повороте исполнения судебного акта, поскольку делает невозможным дальнейшее взыскание с Общества зачтенных денежных средств в размере 99 085 руб. и приводит к неосновательному обогащению последнего. Находит вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении взыскателя, выразившемся в намерении получения двойной оплаты, не соответствующим обстоятельствам дела. Отметил, что на момент направления заявления о зачете 22.04.2024 судебный приказ отменен не был. Считает, что недобросовестные действия имели место со стороны должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, и просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 26.09.2024 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области 20.12.2023, с Общества в пользу Организации взысканы 190 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг охраны от 10.10.2022 за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 9025 руб. пеней за период с 11.10.2023 по 12.12.2023 и 3485 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что должник 28.12.2023 оплатил задолженность по договору на оказание услуг охраны от 10.10.2022 в сумме 190 000 руб. за период с 01.09.2023 по 31.10.2023.

Вместе с тем, 09.04.2024 судебный приказ от 20.12.2023 был предъявлен Организацией к исполнению. Данный судебный приказ исполнен в полном объеме на сумму 202 510 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 17.04.2024 № 1 и не оспаривается сторонами.

Определением от 26.04.2024 вышеназванный судебный приказ отменен.

Доказательств предъявления на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Организацией искового заявления к Обществу на взысканные судебным приказом суммы и возбуждения судом на основании него производства по делу материалы дела не содержат, как и доказательств возврата перечисленных во исполнение судебного приказа денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что исполненный судебный приказ от 20.12.2023 отменен, правомерно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта.

Поскольку институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения вынесенного 20.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области судебного приказа, впоследствии отмененного, суд первой инстанций, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно признал, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права. 

Ссылка заявителя жалобы на направление Обществу заявления о зачете встречных требований, не оспоренного последним, не принимается.

В данном случае основания поворота исполнения судебного акта и порядок разрешения вопроса о таком повороте предусмотрены статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для зачета требований, на который указывает Организация, при разрешении процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа. При применении механизма, установленного статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает лишь обстоятельства состоявшегося взыскания по судебному акту, независимо от существования между сторонами иных обязательств, исполнение которых выходит за пределы исполнения судебного акта, в отношении которого производится поворот. При этом также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия у Общества долга перед Организацией, положенного в основу зачета.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения вынесенного и впоследствии отмененного судебного приказа. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-37784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрелец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова