АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3187/24 

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

 

Дело № А47-63/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Тороповым Н.В., после перерыва ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу № А47-63/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2024 произведена замена председательствующего судьи Сидоровой А.В. на председательствующего судью Сафронову А.А. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 10.07.2024, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй+» - ФИО2 (доверенность от 12.02.2024, диплом), ФИО3 (директор лично, паспорт); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО4 (паспорт, копии решения, определения по делу № А47-6946/2019).

После перерыва, в судебном заседании 24.07.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО4 (паспорт, копии решения, определения по делу № А47-6946/2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Строй+» (далее - ответчик, общество «Строй+») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, общество «АСТ-Мобильная строительная группа», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Строй+» о взыскании 2 007 183 руб. 39 коп., в том числе 1 554 529 руб. 21 коп. неосновательное обогащение, 452 654 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 27.06.2017 по 31.12.2021. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сельский Дом».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АСТ-Мобильная строительная группа», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды неверно применили нормы о пропуске срока исковой давности. Считает, что первоначальный иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору; требования о взыскании неосновательного обогащения по своей правовой природе отличаются от требования о взыскании задолженности по договору. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не может узнать о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения как минимум до момента своего назначения (в ряде случаев указанная дата может быть определена еще позднее, моментом предоставления соответствующих документов и получения сведений).

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя; в связи с длительной виновной непередачей документации конкурсному управляющему ФИО3, срок исковой давности подлежит исчислению, с момента признания должника банкротом, либо с момента фактического получения хоть какой-то информации.

Оспаривая выводы сделанные судами двух инстанций, заявитель приводит доводы о мнимости сделок: договоров поставки от 09.10.2017              № 9/10, от 10.09.2017 № 10/09, от 21.08.2017 № 21/08 и договора подряда от 11.05.2017 № 11/05/17; считает ошибочным вывод о том, что общество «Строй+» выполняло для общества «АСТ-Мобильная строительная группа» работы и поставляло товары. 

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Строй+» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АСТ-Мобильная строительная группа». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, между обществом «Сельский дом» (займодавец) и обществом «АСТ-Мобильная строительная группа» (заемщик) заключен договор целевого займа от 13.06.2017 № 12/647, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), далее – договор № 12/647, займодавец предоставляет заем в размере                   7 500 000 руб. на строительство 16-ти квартирного жилого дома общей площадью 549,76 кв.м на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:47:0101001:1083, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 12/647 общество «Сельский дом» выдает должнику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, (далее - оплаты строительных материалов) на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) в соответствии с договором, заключенным заемщиком в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, общество «АСТ-Мобильная строительная группа» было обязано привлечь подрядчиков и поставщиков для строительства жилого дома по адресу 

<

...>, путем заключения соответствующих договоров. При этом поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги для строительства именно этого объекта оплачивались обществом «Сельский дом» путем перечисления денежных средств поставщикам и подрядчикам по выставленным ими счетам в счет договора целевого займа.

Денежные средства, оплаченные обществом «Сельский дом» за общество «АСТ-Мобильная строительная группа» по договору целевого займа, составляют задолженность общества «АСТ-Мобильная строительная группа» перед обществом «Сельский дом».

Истец полагает, если оплата поставщиком и/или подрядчиком от общества «Сельский дом» получена, но товар не поставлен и/или работы не выполнены, то на стороне такого поставщика и/или подрядчика возникает неосновательное обогащение (на сумму оплаченных, но не поставленных товаров или не выполненных работ).

Между обществом «АСТ-Мобильная строительная группа» и обществом «Строй+» в рамках исполнения договора целевого займа с обществом «Сельский дом» заключены следующие договора:

- договор поставки от 09.10.2017 № 9/10 (4 металлических подъездных двери),

- договор поставки от 10.09.2017 № 10/09 (список из 22 наименований),

- договор поставки от 21.08.2017 № 21/08 (труба профилированная 210 п. м, швеллер 108 м п.),

- договор от 11.05.2017 № 11/05/17 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации.

По указанным договорам общество «Сельский дом» в адрес общества «Строй+» перечислило 1 554 529 руб. 21 коп. оплаты, следующими платежными поручениями: от 27.06.2017 № 1735 на сумму                                833 188 руб. 56 коп., от 25.08.2017 № 2744 - 161 070 руб., от 11.09.2017 № 2982 - 492 990 руб. 56 коп., от 11.10.2017 № 0927 - 67 280 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 по делу         № 2-2680/2018, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу № А47-6946/2019 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Истец указал, что по договорам с обществом «Строй+» общество «АСТ-Мобильная строительная группа» фактически не получило ни товар для строительства жилого дома, ни работы по указанному объекту.

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 1 554 529 руб. 21 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 60, 195, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ,  Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43),  и исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Итец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В данном случае суды установили, что основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, с позиции истца, неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки и подряда.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. 

В пункте 24 Постановления Пленума № 43  указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011    № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПКРФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что правоотношения по выплате денежных средств сложились между сторонами в 2017 году, учитывая, что на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А47-6946/2019,          № 2-2680/2018,  суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям является пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим, судами первой и апелляционной инстанций отклонены с учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 43, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Суды обосновано приняли во внимание, что при предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества «АСТ-Мобильная строительная группа» на защиту нарушенного права. 

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ей не были переданы первичные документы, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии препятствий для подачи иска, судами отклонена.

Как отметили суды, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-6946/2019 о банкротстве общества «АСТ-Мобильная строительная группа» при включении требования общества «Сельский дом» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий истца         ФИО4 располагала информацией о произведенных спорных платежах с января 2020 года и, принимая во внимание совершение спорных платежей в июне-октябре 2017 года, могла своевременно обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «АСТ-Мобильная строительная группа» в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу                          № А47-63/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев