ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36197/2016

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-20485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – представитель не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36197/2016 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» (ИНН 2310154068, ОГРН 1112310002090) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Зацепилину Сергею Викторовичу (ИНН 230907625136, ОГРНИП 313230913500031), при участии третьих лиц - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» (далее – истец, школа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) суммы задолженности по контракту от 07.12.2015 № 161 в размере 94 480 руб., неустойки, начисленной за период с 02.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 38 830,30 руб., штрафа в размере 60 372,72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в удовлетворении (уточненных) исковых требований отказано. С государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Государственному бюджетному образовательному учреждению Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» надлежит выдать справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 688 руб., уплаченной по платежному поручению № 949938 от 25.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное образовательное учреждение Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость невыполненных работ по контракту составляет 94 480 руб. Истец, подписывая 25.12.2015 акт выполненных работ форма КС-2 добросовестно заблуждался относительно выполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному контракту, в связи с предоставленным ответчиком гарантийным письмом об обязанности завершить работы по контракту №161 от 07.12.2015 до 20.01.2015. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку предприниматель ФИО3 не представил исполнения, эквивалентного полученной подрядчиком сумме в счет исполнения договора. Истец также не согласен с выводами эксперта.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.   

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что работы выполнены в объеме большем, чем предусмотрено контрактом. Возразил против ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между Государственным бюджетным образовательным учреждением Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен контракт № 161 на приобретение и монтаж специального оборудования, устройств для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в учреждении, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами и технической документацией, утвержденной заказчиком, календарным графиком производств работ, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить приобретение и монтаж специального оборудования, устройств для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в учреждении (установка пандуса) объекта ГБОУ КК «Школа-интернат для одаренных детей им. В.Г. Захарченко», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 388 303 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта, 

- окончание выполнения работ: 25 декабря 2015 года. 

По результатам проведенной внеплановой проверки проверочной группы в составе контролеров-ревизоров, составлен акт выездной внеплановой проверки государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко В.Г.», в котором зафиксировано завышение стоимости работ. 

Истцом перечислено ответчику денежных средств в размере 388 303 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2120 от 25.12.2015 на сумму 81 543,63 руб., № 1980 от 08.12.2015 на сумму 34 947,27 руб., № 1979 от 08.12.2015 на сумму 81 543,63 руб., № 2119 от 25.12.2015 на сумму 190 268,47 руб. 

Ответчиком выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2015 на сумму 388 303 руб. 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 119 от 15.03.2016 с требованием об устранении строительных работ до 25.03.2016 и устранении всех замечаний (т.1, л.д. 91-93). 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 146 от 28.03.2016 с указанием стоимости невыполненных работ в размере 94 480 руб., а также предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности.

Неисполнение требований Государственного бюджетного образовательного учреждения Краснодарского края «Средняя общеобразовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Из выше приведенных норм права и основания заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения за невыполнение работ, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить достоверные доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации и условиям контракта № 161 от 07.12.2015 заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.? 

2. Если не соответствует, то в каком объеме, и какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте №1 от 25.12.2015 о приемке выполненных работ по контракту №161 от 07.12.2015, объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте? 

В соответствии с заключением эксперта от 10.09.2017 объем и стоимость не соответствует фактически выполненным работ, данным проектно-сметной документации и условиям контракта № 161 от 07.12.2015, заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Стоимость несоответствия контракта № 161 от 07.12.2015 заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 составляет 104 624 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют, указанным в акте от 25.12.2015 о приемке выполненных работ по контракту № 161 от 07.12.2015, объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации и условиям контракта № 161 от 07.12.2015 заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школаинтернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г.Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.? 

2. Если не соответствует, то в каком объеме, и какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

3. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте №1 от 25.12.2015 о приемке выполненных работ по контракту №161 от 07.12.2015, объему и стоимости фактически выполненных работ на объекте? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2-04/18, объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству пандуса на объекте не соответствуют данным проектно-сметной документации. Объем фактически выполненных работ соответствует условиям контракта № 161 от 07.12.2015, заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта № 161 от 07.12.2015. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на объекте в рамках исполнения условий контракта № 161 от 07.12.2015, заключенного между ГБОУ КК «Средняя образовательная школа-интернат народного искусства для одаренных детей им. В.Г. Захарченко» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. равна 433 203 руб. 

Ссылка заявителя на необоснованность и ошибочность выводов эксперта также не может быть принята судом во внимание.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта № 2-04/18 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные государственными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами, судебной экспертизы. 

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, неустойка и штраф также не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин