ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2020 г.                                                                                 Дело А55-11004/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов 

в рамках дела  № А55-11004/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерфлоут АГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ООО «Интерфлоут АГ» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, подтвердив внесение на депозит Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 200 000 руб., платежными поручениями №37 от 30.05.2017, №37 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 производство по делу №А55-11004/2017 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, перечислении части фиксированного вознаграждения в размере 17 922 руб. 86 коп. с депозитного счета суда, по реквизитам, указанным в заявлении получателя, и взыскании с ООО «Интерфлоут АГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 608 947 руб. 14 коп., 6 983 руб. 18 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 10 812 руб. 13 коп. - расходы на публикацию объявлений на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» по платежным поручениям №37 от 30.05.2017, №37 от 31.05.2017 на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Нефтегазмаш» ФИО2 в размере 17 922 руб. 86 коп., по реквизитам, указанным в заявлении получателя.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 608 947 руб. 14 коп., 6 983 руб. 18 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»,  10 812 руб.  13 коп. - расходы на публикацию объявлений на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Интерфлоут АГ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела  № А55-11004/2017, в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Согласно пункту 1статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических   затрат   осуществляется   оплата   расходов,   предусмотренных   настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-11004/2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства, внесенные ООО «Интерфлоут АГ» по платежным поручениям №37 от 30.05.2017, №37 от 31.05.2017 на финансирование расходов по делу о банкротстве в размере фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Нефтегазмаш» ФИО4 в сумме 168 386 руб. 77 коп., понесенные расходы по делу о банкротстве 7 890 руб. 37 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 4 025 руб. - расходы на публикацию объявлений на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, 1 775 руб. - почтовые расходы.

При этом производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника за период с 27.12.2017 по 23.09.2019.

Согласно расчету, размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  составил 626 870 рублей.

Расчет арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, обращаясь с заявлением арбитражный управляющий просил возместить расходы за опубликование сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из материалов дела следует, арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ были опубликованы сведения о банкротстве должника, в результате чего, арбитражный управляющий понес расходы в размере 17 795 руб. 31 коп., что подтверждается публикациями, счетами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Дело о банкротстве ООО «Нефтегазмаш» возбуждено по заявлению ООО «Интерфлоут АГ».

Поскольку в конкурсной массе ООО «Нефтегазмаш» отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ООО «Интерфлоут АГ», как лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО «Нефтегазмаш» несостоятельным (банкротом).

Доводы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего и бездействиях отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При проведении процедуры банкротства, лица участвующие в деле с жалобами о признании неправомерными действий (бездействий) не обращались.

Доводы ООО «Интерфлоут АГ» о том, что при обнаружении недостаточности денежных средств на покрытие судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО2, как конкурсный управляющий должником, был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры  банкротства проводились мероприятия по выявлению имущества.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по розыску документации и имущества должника, направленные на формирование конкурсной массы.

Следовательно в действиях управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, отсутствие информации о зарегистрированных правах должника на имущество не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое регистрация прав не требуется.

При этом с ходатайством о прекращении производства по делу могли обратиться и конкурсные кредиторы, в том числе заявитель по делу. Однако лица, участвующие в деле своим правом не воспользовались.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО «Интерфлоут АГ» обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом должно было осознавать потенциальные риски несения бремени погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем общество как конкурсный кредитор могло обращаться в суд с жалобами на действия управляющего, с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы ООО «Интерфлоут АГ» о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не соответствует проделанной работе, отклоняются судебной коллегией,  поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим добросовестно исполнялись обязанности. 

Отсутствие у должника имущества и непогашение требований кредиторов не является основанием для отказа в выплате вознаграждения и расходов по делу.

Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей либо причинения вреда кредитора материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим неправомерно учтен при исчислении вознаграждения срок с момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении производства по делу о банкротстве ООО «Нефтегазмаш» поступило в Арбитражный суд Самарской области 20.08.2019.

Как видно из картотеки арбитражных дел в период между 20.08.2019 по 23.09.2019 Арбитражным судом рассматривалось заявление временного управляющего ООО «Нефтегазмаш» ФИО4 В судебных заседания указанного спора участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2, предоставлен отзыв на заявление.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела  № А55-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №26 от 13.03.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило