﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/15 

Екатеринбург

16 июля 2019 г.

Дело № А60-30601/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30601/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением суда от 09.09.2015 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу, утвержденное определением судаот 09.09.2015, расторгнуто, производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества «КХЗ» возобновлено,в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении общества «КХЗ» завершено.

Арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился 28.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») понесенных им в деле о банкротстве расходов по оплате услуг оценщика в рамках совершенного 25.08.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр аудита и оценки» (далее – общество «Уральский центр аудита и оценки») договора № 300-08/2017 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (судья Морозов Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019(судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.), в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Андреевым В.А. требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Андреев В.А. просит изменить апелляционное постановление от 25.04.2019, исключивиз его мотивировочной части фразу о том, что требования кредиторов в составе третьей очереди погашены на сумму 4 425 751 руб. 74 коп., что составило 2,06% к общей сумме требований кредиторов данной очереди, отмечаятот факт, что погашение требований муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» состоялось в период,когда он не исполнял обязанности руководителя должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество«МРСК Урала» 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника Андреева В.А., в том числе выразившиеся в непроведении анализа сделок по реализации движимого и недвижимого имущества, заключенныхв период до подачи заявления о банкротстве Должника, а также в период после утверждения мирового соглашения и до введения внешнего управления,в частности в отношении указанного в определении об утверждении мирового соглашения имущества, а также в последующем неоспаривании соответствующих сделок.

Между Должником (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и обществом «Уральский центр аудита и оценки» (Исполнитель) 25.08.2017 заключен договор № 300-08/2017 на оказание информационных услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заключения (результатов исследования)о наиболее вероятной цене объектов исследования (пункт 1.1. договора), согласно представленному перечню в количестве 10 объектов.

Общая стоимость информационных услуг, оказываемых по данному договору, составила 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата по данному договору произведена конкурсным управляющим Андреевым В.А., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 на сумму 40 000 руб. и от 14.09.2017 на сумму 60 000 руб.

В свою очередь, исполнитель передал Заказчику информационное заключение  № 300-08/2017, что подтверждено актом приемки оказанных услугот 25.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2017, оставленнымбез изменения постановлениями суда апелляционной инстанцииот 24.01.2018 и суда округа от 26.04.2018, в удовлетворении жалобыобщества «МРСК Урала» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.А. в указанной части отказано.

Полагая, что указанные издержки относятся к расходам, указаннымв пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),и в связи с отсутствием у Должника имущества для их возмещения подлежат взысканию с общества «МРСК Урала» как с заявителя по настоящему делуо банкротстве, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В удовлетворении которого обжалуемыми ныне судебными актами отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены или измененияне усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как верно отмечено апелляционным судом, заявленное требование, исходя из его правовой природы, регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточняющимиих разъяснениями пункта 18 постановления Пленума № 35, ввиду чего применительно к результатам рассмотрения вышеупомянутого обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А. правомерно заявлены последним к взысканию с общества «МРСК Урала» как участника обособленного спора, не в пользу которого приняты судебные акты в соответствующей части.

Вместе с тем согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросуо судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением делав порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении делав соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установив, что завершающим рассмотрение указанного выше обособленного спора судебным актом явилось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018, которое вступилов законную силу с момента его вынесения, апелляционный суд обоснованно заключил, что рассматриваемое заявление могло быть подано Управляющим не позднее 26.10.2018, а установив факт обращения арбитражного управляющего Андреева В.А. с рассматриваемым требованием лишь 28.11.2018 – правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам и основан на верном примененииим вышеприведенных норм права и разъяснений, регулирующих спорные отношения.

Иные выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, по мнению суда округа, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Что же касается оспариваемого Управляющим вывода, то суд округа отмечает, что он полностью взят апелляционным судом из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.10.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Должника (абзац 5, страница 3 определения), сам по себе каким-либо образом прав и законных интересов Управляющего не затрагивает, а потому основания для его исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30601/2014 является законным и обоснованным,ввиду чего отмене/изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-30601/2014оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

О.Н. Пирская