74/2017-50578(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-29920/2016

г. Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 06.06.2016, от ответчика – представитель  ФИО3, доверенность от 09.03.2017, представитель ФИО4, доверенность от  12.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда  Самарской области от 28.02.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-29920/2016 по иску  Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к обществу с ограниченной  ответственностью "СК Евроальянс" о взыскании убытков и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. штрафа  по договору строительного подряда № 22-С от 22.04.2014; 3 675 061 руб. 74 коп. убытков,  причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного  подряда № 22-С от 22.04.2014, возникших в связи с просрочкой передачи участникам  долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу 

<

...> руб. 40 коп. убытков, причиненных  некачественно выполненными работами по договору строительного подряда № 22-С от  22.04.2014 в квартире № 70 в жилом доме по адресу 

<

...>; 8 000 000 руб. штрафа по договору строительного подряда № 35-С  от 01.09.2014; 3 095 235 руб. 95 коп. убытков по договору строительного подряда № 35-С  от 01.09.2014; 36 700 000 руб. штрафа по договору строительного подряда № 15-С от  21.04.2014 за период с 01.02.2015 по 03.02.2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 иск удовлетворен  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 9 835 780 руб. 40 коп. убытков и  неустойки, а также 151 507 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  иск удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представители ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и  указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на  неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований  для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между сторонами был заключен  Договор строительного подряда № 22-С (далее – Договор 22-с) на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (3,4 секции),  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица  Дыбенко/ улица Советской Армии. Срок окончания работ указанный в договоре подряда  (с учётом доп. соглашения № 3 от 04.08.2014) - август 2015 года.  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30 октября 2015 года,  то есть с нарушением сроков предусмотренных Договором, что не отрицается ответчиком.  

В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения  обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в  размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.  

За период с 01.09.2015 по 30.10.2015 размер штрафа составил 6 000 000,00 рублей. 

Ответчик не оспаривает просрочки, но считает, что просрочка была вызвана  действиями истца, вследствие чего ответчик ответственности за данную просрочку нести  не может, и соответственно штраф истцом начислен необоснованно.  

В качестве обстоятельств указывающих на вину истца в затягивании сроков  исполнения договора, ответчик указывает следующее.  

Согласно пункту 3.2.3 договора 22-С заказчик (истец) обязан передать подрядчику  (ответчику) проектную документацию. Однако по состоянию на 15.05.2014 проектная  документация в производство работ передана не была, о чем заказчик был письменно  

уведомлен (вх. № 1291 от 15.05.2014). Таким образом, вынужденное бездействие  подрядчика в этот период (23 дня) обусловлено бездействием заказчика.  

Кроме того, проект электрооборудования и электроосвещения (0012-14-ЭО) по 3 и  4 секции жилого дома на углу ул. Дыбенко и Советской Армии был передан подрядчику  только 15.10.2015, то есть за 15 дней до даты подписания акта приемки законченного  строительством объекта, что подтверждается накладной № 21 от 15.10.2015. Истец  считает, что данный раздел является существенной частью проектной документации, без  которой невозможно было осуществлять строительство объекта.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные ссылки ответчика  на приведенные обстоятельства не оправдывают срыв ответчиком сроков выполнения  работ.  

Ссылка ответчика на то, что проектная документация переданная не вовремя могла  затруднить ответчику выполнение работ в срок, верно отклонена судом первой инстанции,  поскольку доказательств того, что они действительно на это повлияли не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что истец передал ответчику проектную документацию  только 15.05.2014, что затруднило ответчику выполнение работ в срок, верно отклонена  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ стороны оговорили  до 31.10.2015, и в итоге работы фактически были выполнены к этому сроку (сдача объекта  30.10.2015). Но Дополнительным соглашением № 3 от 04.08.2014 стороны сдвинули срок  выполнения работ на 30 августа 2015 года. Дополнительное соглашение подписано  04.08.2014, то есть уже после того, как согласно пояснениям представителя ответчика  ответчику была передана проектная документация. Исходя из изложенного, уже имея на  руках проектную документацию, ответчик оценил сроки выполнения работ, посчитал, что  просрочка в передаче документации не только не приведет к срыву сроков работ  предусмотренных первоначально (31.10.2015), но и счел возможным их сократить до  31.08.2015.  

В данных условиях, учитывая, что ответчик согласовал срок выполнения работ  уже после того, как была получена проектная документация, рассматриваемое  обстоятельства как обстоятельство оправдывающее просрочку ответчиком своих  обязательств суд принять не может.  

Ссылка ответчика на то, что проект электрооборудования и электроосвещения  (0012-14-ЭО) по 3 и 4 секции жилого дома на углу ул. Дыбенко и Советской Армии был  передан подрядчику только 15.10.2015, то есть за 15 дней до даты подписания акта  приемки законченного строительством объекта, верно отклонена судом первой инстанции,  поскольку доказательств того, что именно данное обстоятельство повлекло  невозможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок, не  представно.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-33 от 30.01.15  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-14 от 30.01.2015,  по состоянию на 30.01.2015 ответчиком были выполнены электромонтажные работы на  сумму 22 523 486 руб. 08 коп.  

Доказательств того, что после 15.10.2015 ответчик выполнял электромонтажные  работы, и именно вследствие этого, сдача работ истцу была невозможна, в материалы дела  не представлено. Все дополнительные работы, поручаемые Ответчику по  дополнительным соглашениям, имели свои сроки выполнения работ и срокам выполнения  основных работ по Договору подряда № 22-С от 22.04.2014 не изменяли.  

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ ответчиком допускались  нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве и  несоответствие строящегося объекта проекту, СНИПАМ и СП, что подтверждается  актами проверок ГИСН № 02-23/688 от 27.11.2014, № 02-23/070 от 13.02.2015, № 02-23/273  от 27.05.2015, № 02-23/590 от 21.10.2015). В ходе предитоговой проверки ГИСН  

Самарской области проводимой на Объекте в октябре 2015 г. (уже после нарушения  сроков окончания строительства по Договору подряда № 22-С от 22.04.2014) было  выявлено 21 нарушение требований проекта, обязательных требований  градостроительного законодательства, СНиПов и СП, что отражено в Акте проверки  ГИСН СО № 02-23/590.  

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения своих обязательств  по договору в срок вследствие действий или бездействий истца, непреодолимых  обстоятельств, в материалы дела не представлены.  

 Ответчиком обязательства по договору нарушены, за нарушение обязательств  стороны предусмотрели наложение заявленных штрафных санкций.  

Кроме того, истец для строительства жилого дома, расположенного в границах  улиц Дыбенко/Советской Армии, были привлечены денежные средства граждан путем  заключения договоров участия в долевом строительстве по ФЗ РФ № 214 «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от  10.12.2004, в которых сроки передачи квартир, участникам долевого строительства  остановлены с учетом срока завершения строительства, согласованного в Договоре 22-С, а  именно, срок передачи Фондом квартир по договорам участия в долевом строительстве –  не позднее 30 сентября 2015 г., т.е. ответчиком завершенный строительством объект -  жилой дом должен был быть передан СОФЖИ в августе 2015 г., а за сентябрь 2015 г.  введен в эксплуатацию и квартиры в нем переданы дольщикам.  

Дом по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии  (почтовый адрес: Самарская область. г. Самара, Советский район, ул.Советской Армии,  98А) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №  RU63301000-0763 от 25.11.2015 выданного Главой г.о.Самара.  

Истец указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения  строительно-монтажных работ, квартиры в количестве 187 из 191 (всего) были переданы  участникам долевого строительства несвоевременно.  

По судебным актам, и соглашениям заключенным с дольщиками истец выплачивал  дольщикам денежные суммы за просрочку исполнения истцом своих обязательств перед  дольщиками в части своевременной передачи дольщикам квартир.  

По данным обстоятельствам истец, приведя расчет и список дольщиков с  указанными суммами выплат (т.1 л.д. 11 - 12) просил взыскать с ответчика сумму убытка  в размере 2 839 281 руб. 34 коп., который истец понес выплачивая денежные суммы 118  дольщикам.  

Учитывая, что причинно-следственная связь между убытками полученными  истцом и действиями (бездействием) ответчика в виде нарушения своих обязательств по  договору в части нарушения сроков выполнения работ, подтверждена материалами дела,  истец допустил нарушение своих обязательств перед дольщиками в части  своевременности передачи им квартир, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000  рублей неустойки.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.60 Постановления № 7 от 27.03.2016, на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или  договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только  неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть  

взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Как следует из п.13.7. Договора 22-С в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона возмещает  другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, убытки возмещаются в размере, не  покрытом неустойкой.  

Исходя из изложенного, сторонами в договоре предусмотрена зачетная неустойка. 

Истец просил взыскать убытки понесенные истцом вследствие просрочки  ответчиком исполнения своих обязательств по своевременному выполнению работ.  Однако, за это договором предусмотрен штраф. Заявленные истцом убытки в размере  2 839 281,34 рублей покрываются штрафом, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отказал в их взыскании.  

Кроме того, истец заявил о некачественно выполненных ответчиком работах, в  результате чего истец понес убыток в размере 835 780,40 рублей, а именно –  некачественность отделки квартиры № 148 (строительный № 70, дольщик ФИО5).  

27.04.2016 (вх. № 1040) СОФЖИ получена претензия ФИО5 с  экспертным заключением № 16/к-03-06.  

18.05.2016 вх. № С-1260 данное экспертное заключение направлено Ответчику.  

20.07.2016 вх. № С-1427 в адрес Ответчика направлено письмо о том, что ООО  «СК Евроальянс» привлечен в качестве 3-го лица в дело по иску ФИО5 к  СОФЖИ.  

 29.07.2016 вх. № С-1674 в адрес Ответчика направлено письмо с приглашением  ООО «СК Евроальянс» для участия в судебной экспертизе.  

18.08.2016 вх. № С-1486 в адрес Ответчика направлено письмо с приглашением  ООО «СК Евроальянс» для участия в судебной экспертизе.  

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз  «Регион 63», составлено заключение эксперта № 628 от 01.09.2016, с которым ООО «СК  Евроальянс» как 3-е лиц имело возможность ознакомится в материалах дела и оспорить.  Со стороны ООО «СК Евроальянс» результаты судебной экспертизы оспорены не были.  Указанное заключение эксперта № 628 от 01.09.2016 содержит указание на  несоответствие выполненных работ СНиПам, СП, проектной документации что явилось  основанием для взыскания с СОФЖИ денежных средств в пользу дольщика ФИО5  

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.09.2016 по делу № 2-3372/16  с истца в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 835 780  руб. 40 коп.  

Ответчик по существу на данное требование истца возражений не представил,  указав только, что все работы ответчиком были приняты без возражений и замечаний.  

Из материалов дела следует, что истец представил достаточные доказательства  того, что убыток понесенный истцом вызван некачественным выполнением ответчиком  работ по отделке квартиры.  

В отношении невыполнения ответчиком своих обязательств по качеству работ  истец о взыскании неустойки не заявлял, соответственно данный убыток неустойкой не  покрывается.  

Учитывая, что доказательств погашения убытков ответчиком не представлено, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца 835 780 руб. 40 коп. убытков.  

В отношении штрафа и убытков в размере 8 000 000 и 3 095 235,95 руб.  соответственно по договору строительного подряда № 35-С от 01.09.2014 судом первой  инстанции верно установлено следующее.  

01.09.2014 между сторонами был заключен Договор строительного подряда № №  35-С (далее – Договор 35-с) на выполнение проектирования и строительно-монтажных  работ по строительству двух 3-х этажных многоквартирных жилых дома, расположенного  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон  Поволжский, северо-западнее здания по улице Академика Скрябина, 13.  

Срок окончания работ указанный в договоре подряда - июнь 2015 года. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 18 сентября 2015  года, то есть с нарушением сроков предусмотренных Договором, что не отрицается  ответчиком.  

В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения  обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в  размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.  

За период с 01.07.2015 по 18.09.2015 размер штрафа составил 8 000 000,00 рублей.  

Ответчик не оспаривал просрочки, но считал, что просрочка была вызвана  действиями истца, вследствие чего ответчик ответственности за данную просрочку нести  не может, и соответственно штраф истцом начислен необоснованно.  

В качестве обстоятельств указывающих на вину истца в затягивании сроков  исполнения договора, ответчик указывал следующее.  

Перечень выполняемых ответчиком работ определен пунктом 1.1 договора 35-С  монтаж наружных инженерных сетей не был включен в перечень работ, выполняемых по  договору.  

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением № 1 к  договору, работы должны были быть завершены в июне 2015 года, причем последние два  месяца (май-июнь 2015 года) были отведены под работы по благоустройству.  

Непременным условием выполнения работ по благоустройству является  завершение прокладки и монтажа наружных инженерных сетей, включая наружные сети  газоснабжения.  

В обязанности ответчика монтаж наружных сетей газоснабжения не входил.  Работы по наружному газоснабжению объекта выполняло ООО «Средневолжская газовая  компания» по договору № 1231 от 01.07.2015, срок выполнения работ - 45 календарных  дней.  

Без завершения прокладки и монтажа системы наружного газоснабжения  выполнить работы по благоустройству невозможно. Несмотря на готовность ответчика  своевременно выполнить работы по договору, заказчик своими действиями фактически  воспрепятствовал выполнению работ по благоустройству, вынудив ответчика  приостановить работы и ожидать окончания прокладки и монтажа сети наружного  газоснабжения.  

После завершения прокладки и монтажа сети наружного газоснабжения ответчик  завершило работы по благоустройству и осуществил сдачу законченного строительством  объекта заказчику, о чем 18.09.2015 составлен и подписан сторонами акт по форме КС-11.  

Предельный срок окончания работ предусмотренный сторонами – 30.06.2015.  

Уже за пределами данного срока истец заключает договор на монтаж наружных  сетей газоснабжения. Суду представлена выкопировка плана земельного участка с  нанесенной на ней схемой прокладки подземного трубопровода. Трубопровод проходит  по земельному участку на котором должно было производиться благоустройство.  

Согласно справке от 18.08.2015 данной ООО «Средневолжская газовая компания»,  на данную дату данная организация выполнила все работы.  

Согласно акту от 28.07.2015 ответчик сдал истцу работы по благоустройству.  

Работы по благоустройству объективно являются завершающим этапом работ, и  они 28.07.2015 приняты истцом.  

Причины, по которым с 28.07.2015 по 18.09.2015 окончательная приемка работ  истцом не была закончена, истец документально не обосновал.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не принял  меры к своевременному окончанию работ по газификации дома, на момент окончания  срока выполнения работ по договору 35-С ответчик объективно не мог окончить работы  по благоустройству. Договор о проведении работ по газификации истец заключил за  пределами срока по договору 35-С.  

Ответчик в разумные сроки, учитывая фактор по газификации, не зависящий от  ответчика, после окончания работ по газификации выполнил работы по благоустройству,  что является объективно завершающим этапом строительства нового дома. Доказательств,  что после завершения работ по благоустройству ответчик своими действиями  (бездействием) препятствовал окончательной приемке работ по договору 35-С суду не  представлено.  

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств того, что ответчик  несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору 35-С, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно отказал  во взыскании с ответчика 8 000 000 рублей неустойки по договору № 35-С.  

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 3 095 235 рублей убытков,  которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по указанному договору. В обоснование своего требования истец указал  следующее.  

Истцом для строительства двух 3-х этажных многоквартирных жилых домов, были  привлечены бюджетные денежные средства путем заключения с Мэрией г.о. Тольятти  Муниципальных контрактов № 0142300010014001253-0124583-01 от 31.10.2014 и   № 0842300004014000147-0124583-01 от 10.12.2014.  

В связи с допущенной, по мнению истца, ответчиком просрочкой выполнения  строительно-монтажных работ, квартиры мэрии г.о Тольятти были переданы  несвоевременно, что привело к взысканию с истца в судебном порядке неустойки по  муниципальным контрактам:  

- 131 185,51 рублей по Решению Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-31168/2015 от 14.06.2016;  

- 2 964 050,44 рублей по Решению Арбитражного суда Самарской области по делу   № А55-31 170/2015 от 23.06.2016.  

Данную неустойку истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика. 

Обязательным условием для взыскания убытка является наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) лица привлекаемого к  ответственности, и причиненными убытками.  

Истец таковую причинно-следственную связь усмотрел в том, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 35-с – допустил  нарушение срока выполнения работ.  

Учитывая, что доказательств виновности ответчика в просрочке исполнения  обязательств истец не представил, суд первой инстанции верно отказал во взыскании с  ответчика 3 095 235 рублей убытков.  

В отношении штрафа в размере 36 700 000,00 рублей по договору строительного  подряда № 15-С от 21.04.2014 суд первой инстанции установил следующее.  

21.04.2014 между сторонами был заключен Договор строительного подряда № 35- С (далее – Договор 35-с) по строительству объекта: «Жилая застройка двух 19-ти этажных  многоквартирных жилых дома) с встроено-пристроенными административно-офисными  помещениями» расположенных в границах улиц Блюхера, Советской Армии, улица  Антоново-Овсеенко в Советском районе г. Самара.  

Согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 6 к  Договору - срок окончания работ по прохождению госэкспертизы раздела «СД» - январь  2015 года, срок окончания проектных работ – декабрь 2014 года.  

Как указал истец, и не отрицает ответчик, положительное заключение получено  только 22.04.2016, то есть с нарушением указанных сроков.  

В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения  обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в  размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.  

За период с 01.02.2015 по 03.02.2016 (на данную дату направлялась претензия  ответчику, и истец ограничил период расчета штрафа в связи с этим) размер штрафа  составил 36 700 000,00 рублей.  

Истец просил взыскать данный штраф с ответчика. 

Помимо вышеуказанных обстоятельств истец в исковом заявлении также ссылался  на нарушения ответчиком иных сроков предусмотренных договором, а также на  причинение ответчиком убытка истцу. В судебном заседании суда первой инстанции  представитель истца пояснил, что указанный штраф он начислил именно за нарушение  срока окончания проектных работ и сроков по прохождению госэкспертизы раздела «СД».  

Доводы ответчика о том, что неправильно применять штрафные санкции к  промежуточным срокам работы, это не соответствует условиям договора, они должны  быть применены к окончательным срокам сдачи; за прохождение проектной  документации отвечает истец, а не ответчик; несмотря на нарушение срока проектных  работ, истец приступил к выполнению непосредственно строительных работ, и указанное  нарушение на общие сроки строительства существенно не повлияло, верно отклонены  судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная  документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу.  

В соответствии с п. 5.2. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, договором о  подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим  заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на  выполнение инженерных изысканий.  

В соответствии с п.2 «ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И  РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» Утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерацииот 5 марта 2007 г. N 145, направить проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу  может не только технический заказчик или застройщик, но и уполномоченное ими лицо.  

В соответствии с п.1.1. договора истец берет на себя обязательства по разработке  проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16  февраля 2008 года N 87.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87  (пункт 28) в состав проектной документации также входит и сметная документация.  

В соответствии с п.1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить указанные в  пункте 1.1. Договора работы в соответствии с условиями договора, графика производства  работ, в сроки предусмотренные ст.4 договора.  

В редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.08.2015 к договору, разделом 4  договора дата окончания проектных работ установлена – декабрь 2014 года, прохождение  экспертизы раздела «СД» - сметная документация - январь 2015 года.  

Как пояснили стороны, положительное заключение экспертизы раздела «СД»  получено 22.04.2016. Согласно представленному в материалы дела положительному  заключению государственной экспертизы от 22.04.2016 по разделу «СД» - сметная  документация (п. 1.1.1.), заявление о проведении экспертизы ответчик подал только  02.03.2016 (т.10 л.д. 8). То есть в полном объеме окончание проектных работ по  изготовлению проектной документации фактически окончено 02.03.2016.  

Из материалов дела следует, что ответчик взял на себя обязательства по разработке  проектной документации и прохождению ее через государственную экспертизу, которая,  исходя из вышеуказанной нормы, является обязательным условием для запуска ее в  производство, данное обязательство не противоречит нормам градостроительного  законодательства. Работы по договору ответчик обязуется выполнить с соблюдением  установленных договором сроков. В договоре сроки установлены как окончательные, так  и промежуточные.  

В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения  обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в  размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.  

Доказательств того, что истец препятствовал выполнению ответчиком своих  обязательств по разработке проектной документации, прохождению ее через  государственную экспертизу, не предоставлял ответчику доверенность на подачу  проектной документации в органы уполномоченные изготавливать экспертизу,  ответчиком не представлено.  

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению  государственной экспертизы от 22.04.2016 по разделу «СД» - сметная документация,  документацию на экспертизу подал именно ответчик.  

Учитывая, что ответчик нарушил промежуточные сроки по разработке проектной  документации и прохождению раздела «СД» через государственную экспертизу, суд  первой инстанции правильно признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу  истца 36 700 000 рублей штрафа.  

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от  21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой  позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к  следующему.  

В отношении штрафа в размере 6 000 000 рублей по договору 22-с суд первой  инстанции верно не нашел неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из договора № 22-с общая стоимость работ составила 326 505 330  рублей.  

В материалы дела представлены доказательства наличия 2 839 281 руб. 34 коп.  убытков в размере, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.  

В этой связи, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

В отношении штрафа в размере 36 700 000 рублей по договору 15-с, суд первой  инстанции обоснованно усмотрел несоразмерность последствиям нарушения  обязательства взыскиваемой неустойки.  

Стоимость проектных работ составила 9 565 211 руб. 50 коп., при этом, истец  заявил к взысканию штраф за просрочку исполнения данного этапа работ в размере  36 700 000 рублей, что как обоснованно указал ответчик, составляет 384 % стоимости  самого обязательства.  

Довод истца о том, что при исследовании соразмерности надо исследовать общую  стоимость работ по договору 15-С, а не стоимость конкретного этапа, верно отклонен  судом первой инстанции, поскольку истец заявил штраф за нарушение сроков выполнение  

конкретного этапа, а не всего объема работ, соответственно при оценке соразмерности  необходимо брать во внимание именно стоимость этапа, а не общую стоимость работ.  

 Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Учитывая, значительную длительность просрочки исполнения обязательства (более  года), а также то, что данная просрочка может повлечь причинение убытков истцу,  поскольку истец может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков  исполнения муниципальных контрактов, соответствующие претензии могут быть  предъявлены истцу, что подтверждается письмом от 26.10.2016 № 38-Д05-01-01/779,  нарушенное ответчиком обязательство денежным не было, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 3 000 000 рублей неустойки.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу № А55- 29920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин