АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5421/2022

06 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 декеабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОН", 249051, Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтай село, владение 1, помещение 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК", 249034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 1 074 895 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – генеральный директор ФИО2 на основании паспорта, протокола от 21.02.2019, приказа от 07.03.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" о взыскании задолженности в размере 1 074 895 руб. 80 коп.

Определением от 20.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "БСК" о взыскании задолженности по договорам поставки №10/09 от 10.09.2019,  №24-06/20-ДС от 24.06.2020, №П-14/09/14/ДДОУ от 14.09.2020, №П-14/09/19/ДДОУ от 14.09.2020, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки №10/09 от 10.09.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в виде непогашенной в срок задолженности по оплате поставленной и принятой продукции (товарного бетона) в размере 4 293 733,8  рублей.

Одновременно, с учетом частичного погашения взаимных обязательств по Договору поставки № 24-06/20-ДС от 24.06.2020г., Истец имеет задолженность перед Ответчиком в виде переплаты по Договору поставки № 24-06/20-ДС от 24.06.2020г. в размере 1 263 665 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

С учетом частичного погашения взаимных обязательств по Договору поставки № П-14/09/ 14/ДДОУ от 14.09.2020г, Истец имеет задолженность перед Ответчиком в виде переплаты по Договору поставки № П-14/09/14/ДДОУ от 14.09.2019 в размере 684 000 руб.

Истец имеет задолженность перед Ответчиком в виде переплаты по Договору поставки № П-14/09/19/ДДОУ от 14.09.2019г. в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч)рублей.

Таким образом, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по Договору поставки № 10/9 от 10.09.2019г. в размере 4 293 733,8 (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рублей.

В свою очередь, Истец имеет перед Ответчиком задолженность по Договору поставки № 24-06/20-ДС от 24.06.2020г., по Договору поставки № П-14/09/14/ДДОУ от 14.09.2020г., по Договору поставки № И-14/09/19/ДДОУ от 14.09.2019г. в общем размере 4 047 665 (Четыре миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021г. по делу N А41-22639/2020 заявление о зачете не могло быть проигнорировано судами по причине направления заявления истцу после возбуждения производства по настоящему делу. Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки суда первой инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.

Кроме того, п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, Истец, руководствуясь принципом добросовестного поведения, а также в целях недопущения злоупотребления правом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, а также п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в одностороннем порядке заявил о зачете суммы долга в общем размере 4 047 665 (Четыре миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей а именно:

Зачел часть суммы долга ООО «БСК» перед ООО «ПК Стройбетон» в размере 4 047 665 (Четыре миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в счет погашения задолженности ООО «БСК» перед ООО «ПК Стройбетон» образовавшейся в соответствии с Договором поставки № 10/9 от 10.09.2019г.

Зачел сумму долга ООО «ПК Стройбетон» перед ООО «БСК» в размере 4 047 665 (Четыре миллион сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в следующем порядке:

зачел сумму долга ООО «ПК Стройбетон» перед ООО «БСК» по Договору поставки № 24-06/20-ДС от 24.06.2020г. в размере 1 263 665 (Один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей;

зачел сумму долга ООО «ПК Стройбетон» перед ООО «БСК» по Договору поставки № П-14/09/14/ДДОУ от 14.09.2020г. в размере 684 000 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи)рублей;

зачел сумму долга ООО «ПК Стройбетон» перед ООО «БСК» по Договору поставки № П-14/09/19/ДДОУ от 14.09.2019г. в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым Заявление о зачете и доказательствами его направления в адрес Ответчика.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 246 068 руб. 80 коп. 

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 10.09.2019 между ООО "ПК СТРОЙБЕТОН" и ООО "БСК" был заключён договор поставки № №10/09 от 10.09.2019.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства изготовить и поставить отдельными партиями товарный бетон.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 8 493 450 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 30-126).

Факт получения продукции подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и оттиском печати ответчика на универсальных передаточных документах. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

  О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Как указано истцом, товар ответчиком был оплачен частично.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 18.10.2022 исх. № 18/10, оставленную без ответа (т. 1 л.д. 8-9).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 246 068 руб. 80 коп. не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд каких-либо возражений против доводов и доказательств, представленных истцом. 

До принятия судом решения доказательств оплаты задолженности не было представлено сторонами в материалы дела.

Между тем, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае оплата долга, о которой суд не был уведомлен, является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-8016/2020 от 05.03.2021.

 

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности в размере 246 068 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных определением суда от 20.06.2022 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках данного дела надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК СТРОЙБЕТОН", задолженность в размере 246 068 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                              А.В. Бураков