ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77137/2020

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2020

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3072/2022) ООО «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2021 по делу № А56-77137/2020, принятое 

по иску ООО «ГТМ-теплосервис»

к  ООО «СтройАльянс»

3-е лицо:  АО «ЕИРЦ ЛО»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании           1 681 878 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2018 года по февраль 2020 года на основании договора от 04.02.2013 № 40/Т, 78 002 рублей 70 копеек законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО»).

Решением суда от 25.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 78 002 рублей 70 копеек неустойки 1 356 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств погашения задолженности по договору теплоснабжения за спорный период.

В отзывах Компания и АО «ЕИРЦ ЛО» просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2013 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 40/Т, по условиям которого истец обязался подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 1 к договору (67 пунктов), согласованное количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее – тепловая энергия) в течение срока действия договора с целью обеспечения многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжение, а ответчик обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.4 договора теплоснабжения согласован порядок расчетов через расчетный центр – Муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области» (правопредшественник АО «ЕИРЦ ЛО»).

Платежным агентом с Обществом заключен агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-16, с Компанией - агентский договор от 01.09.2015 № 26/01-01.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора № 26/01-01 АО «ЕИРЦ ЛО» (агент) по поручению Компании (принципал) осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, и дальнейшее перечисление на банковские счета РСО причитающихся им платежей. В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечисление денежных средств за отопление и ГВС в пользу Общества. 

Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в приложении № 1 к договору и соответствует перечню многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к агентскому договору № 23/01-16 от 31.08.2015, заключенного агентом с Обществом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что в период с мая 2018 года по февраль 2020 года в целях предоставления Компанией коммунальных услуг (отопление, ГВС и ГВС на ОДН) собственникам помещений МКД в рамках договора теплоснабжения поставлена тепловая энергия общей стоимостью 39 125 176,41 рублей, вместе с тем, по данным платежного агента - АО «ЕИРЦ ЛО», сумма денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии, составила 37 427 329,45 рублей, что указывает на наличие на стороне Компании долга.

С учетом проведения сверки расчетов истец уточнил требования иска и просил взыскать с Компании 1 681 878,24 рублей задолженности, исходя из отчетов АО «ЕИРЦ ЛО» о сумме начисленных – 39 619 778,45 рублей и поступивших от потребителей – 37 937 900,21 рублей, платежей (39 619 778,45 - 37 937 900,21).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период общими собраниями собственников помещений ряда МКД принимались решения о заключении прямых договоров с истцом, и, согласно представленным АО «ЕИРЦ ЛО» данным по оплатам в рамках договора теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013 за спорный период (с учетом уточнения назначений платежей в связи с переходом), на стороне Компании задолженность отсутствует, иск удовлетворил частично: взыскав с ответчика в пользу истца законную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие на стороне Компании задолженности за спорный период, что подтверждается данными третьего лица о сумме денежных средств, перечисленных по договору № 23/01-16, и оборотными ведомостями в разрезе поставщиков услуг по форме 04.04.08, сведениями о начислениях и оплатах коммунальных услуг отдельно по МКД, перешедшим на прямые договора (отдельно по услугам управляющей компании и по прямым договорам ресурсоснабжения с Обществом), отчетами в разрезе типов услуг по форме 82.03.01Д, сводным отчетом о деятельности за спорный период по форме 50.02.03.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Компанией не оплачен в полном объеме полученный ресурс, и не опровергло сведения и документы, представленные платежным агентом.

Принимая во внимание, что иск предъявлен Обществом исключительно на основании данных АО «ЕИРЦ ЛО», на которых истцом и осуществлен расчет, ссылку подателя жалобы на то, что судом учтены данные третьего лица, а не акты, подписанные сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную.

Из данных платежного агента усматривается, что расчет произведен Обществом без учета всех платежей, перечисленных в счет исполнения обязательств Компании (при неправильном отнесении платежей по прямым договорам ресурсоснабжения – в том числе и за периоды, когда исполнителем коммунальной услуги являлась Компания).

Довод Общества о том, что платежи от АО «ЕИРЦ ЛО» оно получает в рамках агентского договора № 23/01-16 только за оказанные услуги потребителям по прямым договорам, не обоснован и материалам дела не соответствует.

Согласно условиям заключенных сторонами агентских договоров суммы начисленной и перечисленной потребителями платы за коммунальные услуги подтверждается отчетами Агента.

Несмотря на перечисление АО «ЕИРЦ ЛО» в пользу Общества денежных средств общими платежными поручениями, данное обстоятельство не означает наличие у истца правовых оснований для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных им потребителям только по прямым договорам, то есть в противоречие представленным агентом отчетам с расшифровкой назначения платежей населения.

АО «ЕИРЦ ЛО» ведется раздельный учет по денежным средствам, принятым и перечисленным в пользу Компании и Общества (отдельно по услугам УК и по прямым договорам РСО), что подтверждается отчетами агента и исключает неопределённость в понимании назначения платежей населения.

Соответственно расшифровка платёжных поручений должна осуществляться Обществом на основании отчетов агента в разрезе поставщиков и услуг.

В материалы дела АО «ЕИРЦ ЛО» представлены оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг, справки по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг, отчеты по кассе в разрезе агентов оплаты и балансодержателей, реестры банковских документов и платёжные поручения, подтверждающие поступление и распределение денежных средств потребителей за коммунальные услуги в спорные периоды и дальнейшее их перечисление на банковские счета Общества.

Доказательств предъявления Обществом претензий к работе платежного агента за период действия агентского договора в деле не имеется.

Представленные в материалы дела документы были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами и объяснениями сторон по делу, им дана надлежащая правовая оценка в качестве доказательств, подтверждающих объем денежных средств, перечисленных в адрес Общества в счет обязательств Компании  в период с мая 2018 по февраль 2020 года.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии  задолженности на стороне Компании перед Обществом по договору теплоснабжения от  04.02.2013 № 40/Т, апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные АО «ЕИРЦ ЛО», являются надлежащими, Обществом не оспорены, подтверждают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2021 по делу №  А56-77137/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская