ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-22068/19 )

Дело № А41-50531/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУПДО городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования «Исток» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-50531/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее – ответчик) о признании недействительными протокола Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования "Истоки" от 05.04.2019г. о признании ООО «РусПроектСтрой» уклонившимся от заключения контракта, решения Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области от 16.04.2019 по делу № 50-06-10596эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Комитет по организации закупок городского округа Балашиха", ООО "РТС-тендер"

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха», МУПДО городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования «Исток», Общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», МКУ «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха», МУПДО городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования «Исток», Общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Городского округа Балашиха Центр творческого развития и гуманитарного образования «Истоки» (далее - Учреждение, Заказчик) провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение капитального ремонта и технического переоснащения детского технопарка «Кванториум» по адресу: Московская - область, 

<

...>» (номер закупки - 0848300064119000019).

06 марта 2019 года по вышеуказанной закупке завершился прием заявок на участие. ООО «РусПроектСтрой» (далее – заявитель, Общество) являлось единственным участником, подавшим заявку. 

12 марта 2019 года конкурсной комиссией была рассмотрена поданная заявителем заявка на участие и было принято решение о признании заявки соответствующей требованиям конкурсной документации.

Также комиссией было принято решение в соответствии с ч. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон) заключить контракт с ООО «РусПроектСтрой» на основании п. 25.1 ч.1 ст.93 Закона в порядке, установленном ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, на условиях, предусмотренных документацией открытого конкурса в электронной форме.

 14 марта 2019 года ООО «РусПроектСтрой» направило на согласование Заказчику посредством электронной почты проект банковской гарантии, каких либо ответов о согласованности или несогласованности проекта банковской гарантии на электронную почту ООО «РусПроектСтрой» не поступало.

Как указал истец, по пришествие нескольких дней, созвонившись с директором МБУ ДО «Истоки» ФИО3, а также со специалистом по закупкам, проект банковской гарантии был согласован. 

Порядок заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме регламентирован положениями статьи 83.2 Закона.

 В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

25 марта 2019 года Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. 

27 марта 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона ООО «РусПроектСтрой» был размещен протокол разногласий, с просьбой внести следующие изменения в проект контракта: 

Указать ОРГН ООО «Руспроектстрой» - 1156952003383.

ФИО4 является директором ООО «РусПроектСтрой», в Контракте указан ФИО4 как Генеральный директор. 

Указать правильное наименование Заказчика. 

28 марта 2019 года, обработав протокол разногласий, Заказчик вновь разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, при этом ряд замечаний согласно протоколу разногласий не были учтены Заказчиком.

 В установленные Законом сроки, а именно, 02 апреля 2019 года, ООО «РусПроектСтрой» подписало усиленной электронной подписью проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 22.03.2019 № 19777-447-338749, выданную ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банковская гарантия). 

09 апреля 2019 года Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы был размещен протокол о признании ООО «Руспроектстрой» уклонившимся от заключения контракта по причине не предоставления обеспечения исполнения Контракта. 

Руководствуясь статьей 105 Закона ООО «РусПроектСтрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ФАС) с жалобой на действия(бездействие) Учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение капитального ремонта и технического переоснащения детского технопарка «Кванториум» по адресу: 

<

...>». 

Решением от 16.04.2019 по делу № 50-06-10596эп/19 жалоба ООО «РусПроектСтрой» признана необоснованной.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС пояснил, что ООО «РусПроектСтрой» был направлен проект контракта в адрес Заказчика без банковской гарантии, что свидетельствует выписка из личного кабинета на Официальном сайте.

Комиссия ФАС пришла к выводу, что довод жалобы ООО «РусПроектСтрой» о том, что Заказчиком неправомерно принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не нашел своего подтверждения, поскольку банковская гарантия заявителя была направлена в адрес другого Заказчика и содержит неверные реквизиты.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» полагает, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.04.2019 № ППУ 1 (далее - Протокол) и решение ФАС от 16.04.2019 по делу № 50-06- 10596эп/19 являются незаконными и подлежат отмене, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное указание в качестве бенефициара организатора закупки не свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке, в связи с чем непринятие банковской гарантии, представленной заявителем по указанному мотиву является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно части 11 статьи 45 Закона о контрактной системе, банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, действовавшей на дату проведения аукциона и заключения контракта, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены положения части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ о том, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями   266, 268, пунктом 1  части  4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-50531/19 отменить.           В иске отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич