РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139729/17-162-1314

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ЗАО БКК «Коломенский»

к АО «ШМЗ»

о взыскании неустойки в размере 775 208 руб. 67 коп. по договору от 15.07.2016 № 145/КП-2016

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 775 208 руб. 67 коп. по договору от 15.07.2016 № 145/КП-2016.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи №145/КП-2016 от 15 июля 2016 г., заключенного между АО «ШМЗ» (продавец), ЭОО «Тяжпромлизинг» (покупатель) и ЗАО БКК «Коломенский» (лизингополучатель), ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование - «Линия для производства формового хлеба с ручной пересадкой» в комплектации согласно Спецификации (далее - Товар).

Пунктом 3 Спецификщии (Приложение №1 к договору купли-продажи №145/КП-2016 от 15 июля 2016 г.) установлен срок поставки товара составляет 75 рабочих дней с момента получения Продавцом оплаты, согласно п. 5.3.1. Договора (первый платеж в размере 50 % от стоимости товара).

Покупатель произвел оплату 25.07.2016 г., следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 8 ноября 2016 г.

Согласно представленной товарной накладной от 30.11.2016 и акту о приеме оборудования от 29.12.2016 товар получен 29.12.2016, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 51 день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 № 209 с требованием о добровольной оплате неустойки.

Поскольку ответчик отказал истцу в уплате неустойки, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи №145/КП-2016 от 15 июля 2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки Товара, Лизингополучатель, предварительно уведомив Покупателя, вправе потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Судом установлен факт просрочки поставки товара, что также подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Довод отзыва ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы части непоставленного товара, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку согласованное в договоре оборудование не может быть использовано истцом по частям.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, судом также отклоняется, поскольку противоречит ч. 4 ст. 425 ГК РФ.

Частью 4 ст. 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив представленный истцом расчет, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ШМЗ» в пользу ЗАО БКК «Коломенский» 775 208 (семьсот семьдесят пять тысяч двести восемь) руб. 67 коп. неустойки и 18 504 (восемнадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков