ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Дело №А56-84181/2020/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

- конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 06.07.2021 и его представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14046/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по обособленному спору № А56-84181/2020/ж.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиС» (далее – ООО «ЛиС») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» (далее – ООО «Метроподземстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 заявление ООО «ЛиС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление ООО «ЛиС» признано обоснованным, в отношении ООО «Метроподземстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 ООО «Метроподземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) 12.12.2023 (зарегистрировано 13.12.2023) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника;

- непредставлении отчета о проделанной работе, а также документальных доказательств, свидетельствующих о своей деятельности в рамках конкурсного производства должника кредиторам и в арбитражный суд; 

- непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; 

- длительном непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы; 

- бездействии по проведению основных мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

Уполномоченный орган просил:

- уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и полным бездействием в деле о банкротстве ООО «Метроподземстрой» период с 01.04.2023 по 31.12.2023 на 270 000 руб. (9 * 30 000 руб.); 

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника перечисленное себе вознаграждение за периоды апрель, май и июнь 2023 года в общей сумме 90 000 руб.;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метроподземстрой».

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2024 в удовлетворении жалобы УФНС по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2024 по обособленному спору № А56-84181/2020/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выявил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу; ответчиком были нарушены сроки представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; ответчик бездействовал в предоставлении отчета о своей деятельности, а также не подтвердил результаты такой деятельности; ответчик бездействовал в проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; ответчик продолжительное время бездействовал в проведении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы; по вине ответчика были затянуты сроки проведения конкурсного производства; суд первой инстанции полностью принял правовую позицию ответчика, оставив без внимания возражения заявителя; суду первой инстанции следовало уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.04.2023 по 31.12.2023. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель УФНС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пояснениям кредитора, в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 16.03.2023 № 11000780, очередное собрание кредиторов должника было назначено на 20.04.2023 (сообщение о результатах проведения которого не опубликовано), в дальнейшем собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводились, отчет конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве кредиторам не представлялся.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу № 3/1-84/2022 в отношении ФИО2 были установлены ограничения (избрана мера пресечения) в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.03.2023 по делу № 3/4-20/2023 были установлены дополнительные ограничения в виде запрета на получение и отправку любой корреспонденции, а также запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанные ограничения неоднократно продлевались до 01.02.2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.02.24 по делу № 3/14-5/2024 вышеуказанные ограничения сняты, за исключением запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также запрета на получение и отправку любой корреспонденции.

Таким образом, направление отчетов конкурсного управляющего кредиторам и в суд было невозможно в силу требований судов общей юрисдикции, что исключает правомерность довода заявителя о намеренном бездействии конкурсного управляющего.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении отчета о проделанной работе, а также документальных доказательств, свидетельствующих о своей деятельности в рамках конкурсного производства должника кредиторам и в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что определением суда первой инстанции от 30.06.2022 конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев для достижения целей процедуры банкротства ООО «Метроподземстрой», рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 21.12.2022, которое было отложено на 25.01.2023.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 в связи с неявкой конкурсного управляющего и непредставлением отчета о своей деятельности в рамках конкурсного производства должника судебное заседание отложено на 22.03.2023 с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.07.2023, рассмотрение отчета назначено на 28.06.2023. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 02.01.2024.

На основании указанного уполномоченной орган полагает, что ответчиком допускается систематическое нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что влечет нарушение прав уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований ввиду роста текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Однако, как указано выше, ответчик по объективным причинам был лишен возможности в установленный законом срок направить отчет о своей деятельности, ввиду установленных судом общей юрисдикции ограничений. 

Так, домашний арест был установлен 20.12.2022, а запрет на отправку корреспонденции – 31.03.2023, что лишило ответчика возможности своевременно исполнить возложенные на него обязательства по независящим от него причинам. 

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа. 

Из пояснений уполномоченного органа следует, что 23.08.2023 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «Метроподземстрой», которое так и не было созвано.

 Однако направление отчетов конкурсного управляющего кредиторам и в суд, проведение собрании? кредиторов было невозможно в силу требовании? судов общеи? юрисдикции.

Поскольку соответствующее требование в адрес ответчика было направлено 23.08.2023, конкурсный управляющий в связи с арестом, а также запретом на получение и отправку любой корреспонденции, был лишен возможности получить почтовое отправление, провести соответствующее собрание или сообщить заявителю о невозможности его проведения.

При таких условиях не имеется оснований полагать недобросовестность действий (бездействия) ответчика. 

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы. 

Как указывает уполномоченный орган, конкурсным управляющим на основании приказа №1 от 02.07.2021 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись № 1 от 02.03.2022. Согласно ее содержанию в конкурсную массу включено имущество должника: основные средства на общую сумму 7 498 339 руб. 14 коп. (автомобили, спецтехника); на основании приказа от 06.07.2021 № 1 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 06.07.2022 № 1 согласно которой в конкурсную массу включено имущество должника – 7 блокконтейнеров.

В связи с использованием части основных средств и спецтехники должника на строительстве метрополитена, конкурсным управляющим заключены 29.10.2021 следующие договоры: Договор аренды движимого имущества № 1 и Договор аренды машин и механизмов № 2 (далее – Договоры) с акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» (далее – АО «Метрострой Северной Столицы»).

Согласно анализу выписки движения денежных средств по счетам должника, последние платежи по Договорам аренды от АО «Метрострой Северной Столицы» поступили 08.06.2023 с назначением платежа «Оплата за аренду движимого имущества за апрель 2023».

На основании указанного, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 23.08.2023 было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Между тем, на текущую дату никаких мер по расторжению Договоров аренды, обращению с письменной претензией к арендатору, принятию техники должника, проведению инвентаризации арендуемого имущества, оценки и последующей реализации конкурсным управляющим не предпринято.

Кроме того, согласно разделу отчета конкурсного управляющего ООО «Метроподземстрой», «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», представленного ФИО2, в конкурсную массу включено имущество должника: основные средства на общую сумму 7 289 тыс. руб., материалы на сумму 1720 тыс. руб., денежные средства в сумме 128 тыс. руб., дебиторская задолженность на общую сумму 393 909 тыс. руб., прочие оборотные активы 33 тыс. руб., всего на 432 924 тыс. руб.

Раздел отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит перечень из 2 дебиторов должника (ОАО «Метрострой» и ЗАО «Управлкение-15 Метрострой») с задолженностью на общую сумму 406 941 тыс. руб.

Вместе с тем, мероприятия по реализации указанного имущества олжника не проводились.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что с 01.04.2023 по настоящее время конкурсный управляющий фактически бездействует, нарушая права и законные интересы кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение требований.

Вопреки указанному судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, АО «Метрострой Северной Столицы» в полном объеме погасило арендные платежи за 2023 год; общая сумма начисленных арендных платежей в период конкурсного производства составила более 7 млн. руб.; остаток денежных средств на банковском счете по состоянию на 20.01.2024 составил 7 458 081 руб. 61 коп.

Также по результатам проведения открытых торгов 10.01.2023 был заключен договор купли-продажи № 101/И с ФИО4 на продажу движимого имущества на сумму 270 270 руб., имущество в полном объеме передано покупателю, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, все текущие финансовые обязательства должника исполняются в полном объеме и своевременно, в том числе в 2023 году в бюджет Российской Федерации перечислено налогов от текущей деятельности должника в размере                    1 616 299 руб. 88 коп., что заявителем не отрицалось.

Таким образом, приведенные заявителем доводы в жалобе в рассматриваемой части подлежат отклонению.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии по проведению основных мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией уполномоченного органа, начиная с 02.07.2021, ответчиком проведен незначительный объем работы: проведена инвентаризация имущества должника, реализована незначительная часть имущества должника, большая часть выявленного имущества на текущую дату не реализована, положение о торгах не утверждалось; с апреля 2023 года наблюдается полное бездействие управляющего в деле, что ведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению расходов и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В то же время конкурсным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества, с его последующей реализацией; велась работа с дебиторской задолженностью; случаи нецелевого использования денежных средств и другие финансовые нарушения в ходе процедуры отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что подтверждением обоснованности, разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего является тот факт, что на сегодняшний день в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 на расчетном счете ООО «Метроподземстрой» находятся денежные средства в размере 380 552 205 руб. 77 коп., что превышает задолженность ООО «Метроподземстрой» перед всеми кредиторами, включенными с реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в этой части также отсутствуют.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемые в вину ответчику действия соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, отвечают критериям разумности и добросовестности и не привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В части требования об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и обязании его вернуть в конкурсную массу 90 000 руб. 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для снижения конкурсному управляющему суммы вознаграждения, притом, что все необходимые процедуры в рамках конкурсного производства были выполнены.

Имущество должника сохранено в полном объеме, торги по реализации имущества находятся в стадии подготовки, все финансовые обязательства должника в рамках текущих платежей, в том числе налоговые обязательства, исполнены, вся текущая дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2023 зачислена на банковский счет, все обязательства конкурсного управляющего, которые могли быть исполнены конкурсным управляющим должника в рамках действующего законодательства, выполнены. Денежные средства, полученные должником в результате разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего, превышают задолженность по реестру кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что запреты на использование конкурсным управляющим средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также запреты на получение и отправку любой корреспонденции, продолжают действовать на текущую дату, что подтверждает неспособность исполнять обязанности конкурсного управляющего в полной мере, а соответственно, напрямую влияет на надлежащее исполнении обязанностей при осуществлении мероприятий в деле о банкротстве, нарушает права кредиторов, несостоятельна, доказательство тому выступает проведение ответчиком требуемых законодательством о банкротстве мероприятий.

В части требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Метроподземстрой».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае судом не установлено в действиях конкурсного управляющего нарушении? положении? Закона о банкротстве, в связи с чем заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по обособленному спору № А56-84181/2020/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова