﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11794/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А71-4068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Балакирев А.И. по доверенности от 10.06.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»: Ефимов А.Н. по доверенности от 14.01.2019;                             от иных лиц, участвующих в деле, -  не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (филиал по Удмуртской Республике),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2019 года 

по делу № А71-4068/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании незаконными действий по исключению сведений, внесенных в ЕГРН, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестра») по Удмуртской Республике (филиал) о признании незаконными действий по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных  в ЕГРН как зоны с особыми условиями использований территорий, и возложении  обязанности устранить нарушения путем восстановления                   в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Газпром трансгаз Чайковский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Удмуртской Республике.

Решением от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме – действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике по исключению из ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН                             как зоны с особыми условиями использования территорий признаны незаконными.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушения путем восстановления в                     ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний (в решении суда приведен             перечень соответствующих сведений и записей).

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Удмуртской Республике                      с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать                            в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, общество «Газпром трансгаз Чайковский» в отзыве            также   просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

ПАО «Газпром» представило письменные пояснения к судебному заседанию 25.09.2019.

Определением от 25.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,                       в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (арендатора объектов газоснабжения, собственником которых является общество «Газпром») поступило уведомление № 01-25/4509 от 05.12.2018 согласно которому                из   ЕГРН были исключены сведения об охранных зонах инженерных коммуникаций – зонах минимальных расстояний до магистральных (промышленных) трубопроводов, согласно приложенного к уведомлению перечня (л.л. 21-24).

Решения об исключении указанных сведений приняты во исполнение             п. 9 протокола совещания у заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08.10.2018 № ДК-П9-189пр и решения заседания рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН от                    29.10.2018 № 21.

В обоснование заявленных требований ПАО «Газпром» указало, что  внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний было  надлежащим образом произведено в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083 и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ               «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель считает, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал           по Удмуртской Республике) об исключении записи о зонах минимальных расстояний фактически направлены на подмену решения суда, которое           должно быть вынесено по итогу рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки, а изменение процедуры регистрации зон минимальных расстояний не влечет необходимости исключения из ЕГРН сведений о данных зонах для их последующего нового внесения. 

ПАО «Газпром» указывает, что внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, необходимо с целью исключения возможной угрозы жизни            и здоровью граждан, предотвращения случаев выдачи разрешений на строительство, строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости в вышеуказанных зонах, а также необходимости последующего сноса вышеуказанных объектов и несения убытков, связанных со сносом, в результате действий ФГУП «ФКП Росреестра» нарушаются права и законные интересы заявителя.

В качестве возражений против заявленных требований приведены  доводы о том, что согласно действовавшей на момент внесения истцом сведений  о зонах минимальных расстояний редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны минимальных расстояний объектов трубопроводного транспорта (газопроводы, нефтепроводы) не являлись зонами с особыми условиями использования территории, соответственно, внесение сведений о них в ГКН совершено с нарушением требований действовавшего              на тот момент времени законодательства в сфере кадастрового учета.

Кроме того, как отмечало ФГУП «ФКП Росреестра», сведения заявителем вносились не только в отношении зон минимальных расстояний, но и охранных зон трубопроводов. Ограничение прав на землю в виде ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах должно сопровождаться принятием акта органа государственной власти и органов местного самоуправления, позиция о необоснованном включении в сведения ГКН сведений о границах зон минимальных расстояний в качестве сведений                      о зонах с особыми условиями использования территории и необходимости исключения таких сведений из ЕГРН также отражена в п. 9 протокола совещания у заместителя председателя Правительства РФ Д.Н. Козака, при этом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено иное, ошибочное внесение в реестр границ ЕГРН сведений о Зонах может быть квалифицировано в качестве технической ошибки, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации,                             ст. ст. 10, 33, 34,  61, 71.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации), ст. ст. 2, 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (Закон о промышленной безопасности), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении), Федеральным законом              от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей            таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых                      на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и Сооружений» (Перечень), Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (Порядок), Правилами            охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341, исходил  из того, что действующее законодательство прямо установило основания  для исключения имеющихся записей в ЕГРН, привел ссылку на положения  Закона о регистрации, относительно условий и порядка исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как ФГБУ «ФКП Росреестра» не представило  доказательств необоснованности внесения сведений, а также доказательств того, что на момент такого исключения наступили обстоятельства, перечисленные п. 18 ст. 34 Закона о регистрации недвижимости. 

Исключение сведений из ЕГРН в рассматриваемом случае,                              по мнению суда первой инстанции, нарушает права заявителя и неопределенного круга лиц (владельцев земельных участков на которых                 или вблизи которых расположен трубопровод).

В отношении доводов ответчика о том, что  изменения были внесены          с учетом п. 9 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08.10.2018 № ДК-П9-182пр                                 суд первой инстанции указал, что п.  7 указанного протокола рекомендовано Минстрою России (В.В. Якушеву) с учетом состоявшегося обсуждения внести                в установленном порядке необходимые изменения к СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (изменения) и до 19.10.2018 представить утвержденную редакцию изменений в Правительство Российской Федерации с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации о вступлении указанных изменений в силу с 01.11.2018.

При этом в пункте 9 указанного протокола Росреестру (В.В. Абрамченко) рекомендовано провести инвентаризацию содержащихся в ЕГРН                       сведений о зонах с особыми условиями использования территорий                            и обеспечить исключение ранее внесенных сведений о границах                               зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в случае                                  их необоснованного внесения в качестве зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, указанный протокол прямо говорит о том, что полежат исключению только те зоны, которые необоснованно внесены в ЕГРН, при этом следует учитывать, что такое исключение должно быть произведено в соответствии с п. 18 ст. 34 Закона                  о регистрации недвижимости.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что законодателем прямо отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий охранная зона трубопроводов и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Сведения об охранных зонах и минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, внесение в ЕГРН названных сведений по заявлению собственника (владельца) трубопроводов производится в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся               в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является оспаривание действий ФГБУ «ФКП Росреестра»          по исключению сведений из ЕГРН, оснований для вывода о том, что соответствующие сведения внесены неправомерно, не имеется, указание                   на иное в апелляционной жалобе оценивается с учетом отсутствия доказательств признания соответствующих решения незаконными (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и доводы отзыва заявителя на апелляционную жалобу относительно правовых оснований внесения соответствующих сведений.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию                    ФГБУ «ФКП Росреестра» в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы                                                суда первой инстанции в отношении заявленных требований, –                                           не представлено   (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

Вопреки утверждению ФГБУ «ФКП Росреестра» суд первой              инстанции правомерно сослался на положения ст. 71.1 Закона о регистрации, как на норму, действовавшую на момент совершения оспариваемых действий.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий              на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенное ФГБУ «ФКП Росреестра» обоснование суд первой инстанции надлежаще оценил, оснований для вывода о законности действий заинтересованного лица в данном случае не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовой режим газопроводов как объектов повышенной опасности, что                  в условиях исключения сведений из ЕГРН о зонах минимальных расстояний           до них может привести к ущербу законных интересов неопределенного           круга лиц, создает потенциальную опасность причинения ущерба,              аварийных ситуаций.

Регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. 

В частности, в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закреплено соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О).

При этом, согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном определении от 06.10.2015 N 2318-О, СНиП 2.05.06-85* составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.

Учитывая, что указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы

наступления аварий и катастроф. 

Наличие в ЕГРН таких сведений с учетом их открытости и доступности, соответствует целям защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечивает информированность о границах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, а также в связи с этим безопасную эксплуатацию данных объектов их собственниками и законными владельцами.

Исключение сведений по инициативе и силами ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушает не только права заявителя, но и права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве основания для исключения спорных сведений из                        Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылалось на положения статьи 61 Закона о регистрации.

Предусмотренные частью 3 данной статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 указанной статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение (часть 4 статьи 3 Закона о регистрации).

Согласно части 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН  (техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. 

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,            возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 названного Федерального закона).

С учетом приведенных правовых норм следует,                                     ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями по исключению             спорных сведений из ЕГРН, в том числе в порядке исправления                  технической или реестровой ошибки.

Таким полномочиями обладает только государственный                        регистратор прав.

Изложенное само по себе уже является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы, исследованные арбитражным           судом апелляционной инстанции, выводы, отличные от приведенных                          в обжалуемом судебном акте, не влекут.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие совокупности условий для признания его действий незаконными имеется.

Нарушение прав заявителя выражается в том, что действиями заинтересованного лица обществу «Газпром» создаются препятствия для исполнения законодательно возложенных на него обязанностей в части обеспечения режима функционирования газопровода и зон минимальных расстояний до него.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019                  по делу № А71-4068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова