СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12214/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А50-10082/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,  от третьих лиц – не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 26 августа 2022 года по делу № А50-10082/2022 по иску ФИО5 (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод  безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании компенсации за использование совместного имущества, установил: 

 

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП  ФИО4) о взыскании 2 700 000,00 руб. компенсации за использование  совместного имущества за период с 01.04.2019 по 01.04.2022. Исковые  требования обоснованы ссылками на статью 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амтек», общество с  ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», общество с  ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и  минеральных вод «Ново-Лядовский источник».  

ИП ФИО4 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по  подсудности в суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.  

Определением от 26 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства  отказано.  

ИП ФИО4 с определением суда не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда  Пермского края от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче дела в Пермский краевой суд отменить; передать дело  по иску ФИО5 к ИП ФИО4 в Пермский краевой суд для  последующего направления в соответствующий суд общей юрисдикции. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.10.2008 № 7131/08 в настоящем споре не применимо,  поскольку принято до внесения в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации норм, позволяющих арбитражному суду передавать  дела на рассмотрение суду общей юрисдикции (части 4, 6 статьи 39 АПК РФ);  что возможность передачи дела после вынесения судом общей юрисдикции  определения о возвращении искового заявления подтверждается судебной  практикой; что определение Индустриального районного суда города Перми  принималось в отношении лица с другими идентификационными данными; что  никто не может быть лишен права на рассмотрение дела уполномоченным  судом.  

ФИО5 представила возражения на апелляционную жалобу. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Отсутствие представителей третьих лиц в силу части 5 статьи 39 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Представитель ответчика судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной  

 

жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче  дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил  из того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда по своему  субъектному составу, хотя и носит экономический характер; что исковое  заявление истца было возвращено судом общей юрисдикции; что споры о  подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными  судами не допускаются; что отказ в правосудии недопустим; что поскольку в  силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в  рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к  своему производству; что выводы суда согласуются с правовой позицией,  содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, возражений истца на нее, заслушав устные объяснения сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2).  

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства, возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  

 

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями  отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются  субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Как верно указано судом первой инстанции, что спор между истцом и  ответчиком не относится к компетенции арбитражного суда, так как на момент  обращения в суд и принятия иска к производству ФИО5 не являлась  индивидуальным предпринимателем.  

Однако судом первой инстанции также верно указано, что с учетом  возращения искового заявления судом общей юрисдикции, отсутствия  обжалования данного определения сторонами, наличия безусловного права на  судебную защиту, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику  в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, правовая позиция Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении  Президиума от 21.10.2008 № 7131/08 в настоящем споре применима. Внесение  изменений в статью 39 АПК РФ, статью 135 ГПК РФ общие принципы наличия  безусловного права на судебную защиту не изменяет. При этом изменения в  часть 3 статьи 135 ГК РФ не вносились. В деле № А19-11023/07-27 заявление  также было возвращено судом общей юрисдикции.  

Определение суда общей юрисдикции принималось именно в отношении  истца ФИО5, которая индивидуальным предпринимателем не является.  Ошибочный учет документов в отношении другого лица к изменению данного  вывода не влечет. Определением Индустриального районного суда города  Перми от 06.04.2022 по делу № 9-1709/2022 сделаны выводы о неподсудности  суду общей юрисдикции именно настоящего спора между сторонами, о  

 

подсудности спора арбитражному суду. Споры по компетенции (подсудности)  между судами не допускаются.  

Учитывая многочисленные споры между истцом и ответчиком в судах  общей юрисдикции, ответчик не мог не знать об отсутствии у истца статуса  индивидуального предпринимателя, но при этом вышеуказанное определение  не обжаловал. Отсутствие направления определения ответчику препятствием  для обжалования не является.  

Судебные акты по другим дела обязательными для суда при рассмотрении  настоящего дела не являются.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого  определения.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  суда об отказе в передаче дела по подсудности.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в передаче  дела на рассмотрение другого суда от 26 августа 2022 года по делу № А5010082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Судья В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:52

Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович