АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-391/2024

10 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-391/2024 по иску

ФИО1

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

 

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 27.07.2023 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2024 г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 21.03.2024 г.

С учетом доводов отзыва ответчика суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 22.05.2024 г.

Судом приобщены к делу сведения об адресе третьего лица, поступившие от ответчика 09.04.2024 г.

От третьего лица 13.05.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся следующие доводы.

ФИО2, являлся генеральным директором ОАО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», 15.05.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре Общества, которым был назначен ФИО5.

В отношении исковых требований ФИО1 третье лицо может пояснить следующее:

Третье лицо полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Доводы Общества считает необоснованными ввиду того, что:

1)         Документы в открытом доступе третьим лицом не размещались, источник происхождения их неизвестен;

2)         Третьим лицом, ФИО2 договоры о деятельности Общества не были отнесены к документам бухгалтерского учета, как это сформулировано в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, поэтому довод о недостаточности акций несостоятелен;

3)         Деловая цель истцов достаточно мотивирована и обоснована, а аргументы Общества явно свидетельствуют о нежелании предоставлять документы;

4)         Доводы о наличии у третьего лица родства с истцом не имеют юридического значения, поскольку наличие либо отсутствие родственных связей не влияет на возможность истца конкретизировать запрашиваемые документы, учитывая, что все документы Общество хранить обязано;

5)         Доводы о злоупотреблении истца несостоятельны, поскольку документы ФИО2, как прежним директором перед прекращением полномочий были возвращены и оставлены в офисе Общества, иного Обществом не доказано;

6)         Доводы о том, что третье лицо передавало документы истцу для ознакомления ничем не подтверждены и Обществом не доказаны.

На основании изложенного, третье лицо пояснило, что просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судом установлен факт того, что истец без уважительных причин не исполнил определение суда от 04.04.2024 г., фактически уклонившись от участия в состязательном процессе, на что было обращено внимание истца в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного обоснования исковых требований с учетом отзыва ответчика.

Ответчик оставил ходатайство истца на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 26.06.2024 г.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв, поступившие 11.06.2024 г.

Также суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое истец оставил на усмотрение суда.

От ответчика 20.06.2024 г. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в отношении которого истец возражает. Ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате.

В обоснование необходимости объединения дел в одно производство, ответчик указал следующее.

ОАО «Уралметаллургмонтаж» (ОАО «УММ») считает, что дело № А60-391/2024 и дело № А60-12006/2024 (оба - об истребовании документов о деятельности ОАО «УММ») подлежат объединению в одно производство.

-

дело № А60-391/2024

дело № А60-12006/2024

истец

ФИО1

ОАО «УММ»

ответчик

ОАО «УММ»

ФИО2

предмет иска

о предоставлении

об обязании предоставить

 

документов общества

документы

основание иска

не предоставление

отсутствие передачи

 

документов акционеру

документов при прекращении полномочий директора

тесная связь

тождественность в видах истребуемых документов

между делами

 

Вышеуказанная совокупность обстоятельств наглядным образом подтверждает

1)         совпадение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А60-391/2024, с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу № А60-12006/2024;

Так, в деле № А60-391/2024 ОАО «УММ» указывает, что ФИО1 истребует документы, которые ранее не были переданы прежним директором, являющимся её родным отцом.

Те же самые обстоятельства будут исследоваться в деле № А60-12006/2024.

2)         и, как следствие, наличие высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Дополнительно обращается внимание суда на противоречивость позиции ФИО2 в части объема сохранившихся документов и имеющихся у ОАО «УММ» документов и обоснованности заявленного требования в рамках обоих дел - в деле А60-12006/2024 ФИО2 указывает   на   утрату   части   документов,   а   в   настоящем   деле поддерживает требования истца об их истребовании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, в частности, что состав сторон, участвующих в данных делах, не является тождественным, а сами требования, которые рассматриваются в обоих делах, нельзя назвать встречными по отношению друг другу.

При этом объединении дел в одно производство на данной стадии приведет к затягиванию арбитражного процесса по настоящему делу, в том числе в связи с увеличением фактической сложности дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования окончательной позиции по делу, которое истец оставил на усмотрение суда.

Данное ходатайство суд отклонил, как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1, является владельцем 3405 обыкновенных и 1532 привилегированных акций, что составляет, по мнению истца, 24.2% акций Открытого Акционерного Общества «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ», что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг, представленной АО «Профессиональный регистрационный центр».

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец руководствовался следующими мотивами.

13.11.2023 года ОАО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» был направлен запрос с требованием о предоставлении следующих документов, к которым, в соответствии со ст. 91. Федерального закона от 26 декабря 1995 №208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- «Закон об акционерных обществах») общество обязано обеспечить акционерам доступ:

1) Все протоколы заседаний совета директоров Общества, состоявшихся в период с 28.10.2019 года до 15.10.2023 года включительно;

2) Все протоколы общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 28.10.2019 года по 15.10.2023 год включительно;

3) Годовую финансовую отчетность и аудиторское заключение по ней за Щ период с 28.10.2019 года до 15.10.2023 года включительно;

4) Списки аффилированных лиц Общества;

5) Устав Общества в действующей редакции;

6) Утверждение  общим  собранием  акционеров  внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов;

7) 3аключения ревизионной комиссии Общества;

8) Протоколы заседаний Совета директоров общества, в период с 28.10.2019 года до 15.10.2023 года включительно;

9) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными, и/или в совершении которых имеется заинтересованность;

10) Договоры аренды, заключенные Обществом, с пользователями строений и помещений, находящееся в собственности общества;

11) Книгу учетов расходов и доходов за период 15.10.2019 года до 28.10.2023 года включительно;

12) Договоры хранения и аренды, заключенные Обществом, связанные с использованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>;

13) Договоры оказания услуг, заключенных с обществом в период с 28.10.2019 года до 15.10.2023 года включительно;

14) Копии трудовых договоров, должностных инструкций работников Общества;

15) Копия трудового договора, должностной инструкции генерального директора Общества.

Запрос был составлен с учетом всех требований, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Несмотря на это, Генеральным директором ОАО «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОИТАЖ» ФИО5, в ответе на запрос от 13.11.2023 года, был дан отказ в требовании о предоставлении документов. Тем не менее, основание отказа не соответствует перечню условий для отказа в предоставлении информации акционерным обществом, изложенному в п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.1.2.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах".

В связи с этим, истец полагает, что его право на получение информации о деятельности корпорации и ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией, предусмотренное ст. 65.2 ГК РФ, ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах", является нарушенным и не позволяет мне в полной мере осуществлять правомочия акционера по управлению акционерным обществом.

На основании изложенного, истец просил:

1.         Обязать          Открытое       Акционерное            Общество «УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать требуемые в запросе от 13.11.2023 года документы;

2.         Взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Рассмотрел материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Из п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах", следует, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как следует из п. 3 приведенной статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах", по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Из п. 4 приведенной статьи следует, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Также, согласно п. 5 приведенной статьи, По требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам:

1) протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

2) документы бухгалтерского учета.

Кроме того, суд учитывает следующие разъяснения.

Согласно п. 11 "Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), далее также – Обобщение, вопросы предоставления информации акционерам урегулированы статьей 91 Закона об акционерных обществах.

Проведенный анализ судебной практики позволил сделать следующие выводы, которые следует учитывать арбитражным судам при разрешении соответствующих споров.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ всех акционеров, определен пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах. К таким документам, в частности, относятся утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; протоколы общих собраний акционеров и списки аффилированных лиц общества.

Акционеры публичного акционерного общества, владеющие не менее чем 1% голосующих акций, имеют право также на получение доступа к информации и документам, указанным в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в том числе к информации, касающейся крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью.

Акционеры непубличного акционерного общества, владеющие не менее 1% голосующих акций, по общему правилу, имеют право на получение доступа к информации и документам, указанным в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к документам, которые общество обязано хранить согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в том числе к документам, хранение которых предусмотрено уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, доступ к которым может быть обеспечен только по требованию акционеров, владеющих, по общему правилу, не менее чем 25% голосующих акций общества. К таким документам, в частности, относятся документы бухгалтерского учета.

В случае, когда информация и документы необходимы акционеру для подготовки к проведению общего собрания акционеров, доступ к ним осуществляется по специальным правилам, содержащимся в статьях 51 и 52 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, при определении объема права акционера на информацию о деятельности акционерного общества действующее законодательство исходит, прежде всего, из критерия порогового участия - числа голосующих акций, принадлежащих акционеру. Перечень информации, предоставляемой акционерам, обладающим соответствующим числом голосующих акций, по общему правилу, носит закрытый характер, а сама информация предоставляется в строго документарной форме (ознакомление с документом, предоставление его копии, предоставление информации о содержании документа в определенных законом случаях).

Объем прав акционеров на получение информации по запросу расширяется по мере увеличения числа принадлежащих им голосующих акций. Такое регулирование призвано исключить риски злоупотребления правом при получении значимой для акционерного общества коммерческой информации миноритарными акционерами и тем самым обеспечить защиту законных интересов всех акционеров, оградить акционерное общество от рисков причинения вреда его деятельности.

При этом уставом акционерного общества может быть предусмотрено более низкое или более высокое пороговое значение числа голосующих акций, при наличии которых акционер вправе требовать доступа к документам бухгалтерского учета и иным документам, указанным в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Непубличное акционерное общество в своем уставе может установить иные условия и (или) порядок предоставления доступа к информации, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов (пункты 6 и 13 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Проведенное обобщение показало, что арбитражными судами в основном правильно разрешаются споры о предоставлении акционерам отдельных видов документов, поскольку суды учитывают установленные статьей 91 Закона об акционерных обществах критерии дифференциации объема предоставляемой акционерам информации.

Однако, поскольку в пункте 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах не раскрыто содержание понятия "документы бухгалтерского учета", применяемого для целей данной статьи, у арбитражных судов возникают определенные сложности при рассмотрении дел о получении акционерами таких видов документов, как гражданско-правовые договоры, банковские выписки и т.п.

Поэтому в целях устранения правовой неопределенности при рассмотрении ряда дел, связанных с оценкой правомерности отказа акционерного общества в предоставлении акционеру гражданско-правовых договоров, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по результатам толкования положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Закона об акционерных обществах выработан подход к определению документов бухгалтерского учета, который заключается в следующем.

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете сделки, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, относятся к фактам хозяйственной жизни, и в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

То есть понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

На основании изложенного Судебной коллегией сделан вывод о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25% голосующих акций, не имеет права доступа (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 306-АД16-17822, от 1 июня 2017 г. N 305-КГ17-1288, от 21 июля 2017 г. N 305-АД17-5106, от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976).

Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правом на ознакомление с содержанием гражданско-правовых договоров общества и на получение копий договоров, за исключением случаев, когда иное предусмотрено уставом общества в соответствии с пунктами 6 и 13 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

По аналогичным основаниям суды отказывают в удовлетворении требований акционеров, владеющих менее 25% голосующих акций, о предоставлении выписок (копий) из банков, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам общества 

<

25>. Такой подход судов представляется правомерным, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам акционерного общества, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета акционерного общества.

В случае, когда электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации, суды признают обоснованным отказ общества в предоставлении такой информации (подпункт 1 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Следует отметить, что истец является владельцем не только обыкновенных акций ответчика в количестве 3 405 шт., но и привилегированных акций типа А в количестве 1 532 шт. согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ответчика.

В свою очередь, уставный капитал общества разделен на 14 155 акций, из которых привилегированные акции составляют 2 824 шт., а обыкновенные акции – 11 331 шт., согласно изменениям к Уставу ответчика, принятым 12.05.2010 г.

При этом в Уставе общества предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение ежегодного фиксированного дивиденда в установленном размере (п. 5.3 Устава).

Как следует из абз. 1 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

В своих возражениях на отзыв от 11.06.2024 г. истец ссылается на то, что согласно годовым отчетам ОАО "УММ" дивиденды не выплачиваются более 4-х календарных лет.

Данный довод не был оспорен и опровергнут ответчиком. Следовательно, в данном случае в качестве голосующих акций необходимо рассматривать все акции, принадлежащие истцу, то есть в общем количества 4 937 шт., что составляет 34,88% уставного капитала.

Таким образом, истец вправе требовать предоставления запрошенных документов без указания деловой цели.

При этом суд отмечает следующие возражения истца на отзыв ответчика.

Довод о том, что первоначальное обращение в общество с требованием о предоставлении документов, было с делано с нарушением закона, не доказан и безоснователен.

В настоящее время порядок вскрытия и проверки наличия вложений заказных писем регулирует  Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Согласно п. 10.5.4.6. При вручении РПО с наложенным платежом и описью вложения ф. 107 почтовый работник проводит проверку соответствия вложения РПО описи вложения согласно пункту 10.5.3 Порядка, после чего переходит к приему почтового перевода наложенного платежа порядком, предусмотренным настоящим пунктам Порядка.

Пункт 10.3.5. говорит о том, что, при вручении РПО с описью вложения ф. 107 оператор после ввода кода подтверждения/оформления ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 осуществляет вскрытие РПО (при согласии адресата (его уполномоченного представителя)) в соответствии с требованиями пункта 10.6.3 Порядка. В случае выявления несоответствия фактического вложения данным, указанным в бланке описи вложения ф. 107, и отказа адресата (его уполномоченного представителя) получить РПО, оператор с использованием ИС формирует акт ф. 51-в (ф. 58-в), распечатывает его в трех экземплярах и передает адресата (его уполномоченного представителя) на подпись. Получив подписанные экземпляры акта ф. 51-в (ф. 58-в), почтовый работник осуществляет проставления отказа от вручения в ИС. Неврученное РПО с актом ф. 51-в (ф. 58-в) откладывает для оформления возврата по обратному адресу.

При этом, судебная практика позволяет вскрыть письмо в присутствии нотариуса, либо в крайнем случае, иных незаинтересованных лиц. Вся же комиссия, согласно акта, состояла из работников Ответчика, лиц априори заинтересованных, находящихся в служебной зависимости от ОАПриказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений АО «УММ» и вызывающие там самым, сомнения в своей беспристрастности.

Кроме того, письмо было проверено на комплектность работником почты при его отправке, а вес письма не менялся за весь период его доставки, что ставит под сомнение выводы этой так называемой «комиссии».

Никакой «практики», подтверждающей законность произведенных действий с заказным письмом ФИО1, АО «УММ» попросту не существует в правовой действительности.

У Общества была объективная возможность убедиться в том, кто на самом деле направил запрос, уточнив это обстоятельство у  ФИО1, с представителями которой у представителей Ответчика имелся тесный контакт в рамках взаимодействия по минимум трем арбитражным спорам.

Данные доводы основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах, суд их принимает, отклонив соответствующие положения отзыва ответчика.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах", общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий, как если: документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

Как следует из п. 16 "Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), в то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.

Например, в ситуации наличия корпоративного конфликта в обществе на общество может быть возложена обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, которая по времени создания соответствует критериям указанной нормы.

Учитывая, что обращение истца к обществу с требованием о предоставлении запрошенных документов состоялось 13.11.2023 г. (данное обстоятельство стороны не оспаривают) истец вправе запрашивать документы за период с 13.11.2020 г.

При этом, истец не обосновал, что все документы, затребованные за период ранее 13.11.2020 г. (в частности, с 28.10.2019 г. или с 15.10.2019 г. имеют ценность с точки зрения их анализа).

В связи с этим суд частично удовлетворяет требования истца. изменив период, за который общество обязано предоставить документы.

Также суд отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что запрошенные документы находятся в распоряжении истца.

Рассмотрев заявленные требования в части судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно мотивировать должника к скорейшему и надлежащему исполнению обязательства в соответствии с судебным актом. Вместе с тем, она не должна носить карательный характер и являться средством обогащения кредитора.

Между тем, установление судебной неустойки в запрашиваемом истцом размере не будет отвечать данным положениям и принципам справедливости и соразмерности и поэтому приведет к очевидному нарушению баланса интересов сторон.

В редакции истца судебная неустойка носит явно избыточный, чрезмерный характер.

В связи с этим суд полагает, что вышеприведенным принципам будет соответствовать судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с ограничением ее предельного размера в 500 000 руб. В части судебной неустойки суд требования истца удовлетворил частично.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

2. Иск удовлетворить частично.

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить ФИО1 в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы:

1) Все протоколы заседаний совета директоров Общества, состоявшихся в период с 13.11.2020 года до 15.10.2023 года, включительно;

2) Все протоколы общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 13.11.2020 года по 15.10.2023 год, включительно;

3) Годовую финансовую отчетность и аудиторское заключение по ней за период с 13.11.2020 года до 15.10.2023 года, включительно;

4) Списки аффилированных лиц Общества;

5) Устав Общества в действующей редакции;

6) Утвержденные  общим  собранием  акционеров  внутренние документы Общества, регулирующие деятельность его органов;

7) 3аключения ревизионной комиссии Общества;

8) Протоколы заседаний Совета директоров общества в период с 13.11.2020 года до 15.10.2023 года, включительно;

9) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными, и/или в совершении которых имеется заинтересованность с 13.11.2020 г.;

10) Договоры аренды, заключенные Обществом с пользователями строений и помещений, находящихся в собственности общества, с 13.11.2020  г., а также действующие в настоящее время;

11) Книгу учетов расходов и доходов за период с 13.11.2020 года до 28.10.2023 года, включительно;

12) Договоры хранения и аренды, заключенные Обществом, связанные с использованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с 13.11.2020  г., а также действующие в настоящее время;

13) Договоры оказания услуг, заключенных с обществом в период с 13.11.2020  г.   до 15.10.2023 года, включительно, а также действующие в настоящее время;

14) Копии трудовых договоров, должностных инструкций работников Общества с  13.11.2020  г., а также действующих в настоящее время;

15) Копия трудового договора, должностной инструкции генерального директора Общества.

3. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.

В остальной части в иске и в требовании о взыскании судебной неустойки отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.С. Воротилкин