387/2017-35852(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П ОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-5571/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело № А76-16384/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного постановления по делу № А76-16384/2016.  

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в составе суда в соответствии  с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л. П. заменена на  судью Пивоварову Л. В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Чистый город» (далее - ООО «Транспортная компания «Чистый город», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее - общество  «РБА-Урал», ответчик; до смены наименования - общество с ограниченной  ответственностью «РБА-Екатеринбург») о взыскании 300 000 руб. стоимости  недопоставленного грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 99 000 руб.  штрафа, 32 881 руб. 25 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, всего 431 881 руб. 25 коп.  

Определением суда от 14.07.2016 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая  компания» (далее - общество «Челиндлизинг», третье лицо).  

Определением от 07.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования,  просил взыскать с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного  грейфера по договору от 23.09.2014 № 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420  

руб. В части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25 коп. процентов  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель  истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.  

Отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 32 881 руб. 25  коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принят, производство по делу в данной части прекращено.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены  требования о взыскания с ответчика 259 600 руб. стоимости недопоставленного  грейфера по договору от 23.09.2014 N 2353, 116 820 руб. штрафа, всего 376 420  руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2017  (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в удовлетворение исковых  требований отказано в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транспортная  компания «Чистый город» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что право на предъявление требований непосредственно продавцу  лизингополучателем основано на положениях пункта 2 статьи 10 Закона «О  лизинге», факт поставки поставщиком дополнительного оборудования -  грейфера несоответствующего условиям договора поставки и его стоимость  установлены судебной экспертизой. Учитывая, что поставщиком не исполнено  обязательство по поставке дополнительного оборудования, а также согласие  лизингодателя на предъявление иска непосредственно лизингополучателем,  ООО «Транспортная компания «Чистый город» считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) решение Арбитражного суда  Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-16384/2016 в части отказа в  удовлетворении требований, а также в части распределения судебных расходов  отменено (т.д. 2 л.д. 170-176).  

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по  уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 назначено судебное  заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления (т.д. 2 л.д.  129-130).  

До начала судебного заседания от ООО "РБА Урал" поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, в обоснование которого ответчик указал,  что представитель общества вынужден участвовать в ином судебном заседании.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для  отложения судебного заседания не усматривает.  

Сама по себе, невозможность участия представителя ООО "РБА Урал" в  судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не  лишает данного лица возможности направить для участия в судебном  заседании иных представителей.  

Заявленное ООО "РБА Урал" ходатайство в порядке статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной  коллегией оставлено без рассмотрения, как основное на неверном толковании  положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не  указал действия, которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах. 

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке,  предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления  принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с  этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.  Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается  коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения  по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания  «Чистый город», с ООО «РБА-Урал» в пользу ООО «Транспортная компания  «Чистый город» в возмещение расходов последнего по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Чистый город» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: М.И. Карпачева  

Л.В.Пивоварова