АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А21-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимченко К.В.,

при участии представителя Лысенко Н.В. – Пальцева А.В. (доверенность от 14.02.2018), представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» Бурагиной Т.Г. (доверенность от 17.01.2019), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» Бурагина Анатолия Геннадьевича и Пуговкиной Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А21-7142/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу № А21-7142/2015, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ», место нахождения: 238580, Калининградская область, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, Советская улица, дом 40, ОГРН 1053909028920, ИНН 3912011132 (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего руководителя Предприятия Лысенко Николая Васильевича (Калининград) убытков в размере 821 414 руб. 59 коп.

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего о непредставлении                      Лысенко Н.В. доказательств того, что при исполнении обязанностей руководителя Предприятия он действовал разумно и добросовестно.

Податель жалобы полагает, что в условиях непередачи Лысенко Н.В. должнику бухгалтерских документов должника в полном объеме суды не могли прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лысенко Н.В. убытков в размере 611 414 руб. 59 коп. 

В своей кассационной жалобе Пуговкина Н.С. просит отменить постановление от 14.12.2018 и привлечь ее к рассматриваемому спору третьим лицом.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о материальной ответственности главного бухгалтера должника и указывает на то, что Пуговкина Н.С. была лишена права на подачу возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Лысенко Н.В. возражал против их удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов и сведений, подтверждающих получение Предприятием денежных средств в сумме 210 000 рублей, снятых Лысенко Н.В. с расчетного счета должника в банке 30.12.2013 по чеку ВИ 5765979, и расходование в интересах должника  денежных средств в сумме 611 414 руб. 59 коп., полученных из кассы Предприятия по расходным кассовым ордерам в период с 10.01.2014 по 04.08.2015. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что                   Лысенко Н.В. являлся руководителем должника в периоды с 25.11.2013 по 25.03.2014, а также с 02.06.2014 по 10.03.2015.

По результатам проведенной по ходатайству Лысенко Н.В. почерковедческой экспертизы принадлежности ответчику подписей на расходных кассовых ордерах за период с 10.01.2014 по 04.08.2015 суд пришел к  выводу об отсутствии в деле доказательств того, что Лысенко Н.В. принимал решения о выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 611 414 руб. 59 коп. или получал указанные денежные средства.

На основании представленных Лысенко Н.В. кассовых документов за 30.12.2013 суд установил, что полученные руководителем должника в банке денежные средства в размере 210 000 руб. поступили в кассу Предприятия и были израсходованы на выдачу заработной платы его работникам.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и неразумности действий Лысенко Н.В. в качестве руководителя должника, указав на то, что при наличии в штате предприятия бухгалтера или главного бухгалтера составление кассовых документов, ведение бухгалтерского учета, контроль за ведением кассовой книги и соблюдением кассовой дисциплины не относились к полномочиям Лысенко Н.В. и не входили в должностные обязанности последнего как руководителя Предприятия.    

При этом суд отметил, что с момента увольнения главного бухгалтера Предприятия Кушнировой Т.С. (20.06.2012) и до 31.12.2015 Пуговкина Н.С. являлась единственным работником, осуществляющим бухгалтерский учет Предприятия и исполняла обязанности главного бухгалтера Предприятия.

Суд посчитал, что доказательств ненадлежащего исполнения Лысенко Н.В. своих должностных обязанностей и ненадлежащей организации системы управления Предприятием для целей выполнения его уставных задач конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено относимых и бесспорных доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Лысенко Н.В. при исполнении возложенных на него как на директора обязанностей по организации выполнения Предприятием его уставных задач, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, отметив, что несение бремени ответственности руководителя за действия (бездействие) иных лиц, включая иных сотрудников юридического лица при недоказанности волеизъявления руководителя на совершение юридически значимых действий (в данном случае недоказанности фактов подписания распоряжений на выдачу денежных средств), представляется необоснованным, с учетом того, что на Предприятии имелось материально ответственное лицо - главный бухгалтер, в полномочия которого и входило надлежащее ведение кассовой и иной дисциплины.

Апелляционный суд признал, что со стороны Лысенко Н.В., как руководителя должника в соответствующие периоды, не были в должном объеме приняты меры по дополнительному контролю за деятельностью главного бухгалтера и контролю за соблюдением финансовой дисциплины, применительно к формированию полного и надлежащего документооборота бухгалтерской документации должника, что и обусловило возникновение сложностей при проведении конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора, связанного с установлением обстоятельств и условий, позволяющих установить состав и объем убытков, причиненных непосредственно ответчиком, как бывшим руководителем должника, управляющим в полной мере не доказан.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащее ведение кассовой и иной дисциплины Предприятия входило в полномочия Пуговкиной Н.С., а также учитывая распоряжение главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 25.03.2014 № 67/1 о возложении на главного бухгалтера Пуговкину Н.С.  с 26.03.2014 исполнение обязанностей директора Предприятия с правом подписи финансовых и прочих документов (том 2, лист дела 17), суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Пуговкиной Н.С. подлежит удовлетворению, поскольку принятые по настоящему обособленному спору судебные акты затрагивают ее права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, исследованию и оценке не подлежат.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты принятые по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом определить состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учесть обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по настоящему делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А21-7142/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова 

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Боровая