АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-2985/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.12.2024), 

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веротайл» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу                      № А56-2985/2021, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.01.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Веротайл», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А,                     пом. 56-Н, оф. 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству.

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021              № 221. 

Конкурсный управляющий ФИО1 24.01.2022 обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также просил взыскать с названных лиц солидарно судебную неустойку.

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, арбитражный суд обязал ФИО4 и ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, а также иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскал с ответчиков солидарно в конкурсную массу судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства суд первой инстанции отказал.

ФИО5 направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии его надлежащего извещения судом о настоящем обособленном споре и фактическом отсутствии у него истребуемых документов.

Постановлением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО5 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил постановление апелляционного суда от 08.09.2022 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 01.06.2022 отменено. Суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и сведения о хозяйственной деятельности должника, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения постановления об истребовании документации должника, начиная с даты вынесения постановления, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 03.03.2025 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт по делу об истребовании документов и сведений у ФИО5 либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО5 и ФИО4 за три года до возбуждения дела о банкротстве осуществляли руководство Обществом; внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений о ФИО5 не свидетельствует об отсутствии в его распоряжении документов и сведений о хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по сведениям ЕГРЮЛ, в период с 02.03.2018 по 02.10.2019 генеральным директором должника являлся ФИО6, а в период с 02.10.2019 функции руководителя организации исполнял ФИО5

Дело о банкротстве Общества возбуждено 19.02.2021.

На основании заявления ФИО5 в ЕГРЮЛ 16.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени должника.

Кроме факта внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств передачи документации должника от ФИО6 ФИО5, отсутствие приказа о приеме на работу ФИО5 в качестве генерального директора, трудового договора и иных документов, свидетельствующих о фактическом вступлении ФИО5 в должность генерального директора должника.

Судом также приняты пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что доступ к банковским счетам должника ФИО5 не оформлялся, сведения о том, что ФИО5 осуществлял какую-либо деятельность от имени должника как лицо, уполномоченное действовать без доверенности, отсутствуют.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт об истребовании документов и сведений у ФИО5 не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2025 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                           от 03.03.2025 по делу № А56-2985/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веротайл» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 56-Н, оф. 505,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова