ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64271/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31018/2022, 13АП-31517/2022)  АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО "Россетти Северо-запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-64271/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ПАО "Россетти Северо-запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 383 319 руб. 83 коп., неустойки в размере 379 943 руб. 82 коп. за просрочку страховой выплаты за период с 19.10.2021 по 15.05.2022 с последующим начислением неустойки с 16.05.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 383 319 руб. 83 коп. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания                        70 000 руб. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 379 943 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 15.05.2022 с последующим начислением неустойки с 16.05.2022 в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 70 000 руб., не учел, что ответчик просил снизить неустойку лишь до 80 113,84 руб., полагая, что указанной суммы будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, судом не учтено, что ответчик отказался от применения моратория на банкротство. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами согласовано условие об условной франшизе: поскольку в настоящем случае сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, не превысила суммы условной франшизы, установленной Договором страхования, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для произведения выплаты страхового возмещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что включение в расчет страховой выплаты трудозатрат премий, как составной части заработной платы, является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходы на фонд оплаты труда сотрудников, привлеченных к аварийно-восстановительным работам, в части премии, выслуги лет, персональных и северных надбавок. Также, учитывая условия Договора страхования и Правил, а также отсутствие в представленных материалах дела Акта об утилизации поврежденных материалов, стоимость годных остатков необоснованно включена в сумму страхового возмещения. Помимо прочего, истец, определяя размер ущерба без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что в результате оплаты данных услуг налог не подлежал бы вычету, в связи с чем, сумма НДС подлежит исключению из указанного истцом размера страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (с 23.08.2021 г. - ПАО «Россети Северо-Запад») (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617 РТ 000784 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Страховая премия, выплаченная страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). 

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135 руб. 78 коп. 

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес. 

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора. 

Пунктом 6.2 Договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2020 года. 

27-29.10.2019 в электрических сетях (в Вологодском филиале) страхователя произошло аварийное отключение ВЛ (стихия). 

По данному событию 30.09.2021 страхователем было подано заявление №МР2/32- 04-03/243пдн о выплате страхового возмещения в сумме 366 898 руб. 58 коп. и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора страхования. Указанные документы получены страховщиком 04.10.2021. 

В соответствии с пунктом 7.1.6.2. Договора страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта. 

В установленный Договором для рассмотрения представленных документов срок выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена. 

07.12.2021 страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/9418 в связи с нарушением срока производства страховой выплаты (получена страховщиком 10.12.2021). 

29.12.2021 г. письмом № МР2/32-04-03/286пдн страхователем направлен дополнительный пакет документов, который получен Страховщиком 10.01.2022 г. 

01.02.2022 страхователем было получено письмо СГ-12270 с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с калькуляцией страховщика сумма ущерба не превышает установленную франшизу в размере 250 000 руб. 

Согласно калькуляции страховщика ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за вычетом суммы годных остатков составляет 231 074 руб. 89 коп. 

09.03.2022 письмом № МР2/32-04-03/39 пдн страхователем направлен дополнительный пакет документов с уточнением суммы ущерба по произошедшему событию. (Получен страховщиком 11.03.2022 г.). 

22.03.2022 страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/2011 в связи с несогласием с расчетом СТРАХОВЩИКА (получена страховщиком 24.03.2022 г.).

От Страховщика получен отказ на претензию от 13.04.2022 г. №>СГ-49017, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным, удовлетворил их частично, снизив размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

 Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. 

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 383 319 руб. 83 коп., в том числе:

157 602 руб. 02 коп. - трудозатраты; 

47 911 руб. 03 коп. - суммы страховых взносов; 

94 682 руб. 34 коп.  - затраты на материалы (НДС); 

34 027 руб. 67 коп. – расходы на эксплуатацию техники (ГСМ) (НДС);

5 750 руб. – командировочные расходы; 

13 871 руб. 25 коп. – сумма годных остатков. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 383 319 руб. 83 коп. суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из обоснованности включения в расчет страхователем указанных сумм трудозатрат, страховых взносов, затраты на материалы (НДС), расходов на эксплуатацию техники (ГСМ) (НДС), командировочных расходов, годных остатков. 

Произведенный страхователем расчет страхового возмещения (калькуляция) проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с включением в расчет страхового возмещения сумм премий на выплату работникам, сумм НДС, стоимости годных остатков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя. 

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников. 

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в Обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада". 

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами. 

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования. 

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования). 

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования. 

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования. 

При расчете затрат на оплату труда страховщик применил расценки, установленные локальным ресурсным сметным расчетом, основываясь на единичных расценках ВУЕР-РС-2000/201. 

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, является необоснованным. 

Согласно пункту 8.9 Договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. 

Истолковав пункт 8.9. Договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, и принимая во внимание принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. 

Условиями Договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету. 

Из материалов дела следует, что стоимость материалов, израсходованных истцом при проведении аварийно-восстановительных работ, уплачена поставщику с учетом НДС. 

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. 

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. 

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. 

Данный вывод апелляционного суда основан на толковании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-Ю. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление к выплате суммы сумм страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 11 156 руб. 59 коп.

Указанный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56- 103005/2021.

В соответствии с пунктом 8.8.1 Договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В случае же частичного повреждения застрахованного имущества, согласно пункту 8.8.З Договора страхования, возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного, обладающего сопоставимыми свойствами полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, без учета износа поврежденного имущества.

Учитывая, что в настоящем случае в результате неблагоприятных метеорологических явлений 27-29.10.2019 ни один из застрахованных объектов не был утрачен полностью, а работы страхователя были направлены не на создание новых объектов взамен старых, а на их восстановление, страховщик нарушил пункт 8.8.З Договора страхования и необоснованно уменьшил страховое возмещение на сумму годных остатков в размере 13 871,25 руб.

На основании того, что стоимость извлечения небольших потенциальных остатков и их транспортировки может превысить стоимость реализации, оснований для исключения остаточной стоимости лома металла, высвободившегося в результате повреждения имущества страхователя, из расчета размера убытка не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что занижение страховщиком выплаты страхового возмещения на сумму 13 871,25 руб. противоречит условиям заключенного Договора (пункт 8.8.З) и является необоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание соглашение сторон о безусловной франшизе.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 определение размера страховой выплаты производится с учетом лимитов ответственности (подлимитов) и франшизы, если таковые установлены в договоре страхования, в порядке, предусмотренном договором страхования. 

В соответствии с пунктом 4.3 по Договору страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий от 11.11.2014 если сумма убытка, подлежащего возмещению, согласно условиям Договора страхования, не превышает величины франшизы, то страховая выплата не производится.

В настоящем случае, сумма убытков превышает величину франшизы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом установленной  договором франшизы, в размере 133 319,83 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрено право страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.6.2 Договора страхования, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате страхового возмещения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 Договора за период с 19.10.2021 по 15.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 133 319,83 руб. неустойка за период с 19.10.2021 по 15.05.2022 равна 137 986 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Указанный размер, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд вправе самостоятельно установить размер, подлежащей взысканию неустойки, исходя из требований разумности, справедливости, баланса интерес сторон. Снижение неустойки до суммы меньшей, чем просил, ответчик не может свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.05.2022 ответчиком в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было подано заявление об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии со статьей 91.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (сообщение N 12176719). Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-64271/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 133 319,83 руб. страхового возмещения; 70 000 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2022; неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства и 6 492 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова