ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10058/2015

г. Киров

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Северо-Западная управляющая компания» и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу № А82-10058/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и установления процентов по вознаграждению 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Медик М.В.,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (далее – должник, ООО «Земинвестфонд») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании за счет имущества ООО «Земинвестфонд» фиксированного вознаграждения за период наблюдения в сумме 297000 руб., процентов по вознаграждению в размере 506728 руб. за период наблюдения, расходов в сумме 9642 руб. 64 коп., понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 233000 руб. фиксированного вознаграждения за период наблюдения; 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 9642 руб. 64 коп. в возмещение  расходов, произведенных Медик М.В. в процедуре наблюдения за счет собственных средств.

Закрытое акционерное общество «Северо-Западная управляющая компания» (далее – кредитор, ЗАО «СЗУК»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

Арбитражный управляющий Медик М.В., также не согласившись с определением суда, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 233000 руб. фиксированного вознаграждения за период наблюдения, принять новый судебный акт о взыскании фиксированного вознаграждения в полном размере. 

По мнению арбитражного управляющего у суда отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку доказательства уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, или ненадлежащего исполнения обязанностей не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земинвестфонд» № А82-10058/2015 Б/101.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 в отношении ООО «Земинвестфонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 ООО «Земинвестфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, связанных с процедурой наблюдения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполненной временным управляющим работы не соответствует размеру фиксированной суммы, установленной определением суда от 07.10.2014, в связи с чем взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения в сумме 233000 руб. Проценты по вознаграждению взысканы в сумме 60000 руб., расходы временного управляющего – в сумме 9642,64 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Из материалов данного дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего кредитор - ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» заявило возражения по сумме вознаграждения временного управляющего и указало, что временный управляющий Медик М.В. не осуществляла в достаточном объеме возложенные на нее законом обязанности, в связи с чем взыскание вознаграждения в заявленной сумме не может быть осуществлено.

Между тем, обязанности временного управляющего определены в статье 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор, заявляя о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим Медик М.В. своих обязанностей, не подтвердил факт нарушения временным управляющим требований Закона о банкротстве, совершение противоправных действий или причинение убытков должнику или кредиторам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Судебный акт в данной части принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения и принятия нового судебного акта о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в полном размере.

Проверив расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции установил неверное исчисление размера вознаграждения за октябрь месяц 2015г. и за август месяц 2016г., поскольку расчет произведен исходя из количества дней в месяце 30, хотя фактически в данных месяцах 31 день.

Учитывая изложенное, фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию в сумме 296129 руб. 03 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 по делу № А82-10058/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать за счет конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 296129 руб. 03 коп. фиксированного вознаграждения за период наблюдения; 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 9642 руб. 64 коп. в возмещение  расходов, произведенных Медик М.В. в процедуре наблюдения».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1