Дело № А32-10456/2018

г. Краснодар

06 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен   06 ноября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) о возмещении ущерба в размере 141 927,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, директор, ФИО4, доверенность в деле, ФИО5, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) о возмещении ущерба в размере 141 927,70 руб.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда  от 28.06.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г. по делу № А32-10456/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.  Ответчик не настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Заявленное истцом требование связано с первоначально заявленным иском, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу и свидетельствует об увеличении суммы иска. Отказ в принятии уточнения (увеличения) исковых требований по данному делу нарушает права истца на судебную защиту. 

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 730 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 855,15 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части скважины 10-Т. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 на 17 час. 30 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество: теплицы зимние (литера Г19) общей площадью 14 094 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100, балансовая стоимость 190 974 рубля 08 копеек; внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118, балансовая стоимость 33 152 рубля 77 копеек; котельная (литера Г17) общей площадью 249,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088, балансовая стоимость 25 088 рублей 66 копеек; зимовник (литера Г13) общей площадью 66,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112, балансовая стоимость 24 192 рубля 88 копеек; электроподстанция 400 КВА (литера Г21) общей площадью 4,0 кв. м; дизельная электроподстанция (литера Г6) общей площадью 41,1 кв. м, балансовая стоимость 10 533 рублей; сторожка (литера Г5) общей площадью 38,8 кв. м, балансовая стоимость 9471 рубль; здание склада тары (литера Г11) общей площадью 98,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121, балансовая стоимость 34 048 рублей 55 копеек; гараж (литера Г12) общей площадью 190,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв. м. 

В соответствие с пунктом 6.1.3 договора арендатор обязан производить арендные платежи и оплату коммунальных услуг и термальной воды. 

Согласно пункту 6.1.4 договора аренды арендатор оплачивает проходящие транзитом через приборы учета арендодателя термальную воду и электрическую энергию по счетам, согласно тарифам из фактического потребления. 

Пунктом 6.1.5 договора аренды закреплено, что теплоснабжение арендованных теплиц и подсобных помещений обеспечивается из скважин 10-Т и 17-Т согласно договору от 01.12.2011 № 1, заключенному обществом и «ОАО Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм». 

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам: с 1 августа 2015 года по 1 июля 2016 года. По окончании срока действия договора договор считается расторгнутым, срок договора может быть продлен сторонами только путем составления соглашения о продлении договора или подписания сторонами нового договора (пункт 3.3). 

Между обществом (доверитель) и предпринимателем (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2015 № 2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный – принимает обязанности от имени и за счет доверителя производить оплату АО «Нефтегазгеотерм» просроченной задолженности за использование термальной воды. 

Письмом от 21.10.2016 (исх. № 61), подписанным генеральным директором общества Поповичем Л.М., в адрес предпринимателя направлены уведомления об одностороннем отказе от договора поручения от 01.08.2015 № 2, который прекращен с 16.09.2016 на основании пунктов 4.2, 4.2.1 данного договора. 

По окончании срока договора аренды 01.08.2015 арендованное имущество предприниматель не возвратил, продолжив использовать его в личных целях, а также термальную воду для отопления теплицы, произведя оплату по декабрь 2016 года.

Впоследствии, истец указал, что в период с декабря 2016 года по февраль 2017 ответчик, использовал 27 912 м3 термальной воды из скважины 17-Т, однако оплату за использование термальной воды не произвел.

Также, при уточнении исковых требований, истец указал, что помимо потребления термальной воды из геотермальной скважины 17-Т, ответчик потреблял термальную воду из геотермальной скважины 10-Т, в результате чего из геотермальной скважины 10-Т истцом было потреблено 11 285 куб.м. 

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса). 

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором. 

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Прекращение договора аренды 01.08.2015 констатировано в рамках дела № А32-29400/2016, в котором предпринимателю отказано в иске о пролонгации договора аренды и удовлетворен встречный иск общества о возврате объекта аренды. При рассмотрении дела № А32-6124/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 319 286 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 307 рублей – за период с 10.02.2017 по 08.02.2018. Суды установили, что арендованное имущество (теплица) частично возвращено по акту от 09.02.2017, прочие объекты – по акту от 18.04.2017. При этом помещения (литеры Г6, Г5, Г11, Г12, Г13, Г15, Г17, Г21, вагончик площадью 9 кв. м) носят вспомогательный характер по отношению к основному (теплице), возврат которого презюмирует возврат всего имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем споре суды не приняли во внимание установленные обстоятельства, тогда как факт пользования арендатором объектом аренды до 09.02.2017 имеет существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда  от 28.06.2019г., суд  определением от 02.10.2019 года по делу № А32-10456/2018 истребовал у АО «Нефтегазгеотерм» сведения о том, кем была произведена оплата за пользование скважинами № 10-Т, 11-Т, 16-Т, 17-Т за период до 01.12.2017 года.

АО «Нефтегазгеотерм» указал в ответе, что 09.09.2015 года между АО «Нефтегазгеотерм» и ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» был заключен договор купли-продажи полезного ископаемого № 1, со сроком действия до 30.06.2017 года. Согласно данного договора в адрес покупателя производилась поставка полезного ископаемого из скважин № 10-Т, 11-Т, 16-Т, 17-Т. В течение срока действия договора, оплаты за полученное полезное ископаемое производили:

- ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»;

- ИП ФИО2, за покупку полезного ископаемого из скважин 10-Т и 17-Т;

- ИП ФИО7, за покупку полезного ископаемого из скважин 11-Т и 16-Т. 29.09.2017 года между АО «Нефтегазгеотерм» и гражданином ФИО8.

Был заключен договор купли-продажи полезного ископаемого № 21, со сроком действия до 01.06.2018 года. Согласно договору, в адрес покупателя производилась поставка полезного ископаемого из скважин № 10-Т, 16-Т. В течение срока действия данного договора, оплату за полученное полезное ископаемое производил гражданин ФИО7 01.07.2017 года между АО «Нефтегазгеотерм» и гражданином ФИО7 был заключен договор купли-продажи полезного ископаемого № 106, со сроком действия до 30.04.2018 года. Согласно договору, в адрес покупателя производилась поставка полезного ископаемого из скважин № 11-Т, 17-Т. В течение срока действия данного договора, оплату за полученное полезное ископаемое производил гражданин ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 вода из скважин 10-Т и  17-Т в спорный период направлялась на обогрев арендованного ответчиком имущества. Данный факт также усматривается из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также,  свидетель ФИО7 пояснил, что обогрев теплиц является необходимой мерой для поддержания их функционирования, в целях недопущения скопления снега на крышах. 

В целях расчета за потребленную ФИО2 термальную воду, был заключен договор поручения, так как фактически оплата за термальную воду поступала в АО «Нефтегазгеотерм» непосредственно от ФИО2

Пользование ответчиком термальной водой именно из скважин 10-Т и 17-Т подтверждается платежными поручениями, в которых ответчик является плательщиком, а АО «Нефтегазгеотерм» - получателем:

- платежное поручение № 6 от 29.01.2016г. на сумму 29120 рублей;

- платежное поручение № 13 от 18.02.2016г. на сумму 17,15 рублей;

- платежное поручение № 16 от 25.02.2016г. на сумму 365000 рублей;

- платежное поручение № 23 от 01.03.2016г. на сумму 100000 рублей;

- платежное поручение № 20 от 02.03.2016г. на сумму 174526,50 рублей;

- платежное поручение № 24 от 09.03.2016г. на сумму 209790 рублей;

- платежное поручение № 52 от 06.05.2016г. на сумму 99095,70 рублей;

- платежное поручение № 80 от 17.06.2016г. на сумму 4329 рублей;

- платежное поручение № 897 от 24.06.2016г. на сумму 101445 рублей;

- платежное поручение № 902 от 28.06.2016г. на сумму 120000,35 рублей;

- платежное поручение № 125 от 14.10.2016г. на сумму 23864,32 рублей;

- платежное поручение № 136 от 14.12.2016г. на сумму 330052,19 рублей;

- платежное поручение № 149 от 14.12.2016г. на сумму 81753,94 рублей.

При этом в каждом платежном поручении, в графе назначения платежа указано, что ответчик производит оплату за термальную воду за истца, согласно договора аренды б/н от 01.08.2015 года из скважин 10-Т и 17-Т за различные периоды времени.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия истек 01.07.2016 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается выводами арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1005/2018, арендные отношения между сторонами прекратились 09.02.2017 г. после подписания акта №1 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2015 г., по которому ФИО2 передала из аренды в ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» арендованные помещения. Таким образом, период взыскания надлежит определить с 01.12.2016 г. по 09.02.2019 г.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков, состоящих из расходов за пользование термальной водой, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 ответчик, в размере 520 391,33 руб.

Применение истцом нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов за незаконное пользование денежных средств в сумме 200 855,15 руб. не обосновано, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления N 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков данная сумма будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения и просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Однако до вынесения такого решения основания для начисления процентов на сумму убытков ответствуют. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков в размере 200 855,15 руб., надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении скважины № 10-Т и взыскании убытков в размере 210 397,54 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований заявленных в рамках ходатайства от 23.06.2020 г. суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Для разрешения вопроса о начале  приостановления течения срока исковой давности по требованию, указанному в ходатайстве об увеличении исковых требований, суду следует определить имеет ли место увеличение периода взыскания по сравнению с изначальным исковым заявлением.

Как указано в исковом заявлении, после прекращения срока договора аренды, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжал использовать имущество в личных целях сверх срока, установленного договором аренды, вплоть до 10.02.2017 года, при этом использовал термальную воду для отопления теплицы, однако оплата за использование термальной воды была им произведена лишь по декабрь 2016 года.

Таким образом, в  изначальном иске общество заявило о нарушении его права в период за декабрь 2016г., по скважине № 17-Т, затем истец увеличил период начисления по данной скважине. Однако, суд установил, что при уточнении требований, истцом также были заявлены убытки по скважине № 10-Т.

Исходя из изложенного, суд не может оценить ходатайство истца как увеличение размера исковых требований в рамках уже заявленного периода взыскания, так как истцом заявлены требования по различным скважинам, а именно № 10-Т и № 17-Т.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований. заявлено 23.06.2020г., то есть за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении убытков по скважине № 10-Т, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в части взыскания убытков в размере 210 397,54 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) в пользу ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 520 391,33 руб., государственную пошлину в размере 2 937 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главе КФХ ФИО2, г. Краснодар (ОГРНИП 313230814800012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 145 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», пгт. Мостовской (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 230 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья К.Н. Кондратов