АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51205/2019

Дело № А06-10311/2014

г. Казань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А06-10311/2014

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 682 529 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Харабалинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Харабалинский» (далее – СПК «колхоз Харабалинский», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 СПК «колхоз Харабалинский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «колхоз Харабалинский», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении СПК «колхоз Харабалинский» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2016 по 13.09.2018 в размере 682 529 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 638 529 руб. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 по делу № А06-10311/2014 отменено. 

Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 произведена замена судьи-докладчика Коноплёвой М.В. на судью Иванову А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 24.02.2016 по 13.09.2018 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 24.02.2016 по 13.09.2018 составил 682 529 руб.

Ходатайствуя о снижении размера вознаграждения за период конкурсного производства, ФНС России указывает, что ФИО1, несмотря на утвержденный порядок продажи имущества от 13.11.2015 приступил к торгам только 10.01.2017; последний договор купли-продажи имущества должника был заключен 20.07.2018 и до прекращения производства по делу фактически действия по ведению процедуры банкротства не проводились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, признал обоснованными возражения конкурсного управляющего ФИО1 со ссылкой на объем проведенной им работы, а именно: регулярное проведение собраний кредиторов, личное участие в судебных заседаниях, самостоятельное без привлечение специалистов проведение работы по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой документации, обеспечение сохранности имущества, выезды к месту нахождения имущества должника, в том числе с потенциальными покупателями, восстановление документации должника, поиск источников финансирования и т.д.; счел требование арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в сумме 638 529 руб. 

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего на сумму 638 529 руб. не согласился в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена 13.11.2015 предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, порядок продажи был утвержден на собрании кредиторов 13.11.2015; ФИО1 был утвержден арбитражным управляющим должника 24.02.2016, к торгам приступил 10.01.2017.

Во исполнение определения апелляционного суда, арбитражный управляющий представил пояснения на доводы уполномоченного органа с указанием мероприятий и действий, проведенных конкурсным управляющим ФИО1 в период с 24.02.2016 по 10.01.2017:

- опубликование сведений о банкротстве - сообщение об утверждении конкурсного управляющего 01.03.2016 (опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.03.2016); сообщения о проведении собраний кредиторов и о результатах проведения собраний кредиторов, о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» ) - скрин с сайта ЕФРСБ (приложены в деле);

- проведение собраний кредиторов 19.05.2016, 21.11.2016, 29.12.2016, личное участие в судебных заседаниях 12.05.2016, 10.11.2016; 

- самостоятельная (без привлечения компетентных лиц для оказания услуг конкурсному управляющему по обеспечению своей деятельности) подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности - бухгалтерский баланс от 31.03.2016, а также отчет в ФСС РФ от 20.04.2016;

- мониторинг имущества должника и обеспечение его сохранности посредством многократных выездов на бывшую производственную базу должника, находящуюся в 160 км от места нахождения конкурсного управляющего без привлечения сторожей, ЧОПов и других охранных структур, тем самым не увеличивая расходы конкурсного производства. Результатом данных мероприятий стала передача имущества покупателям в полном комплекте и сохранности;

- подготовка, восстановление документов, включая подачу нотариально заверенного заявления в ФПС России о внесении изменений в ЕГРЮЛ, необходимых для открытия основного банковского счёта должника, так как все счета должника были закрыты ещё до начала процедуры банкротства в связи с длительным отсутствием движения денежных средств по счетам, а также подача двух запросов в ФНС России по предоставлению копий уставных документов должника (приложены в деле);

- поиск и определение источников финансирования.

ФИО1 также указал, что не привлекал лиц для обеспечения своей деятельности, несмотря на отдалённость местонахождения должника и его имущества, разбросанность объектов должника (г. Харабали, пос. Дедушкин, с. Чапчачи Харабалинского района), необходимость составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности; участие в судебных заседаниях, подготовка и проведение собрания кредиторов организация торгов без участия специализированной организацией и самостоятельное проведение всех мероприятий конкурсного производства с наименьшими финансовыми затратами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все вышеперечисленные мероприятия, проведенные ФИО1 в период деятельности как конкурсного управляющего, могли быть проведены в течение первых шести месяцев; сведений о том, что имелись какие-либо объективные препятствия для реализации конкурсным управляющим своих полномочий в установленный судом срок, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что  неоднократное продление судом срока конкурсного производства в отношении должника по ходатайствам управляющего с указанием одних и тех же причин, не является препятствием для снижения судом суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что оплата проведенных в конкурсном производстве мероприятий производилась им за счет собственных средств в связи с отсутствием финансирования, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности конкурсного управляющего должника в течение 12 месяцев и оснований ввиду этого рассчитывать на выплату ему вознаграждения в размере 682 529 руб. (за весь указанный период).

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств осуществления в период с 24.02.2016 по 10.01.2017 конкурсным управляющим на постоянной основе мероприятий процедуры банкротства, установив, что практически в спорный период деятельность арбитражного управляющего свелась к проведению трех собраний кредиторов, опубликованию трех сообщений о процедуре банкротства, в отсутствие доказательств выезда по месту нахождения имущества и его охраны, исходя из объема работы, проделанной ФИО1 в период процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счел размер вознаграждения временного управляющего подлежащим снижению до 120 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае признано судом апелляционной инстанции не противоречащим нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направленным на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего, приняв во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения и взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 120 000 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А06-10311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев