АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5304/2018

г. Чебоксары

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428024, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 428020, 

<

...>, каб. 2,

о взыскании 248537 руб. 33 коп., 

при участии:  

от истца – ФИО2, директора общества, ФИО3 доверенности от 21.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о взыскании 248537 руб. 33 коп., в том числе: 94615 руб. долга, 64879 руб. 43 коп. процентов коммерческого кредита за период с 21.09.2017 по 14.05.2017, 89042 руб. 90 коп. пени за период с 21.09.2017 по 14.05.2018 и далее, по день фактической уплаты долга, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 330, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки нефтепродуктов от 08.08.2017 № 21/08 согласно товарным накладным от 09.08.2017 № 91, от 14.08.2017 № 92, от 17.08.2017 № 94, от 22.08.2017 № 97, от 28.08.2017 № 100, от 01.09.2017 № 105, от 06.09.2017 № 110, от 11.09.2017 № 114, от 15.09.2017 № 119, от 20.09.2017 № 124, от 29.09.2017 № 130, от 07.10.2017 № 133, от 12.10.2017 № 135, от 13.10.2017 № 136, от 18.10.2017 № 140, от 20.10.2017 № 141, от 28.10.2017 № 144, от 04.11.2017 № 147, от 10.11.2017 № 149, от 15.11.2017 № 150.

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Представители истца и ответчика не возражали относительно рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение иска, которым просил взыскать с ответчика 94615 руб. основного долга, 78927 руб. 23 коп. пени за период с 10.08.2017 по 23.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию, в порядке статьи 333 Кодекса.

В отзыве от 13.06.2018 ответчик признал иск в части 94615 руб. основного долга, указал, что сторонами был подписан протокол разногласий к договору от 08.08.2017 № 21/08 по которому пункты, содержащие условия о предоставлении коммерческого кредита, не включены в договор, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о его предоставлении. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, предъявленной к взысканию, а также просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 08.08.2017 № 21/08 (далее - Договор), согласно которому в течение срока его действия поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия отгрузки товара, в том числе наименование пункта назначения, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя, а также иные условия приобретения товара будут согласовываться  сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Каждая спецификация с момента ее подписания сторонами будет являться приложением и неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора). 

В силу пункта 1.3. Договора стороны пришли к соглашению, что при отсутствии подписанной сторонами спецификации, наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, будут отражаться в товарной накладной на товар, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.4.4. Договора установлено, что покупатель обязуется оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 4.1. Договора его общая сумма не ограничена и будет состоять из общей стоимости всех партий товара, поставленных за период его действия.

Цена на товар указывается в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 4.2. Договора).

Покупатель производит расчеты по Договору в порядке 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с даты согласования сторонами спецификации, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами в самой спецификации на поставку соответствующей партии товара (пункт 4.5. Договора).

Поставляемый товар оплачивается по ценам, в сумме и в сроки, указанных в спецификации на соответствующую партию товара, а при отсутствии спецификации – по ценам и в сумме, указанных в товарной накладной на товар (пункт 4.7. Договора).

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8. Договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.10. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно, а в части исполнения обязательств: по поставке товара – до срока, указанного в последней действующей спецификации; по расчетам (в том числе по оплате договорной неустойки, возмещении убытков и оплате сумм задолженности за товар) – до их полного завершения (пункт 7.1. Договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 3612529 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.08.2017 № 91, от 14.08.2017 № 92, от 17.08.2017 № 94, от 22.08.2017 № 97, от 28.08.2017 № 100, от 01.09.2017 № 105, от 06.09.2017 № 110, от 11.09.2017 № 114, от 15.09.2017 № 119, от 20.09.2017 № 124, от 29.09.2017 № 130, от 07.10.2017 № 133, от 12.10.2017 № 135, от 13.10.2017 № 136, от 18.10.2017 № 140, от 20.10.2017 № 141, от 28.10.2017 № 144, от 04.11.2017 № 147, от 10.11.2017 № 149, от 15.11.2017 № 150.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность перед истцом в сумме 94615 руб.

Претензией от 20.02.2018 истец потребовал оплатить возникшую задолженность, а также пени, предусмотренные пунктом 5.5. Договора, со дня начала просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 08.08.2017. 

Пунктами 1, 2 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Кодекса).

Истец, отгружая ответчику товар, не мог не знать о наличии у последнего разногласий по условиям переданного ему проекта Договора, поскольку запись об этом была сделана руководителем ответчика одновременно с подписанием Договора. 

В связи с чем действия истца по отгрузке товаров суд расценивает как согласие (акцепт) с предлагаемыми ответчиком изменениями редакций пунктов 3.9., 4.18., 5.5. и 5.6., то есть принятие их в редакции покупателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, товар истцом был поставлен ответчику, который принял его по товарной накладной от 09.08.2017 № 91. На указанной накладной имеется подпись генерального директора ответчика, ее расшифровка, а также оттиск печати, поэтому возражения ответчика о том, что Договор не заключен сторонами, суд расценивает как недобросовестное поведение, в связи с чем не принимает их во внимание.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы между сторонами, а значит, Договор считается заключенным с протоколом разногласий от 08.08.2017.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком претензий к качеству и количеству товара не предъявлено.

Претензию истца от 20.02.2018, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции.

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик в отзыве от 13.06.2018, признал сумму основного долга по Договору, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94615 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в уточнении к иску просит взыскать с ответчика 78927 руб. 23 коп. пени за период с 10.08.2017 по 23.08.2017 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В протоколе разногласий к Договору от 08.08.2017 указано, что пункт 5.5. Договора изменен в следующей редакции: в случае нарушения покупателем предусмотренных обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику по требования поставщика пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа со дня, когда товар должен был быть оплачен в полном объеме, до полного исполнения покупателем  обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку арбитражный суд установил, что существенные условия согласованы между сторонами, а Договор заключен между сторонами с учетом протокола разногласий от 08.08.2017, то пункт 5.5. Договора является согласованным в редакции ответчика.

В силу статьи 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Кодекса, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера пеней отклоняется.

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановление от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд считает правомерным начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, по оплате поставленного товара, предусмотренных Договором.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания пени суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия от 20.02.2018, содержащая требование об оплате основного долга, а также пени, предусмотренной пунктом 5.5. Договора. Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 21.02.2018, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 (далее - Договор от 21.02.2018), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форт А" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в пользу заказчика с общества "Строительная компания "Гарант" денежных средств  по Договору и представительству интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Чувашской Республики (пункт 1.1. Договора от 21.02.2018).

Согласно пункту 3.1. Договора от 21.02.2018 стоимость услуг по нему составляет 20000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.06.2018 № 8 на сумму 20000 руб., в основание которого указано "Договор № 21/02 от 21.02.2018 г. на оказание юридических услуг".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом установлено, что исполнитель подготовил для заказчика исковое заявление, направил его в арбитражный суд, а также подготовлено уточнение иска.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что дело имеет небольшую сложность.

В силу изложенного, суд полагает, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его небольшую сложность; оценив объем фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также принимая во внимание то обстоятельство, что изначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Государственную пошлину арбитражный суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-А" 173542 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот сорок два) руб. 23 коп., в том числе 94615 (Девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. долга, 78927 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 23 коп. пеней за период с 10.08.2017 по 23.08.2018, а также 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. Начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга продолжить начисление и взыскание пени по ставке 0,1 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" в  федеральный бюджет 6206 (Шесть тысяч двести шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов