АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9597/2017

г.Нижний Новгород    19 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 мая  2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-244),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица, 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, 

установил:

заявлено требование о признании сведений, размещенных в сети Интернет на страницах сайта www. orabote.xyz в отношении акционерного общества «Нижегородагроснаб» информацией (сведениями), несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Нижегородагроснаб».

В порядке пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в заявлении.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2017, полный текст решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 19.05.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на сайте www.orabote.xvz в сети Интернет в отношении ЗАО «Нижегородагроснаб» (в настоящее время АО «Нижегородагроснаб») размещены следующие отзывы неустановленных лиц:

-http://orabote.xyz/feedbackyshow/id/429493   (автор Аноним)

«Зарплата половина черная, половину белая, причем черную захотят дадут, а захотят и нет. ФИО3 (что есть как бы генеральный директор) ничего там не решает, а ведет себя как король. Всю базу просрали и разворовали, а сейчас ищут виновных. Мой вам совет не ходите сюда работать. Отношение и условия работы ни какого»;

-http://orabote.xvz/feedback/show/id/451607 (автор Гаврила)

«Зарплата 50/50 белая очень маленькая, а черная по усмотрению Начальника Матова, который разворовал всю базу и разорил фирму. Уважения к рабочему персоналу 0 для них это черная кость. Не вздумайте связываться с этой колхозной компанией»;

-http://orabote.xyz/feedback/show/id/453164 (автор Егор)

«Компания Нижегородагроснаб полный отстой. Зарплата черная почему ей не заинтересовалась прокуратура, начальник ФИО4 полный идиот жадный до ужаса заработать не дает разорил всю компанию от сдачи металлолома (сам лично возил и отдавал ему деньги) самодур полный. Удачи этой компании не видать пока у власти ФИО4 с женой. Условия на работе хуже чем на зоне. Уважаемые нижегородцы не вздумайте связываться с этой говно компанией, берегите свое здоровье и нервы. ФИО4 на нож».

Размещение указанной  информации подтверждено протоколом осмотра доказательств от 18.10.2016, составленным нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5

Как следует из письма Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 17.10.2016г. № 13053-7/52 Интернет сайт http://orabote.biz/feedback/list/company/30795 не зарегистрирован в качестве СМИ, его деятельность не регулируется законодательством о средствах массовой информации.

Заявитель, полагая, что вся информация, представленная в размещенных отзывах является недостоверной, неподтвержденной и порочащей его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное толкование необходимо применять и при рассмотрении сходных дел в арбитражном суде.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным   судам   дел   о   защите   деловой   репутации   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель в своем заявлении указывает на невозможность установления автора и распространителя указанных недостоверных сведений, содержащихся  на сайте www.orabote.xvz, что подтверждается материалами дела (отзывы опубликованы неустановленными лицами, на сайте www.orabote.xvz отсутствуют сведения о владельцах информационного ресурса или лица, обеспечивающих его функционирование).

Поскольку владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке особого производства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов.

Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Положение этой статьи Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайте www.orabote.xvz оспариваемые заявителем сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию в отношении акционерного общества «Нижегородагроснаб».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что у авторов отзывов не имелось оснований для изложения информации в том виде, которая присутствует в вышеуказанных отзывах, так как данная информация не соответствует действительности.

Факт существования в АО «Нижегородагроснаб» «черно-белой» материалами дела не установлен. В подтверждение того, что заработная плата всех работников предприятия является официальной, и что АО «Нижегородагроснаб» является добросовестным налогоплательщиком заявитель представил справку о фонде оплаты труда и численности, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выписку операций по расчету с бюджетом.

Что касается «разорения и разворовывания». Данные действия приводят компанию к банкротству. Банкрот - несостоятельный, неплатежеспособный должник, когда сумма задолженности превысила документированную стоимость имущества предприятия. Информация о неплатежеспособности АО «Нижегородагроснаб» материалами дела не установлена. Процедура банкротства в отношении АО «Нижегородагроснаб» не введена. Факты хищения имущества на предприятии судом не установлены.

Спорная информация о «черно-белой» зарплате, «разорили, разворовали всю базу» содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Данные сведения являются порочащими, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними в том, что предприятие проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы  действующего законодательства, в частности  в сфере трудового, налогового, уголовного права.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать нижеприведенные сведения (отзывы), размещенные в сети Интернет по адресам: 

- http://orabote.xyz/feedback/show/id/429493   (автор Аноним)

«Зарплата половина черная, половину белая, причем черную захотят дадут, а захотят и нет. ФИО3 (что есть как бы генеральный директор) ничего там не решает, а ведет себя как король. Всю базу просрали и разворовали, а сейчас ищут виновных. Мой вам совет не ходите сюда работать. Отношение и условия работы ни какого»;

-http://orabote.xyz/feedback/show/id/451607 (автор Гаврила)

«Зарплата 50/50 белая очень маленькая, а черная по усмотрению Начальника ФИО4, который разворовал всю базу и разорил фирму. Уважения к рабочему персоналу 0 для них это черная кость. Не вздумайте связываться с этой колхозной компанией»;

-http://orabote.xyz/feedback/show/id/453164 (автор Егор)

«Компания Нижегородагроснаб полный отстой. Зарплата черная почему ей не заинтересовалась прокуратура, начальник ФИО4 полный идиот жадный до ужаса заработать не дает разорил всю компанию от сдачи металлолома (сам лично возил и отдавал ему деньги) самодур полный. Удачи этой компании не видать пока у власти ФИО4 с женой. Условия на работе хуже чем на зоне. Уважаемые нижегородцы не вздумайте связываться с этой говно компанией, берегите свое здоровье и нервы. ФИО4 на нож»

в отношении акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, сведениями, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Нижегородагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина