ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-596/2024

г. Вологда

12 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-596/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720,

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании         81 912 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2021 по 18.12.2023.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 277 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на: отсутствие своей вины в неоплате поставленного ресурса; недобросовестное поведение самой ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (далее – Организация); необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Организации 17.12.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности котельных, расположенных по адресу: Тверская обл., с Кесьма, ул. Пушкинская, д. 40а;       

<

...>; 

<

...>;        

<

...>; 

<

...>.

Организация оказала Учреждению в январе и феврале 2021 года услуги теплоснабжения и выставила для их оплаты счета на суммы 141 632 руб.          89 коп. за январь 2021 года и 114 616 рб. 69 коп. за февраль 2021 года.

Учреждение оплату услуг теплоснабжения не произвело, сославшись на отсутствие у Организации установленного в соответствии с действующим законодательством тарифа.

Организация (цессионарий) и Общество (цедент) 12.11.2021 заключили договор цессии (уступки права требования долга) № 11/2021, согласно пункту 1.5 которого цедент уступает, а цессионарий принимает полностью право требования к должникам, в том числе к Учреждению убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 256 249 руб.                   58 коп.

Согласно пункту 1.30 означенного договора право требования цедента к должникам переходит к цессионарию на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2023 по делу № А66-3192/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 124 307 руб. 16 коп. долга, в том числе 68 706 руб. 38 коп. долга  за январь 2021 года и 55 600 руб. 78 коп. задолженности за февраль     2021 года.

Наличие просрочки по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления ему Обществом неустойки, за взысканием которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 382, 388, 389 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке денежного обязательства, поскольку отсутствие у Организации тарифа на тепловую энергию не позволило Учреждению произвести с ним расчет за поставленный ресурс, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, Организация являлась в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей Учреждению тепловую энергию.

Принятие Учреждением от Организации тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного ресурса.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной части также следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Также не может влиять на право получения Организацией с потребителя  платы за поставленный ресурс отсутствие тарифа.

В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество, которому перешло право требования с Учреждения не только долга, но и неустойки, начислило последнему 81 912 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 18.12.2023 (день погашения задолженности).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Между тем, апелляционная инстанция, соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки, использованным механизмом расчета неустойки, полагает, что сумма подлежащих взысканию пеней подлежит изменению.

Как видно из обосновывающих расчет неустойки пояснений Общества (лист 55), оно учло мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), согласно которому в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако из самого расчета неустойки (лист 56) следует, что неустойка в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не начислена только на задолженность, образовавшуюся за январь 2021 года. На долг за февраль 2021 года начисление неустойки за означенный период произведено, что нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки, количества ее дней, а также использованной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету суда апелляционной инстанции Общество вправе претендовать на взыскание с ответчика 76 712 руб. 07 коп. пеней, в том числе 43 028 руб. 69 коп. пеней, начисленных с 11.02.2021 по 18.12.2023 на задолженность, возникшую за январь 2021 года (68 706 руб. 38 коп. * 9,5% / 130 * 857 дней просрочки), и 33 683 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 11.03.2021 по 18.12.2023 на задолженность, возникшую за февраль 2021 года (55 600 руб. 78 коп. * 9,5% / 130 * 829 дней просрочки).

Доводы Учреждения о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное ходатайство Учреждением в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что оно надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (судебное определение направлено в адрес ответчика 02.02.2024 и получено им 05.02.2024).

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом при расчете неустойки норма, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Как видно из дела, несмотря на то, что на день погашения долга действовала ставка ЦБ РФ 16 %, расчет суммы пеней произведен истцом исходя из ставки 9,5 %, тем самым истец фактически самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 76 712 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе решения Бажецкого межрайонного суда Тверской области от 19.10.2021 № 2а-1-160/2021, от 29.09.2022 № 2-1-115/2022, решения Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2023 № А66-3089/2022, от 12.02.2024 № А66-12032/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023                        № А66-3192/2022 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются общедоступными, расчет неустойки и платежное поручение от 19.12.2023 № 8970 не приобщаются и исследованию не подлежат согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2024 года по делу № А66-596/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)  76 712 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топпост»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) в доход федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171720,

<

...>) в доход федерального бюджета 3 069 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топпост»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко