АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2423/2021

10 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А29-2423/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – Общество) о взыскании 1 399 840 рублей задолженности по договорам на выполнение подрядных работ, 215 575 рублей пеней за период с 14.08.2020 по 01.04.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание признание иска в части взыскания задолженности. Ответчик указывает, что истец не направлял ему счета-фактуры, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Общество полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и ссылается на наличие оснований для ее снижения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2022).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 16.07.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию и благоустройству территории на объекте территории АЗС № 11359 «Краснозатонский». 

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора срок начала работ – 16.07.2020, окончания – 24.07.2020. Стоимость работ – 2 328 177 рублей. 

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 № 1.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию территории на объекте АЗС № 11320 «Эжва-1».

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора срок начала работ – 10.08.2020, окончания – 31.08.2020. Стоимость работ – 2000 рублей/1 м2 при площади 901,92 м2 (1 803 840 рублей).

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 1.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 02.09.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по асфальтированию территории на объекте АЗС № 11358 «улица Пермская».

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора срок начала работ – 02.09.2020, окончания – 15.09.2020. Стоимость работ – 2000 рублей/1 м2 при площади 298 м2 (596 000 рублей).

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров оплата работ производится за фактически выполненные работы и затраты, подтвержденные актами выполненных работ в произвольной форме. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ в полном объеме и предъявления счета-фактуры. 

На основании пункта 5.2 договоров при просрочке оплаты свыше 10 банковских дней подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1 процента от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Стороны договоров подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому Общество имеет перед Предпринимателем задолженность в сумме 1 399 840 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию от 15.01.2021 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней после получения претензии.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и неустойки и удовлетворил иск. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 333, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2 договоров.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой части. 

Ссылка Общества на то, что суды не приняли во внимание признание иска в части взыскания задолженности, полежит отклонению. Как указал апелляционный суд, в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленного заявления Общества о признании исковых требований в части взыскания долга, в судебные заседания ответчик явку своих представителей также не обеспечивал. Отзыв на исковое заявление не содержит требования о признании иска в части задолженности, а лишь выражает несогласие в части начисленной истцом неустойки, не позволяя сделать однозначный вывод о действительной воле ответчика в части взыскания основного долга. Отсутствие возражений ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему счета-фактуры, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняется судом округа. Из условий договоров и сути подрядных обязательств следует, что неустойкой санкционируется просрочка оплаты принятых работ, поэтому наличие или отсутствие счетов (счетов-фактур) для оплаты не является основанием ни для освобождения заказчика от исполнения встречного обязательства по оплате, ни для отсрочки исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А29-2423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Партнер С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» в доход        федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с                   рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова