СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25647/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации ( № 07АП-508/23(2)), на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А45-25647/2022 (судья Рубекина И.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма "Агромаш" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Москва к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  "Агромаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), рп. Краснообск о взыскании 19  624 000 руб.,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2023, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агромаш"  обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  судебных расходов в размере 845291 руб. с Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации.  

Определением суда от 13.02.2024 заявление удовлетворено, с Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма  "Агромаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в  

размере 132 202 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда, Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Апелляционная жалоба  мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.  

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Агромаш"  с заявлением о взыскании субсидии в размере 19 624 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 №  07АП-508/2023 решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-25647/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023  решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25647/2022  оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.  

25.10.2023 общества с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма "Агромаш" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  845291 руб. с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных  требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер  судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Агромаш» и ООО «ЮК  «ЛексПроф» заключен договор об оказании правовых услуг от № 28-02/2022 от 28.02.2022  (далее – договор об оказании правовых услуг).  

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и действий исполнителя  определяются в заданиях, подписываемыми сторонами.  

В соответствии с заданием № 1 от 28.02.2022 к договору об оказании правовых  услуг (далее – задание № 1) в связи с подачей Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации искового заявления о взыскании с ООО НПФ  «Агромаш» суммы субсидии в размере 8 488 501 руб. 54 коп. (дело № А45-7295/2022)  ООО НПФ «Агромаш» поручило ООО «ЮК «ЛексПроф» осуществлять комплекс  необходимых юридических действий, направленных на судебную защиту по иску, в т.ч.  представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (подробный  перечень юридических действий перечислен в пунктах 3.1–3.2 задания № 1).  

Позднее, в связи с подачей Министерством сельского хозяйства РФ заявления к  ООО НПФ «Агромаш» о взыскании субсидии в размере 19 624 000 руб., между ООО НПФ  «Агромаш» и ООО «ЮК «ЛексПроф» было заключено дополнительное соглашение к  заданию № 1 (далее – дополнительное соглашение).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились о  распространении пунктов 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 5, 6 задания № 1 на отношения ООО  НПФ «Агромаш» и ООО «ЮК «ЛексПроф» по оказанию юридических услуг по судебной  защите ООО НПФ «Агромаш» по заявлению Министерства сельского хозяйства РФ о  взыскании субсидии в размере 19 624 000 руб.  

Также в данном дополнительном соглашении было указано, что стороны  договорились, что заказчик оплачивает вышеуказанные услуги, исходя из количества  часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы  специалиста исполнителя. Количество часов, затраченных исполнителем на оказание  услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат исполнителя (биллинговая  система учета) и фиксируется сторонами при оформлении акта об оказании услуг,  который представляется заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с  момента окончания календарного месяца с приложением калькуляции по форме,  установленной в Приложении № 2 к договору № 28-02/2022 от 28.02.2022.  

В случае, если период оказания услуг менее одного месяца, калькуляция  представляется заказчику одновременно с актом оказанных услуг в течение 5 дней с  момента их оказания.  

Стоимость часа работы исполнителя указана в приложении № 1 к договору № 28- 

02/2022 от 28.02.2022. Услуги по представлению интересов в судебных заседаниях  (включая время на подготовку и дорогу) 86,25 час. 486 357 руб.  

Как указало ООО НПФ «Агромаш» помимо подготовки процессуальных  документов и участия в судебных заседаниях представители заявителя выполняли иные  действия по настоящему делу, предусмотренные заданием № 1 от 28.02.2022 к договору об  оказании правовых услуг, в том числе формирование правовой позиции, согласование ее с  заказчиком; формирование доказательственной базы; планирование действий по делу;  отслеживание движения дела, стоимость данных услуг составила 98 640 руб.  

Представитель ООО НПФ «Агромаш» в судебном заседании пояснил, что  итоговый расчет судебных расходов в размере 845 291 руб. состоит из: 818 089 руб. –  фактические понесенные расходы по калькуляциям на услуги представителей, в том  числе: 233 092 руб. – услуги по подготовке процессуальных документов; 486 357 руб. –  услуги по представлению интересов в судебных заседаниях (включая время на подготовку  и дорогу); 98 640 руб. – услуги по совершению иных действий по настоящему делу; 27 202  руб. – фактически понесенные командировочные расходы (транспортные расходы,  суточные, проживание в гостинице).  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности  суммы в 27 202 руб. (транспортные расходы, суточные, проживание в гостинице).  

Следуя материалам дела, заявителем были понесены транспортные расходы,  суточные, расходы на проживание в гостинице для обеспечения участия в судебном  заседании представителей ООО НПФ «Агромаш» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Расходы на такси в аэропорт Толмачево (г. Новосибирск), стоимость  авиабилетов на самолет Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, такси из аэропорта Рощино  (г. Тюмень) в гостиницу , проживание в гостинице в г. Тюмени (1 ночь 3500 руб. ), такси в  аэропорт Тюмени, такси из аэропорта Толмачево (г. Новосибирск)  

При этом следует учитывать, что выбор конкретного вида транспорта является  правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени  отдыха и т.д.  

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

С учетом изложенного, ссылки Министерства, изложенные в пункте 1  апелляционной жалобы, являются несостоятельными.  

Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным,  исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.  

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание  представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Судом верно учтено, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было  назначено на 18.07.2023 г. в 09 ч. 40 мин. Авиабилеты были приобретены на 17.07.2023  (вылет в 20 ч. 50 мин. по Новосибирскому времени). Обратный авиабилет был приобретен  на 18.07.2023 г. в 15 ч. 45 мин. также с учетом назначенного времени судебного заседания,  возможной задержки начала судебного заседания, времени, необходимого для выселения  из гостиницы, времени, необходимого для поездки до аэропорта. Авиабилеты из г.  Новосибирска в г. Тюмень и обратно были куплены «Эконом класса».  

Таким образом, сумма, затраченная на авиабилеты в размере 16 397 рублей,  является соразмерной и разумной.  

Номер, в котором проживал представитель находится в средней ценовой категории  отеля (3 500 рублей за сутки).  

Выбор представителем такси в качестве транспортного средства обусловлен  неблизким расстоянием (расположение аэропортов), возможностью сэкономить время и  возможностью представителя отдохнуть после перелета для того, чтобы явиться в  судебное заседание в надлежащем виде и в состоянии, позволяющим осуществлять свои  функции. Соответственно, с учетом расположения гостиницы от суда и аэропорта, а также  с учетом обеспечения возможности необходимого отдыха и минимальных условий  комфорта, заявленные расходы на транспортные средства (такси) в размере 5 055 рублей  являются обоснованными и разумными, документально подтверждены представленными  в дело доказательствами.  

Кроме того, суд верно учел, что в выписке по расходам на такси указаны адрес  подачи такси и указан адрес назначения, при этом как пояснил в судебном заседании  представитель общества сотрудники ООО «ЮК ЛексПроф» пользуются приложением  «Яндекс.Такси», используя корпоративный счет. В дальнейшем ООО «Яндекс.Такси»  выставляет акт, на основании которого ООО «ЮК ЛексПроф» оплачивает услуги по  организации перевозок пассажиров, в дальнейшем эти услуги в итоге компенсирует  доверитель.  

Обоснование разумности понесенных расходов на выплату командировочных  (суточных) представителю ООО НПФ «Агромаш» за участие в судебных заседаниях  также были выплачены командировочные (суточные) расходы 2 250 рублей суточные в  связи с поездкой в г. Тюмень для участия в судебном заседании 18.07.2023 в  Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.  

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера  командировочных расходов, законодательство не содержит. При этом разумные пределы  судебных расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а  имеют определенный диапазон, границы которого являются оценочными. Суточные в  указанном размере установлены с учетом сложившейся в стране ситуации, инфляции и  удорожанием потребительской корзины.  

Таким образом, общий размер расходов (транспортные расходы, расходы на  проживание, суточные) составил: 21 452 рублей (транспортные расходы) + 3 500 руб.  (расходы на проживание) + 2 250 руб. (суточные расходы) = 27 202 руб.  

Также суд, следуя принципу разумности, оценив обстоятельства, учитывая  рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к  верному выводу о том, что заявленные 98640 руб. за иные действия по делу ознакомление  формированию правовой позиции, согласовании ее с заказчиком, формирование  доказательственной базы, планирование действий по делу; отслеживание движения дела,  

ходатайство об ознакомлении с материалами дела и документами, имеющимися у  заказчика, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку  такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, в данном  случае отзывов на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, а потому не подлежат  отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов  стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела,  судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. В  силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной  в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и  подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления,  устную консультацию не подлежат возмещению и не относятся к категории судебных  расходов. Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием  представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель  принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение  которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.  Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал  разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе),  следовательно, перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за  участие в судебном процессе в качестве представителя. Выполнение отдельных действий  участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для  правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по  всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью  представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически  значимых действий, подлежащих отдельной оплате.  

Суд также при определении подлежащей возмещению суммы расходов на  подготовку процессуальных документов суд правомерно не учел указанные заявителем  расходы на составление проекта решения суда - 21020 руб., входящие в заявленную сумму  (233092 руб.) расходов на подготовку процессуальных документов, поскольку подготовка  проекта решения являлась правом, а не обязанностью ответчика, при этом суд первой  инстанции такие обязанности на ответчика не возлагал. Подготовка представителем  проекта судебного акта (решения) не относится к обязательным процессуальным  действиям участников арбитражного процесса, возложенных на них действующим  законодательством, и не относится к способам защиты нарушенного права. Поскольку  оказание услуги по составлению проекта судебного акта (решения) является правом, а не  обязанностью стороны, не является новым доказательством по делу, а предоставление или  

непредставление проекта судебного акта не порождает для сторон никаких правовых  последствий, и не влияет на конечный результат рассмотрения дела в суде, то исходя из  положений статей 101 и 106 АПК РФ, составление проекта судебного акта (решения) не  может быть отнесено к судебным издержкам и компенсировано за счет проигравшей  стороны.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные заявителем  доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, исходя из всего  объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, суд обоснованно посчитал  соответствующими требованиям разумности судебные расходы в сумме в сумме 132 202  руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление 10 000 руб., дополнения к  отзыву 5000 руб., отзыв на возражения – 5000 руб., участие в 3 судебных заседаниях в  суде 1 инстанции 45 000 руб. (из расчета 15 000 руб. – за 1 судебное заседание),  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании в  суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 5000 руб.,  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15 000 руб., 27202 руб. -  транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.  

Министерство, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него  расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью  формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не  совершались представителем заявителя.  

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов  может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации  не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно,  стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату  

вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если  такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя,  поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не  являются.  

Кроме того, сумма уже снижена судом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о  чрезмерности взысканных судом расходов.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме является  законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу № А4525647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Судья Павлюк Т.В.