АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-92601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-92601/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансальянсстрой», адрес: Москва, Барклая ул., д. 6,стр.3, пом. XXVII-7, ком. 1, оф. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-сервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина,      д. 19-25, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 433 350 руб. задолженности по договору от 06.04.2021 № 06/04/21 (далее – Договор) и 113 234 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.09.2021. 

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленных Обществом в обоснование требований доказательств, данное заявление неправомерно отклонено судами.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 06.04.2021 заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Новая главная канализационная насосная станция г. Белгорода» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора расчет за фактически выполненные объемы работ производится после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней. 

Компания, платежными поручениями от 06.04.2021 № 494 на сумму                   1 250 000 руб., от 22.04.2021 № 606  на сумму 400 000 руб. перечислила Обществу аванс по Договору.

Сторонами 12.04.2021 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 20.05.2021. 

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик направил претензию о погашении имеющейся задолженности. 

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, Общество, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-92601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина