ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11535/2025

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 по делу № А43-11535/2025, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к МРИФНС № 1 по Нижегородской области; МРИФНС № 18 по Нижегородской области; УФНС по Нижегородской области; ФНС России, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 21.04.2025 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, истец) с заявлением о взыскании неосновательное обогащение и упущенную выгоду с МРИФНС № 1 по Нижегородской области; МРИФНС № 18 по Нижегородской области; УФНС по Нижегородской области; ФНС России (далее - налоговый орган).  

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов заявитель указывает, что единственный источник ее дохода - это деятельность, как индивидуального предпринимателя. С 09.12.2024 года предпринимательская деятельность была приостановлена по причине блокировки счета. Длительное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности привело к тому, что заявитель не имеет никакого источника дохода.  

Полагает, что отказ суда в предоставлении отсрочки государственной пошлины нарушает ее Конституционные права на судебную защиту.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по ее доводам. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).  

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  

и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Таким образом, указанным постановлением определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Перечисленные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, в обоснование заявленного ходатайства, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  

инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

На дату рассмотрения ходатайства об отсрочке истцом не было представлено доказательств тяжелого финансового положения. Кроме того, доказательства, представленные заявителем, с должной степенью достоверности не подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.  

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая представленные документы, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по данным документам, не усматривается.  

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с иском, не лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки с предоставлением обосновывающих указанное ходатайство документов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 о возвращении искового заявления по делу № А43-11535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья В.А. Танцева