Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11514/2016

г. Петрозаводск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дом молодежи и кино" 

о взыскании 11 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от заявителя, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное), - не явился; 

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Дом молодежи и кино", - не явился, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дом молодежи и кино" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 11 500 руб. 00 коп. финансовой санкции за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  за май 2016.

Представитель Пенсионного фонда в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель учреждения в суд также не явился, отзыв на заявление не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что учреждением в установленные сроки не представлены в Пенсионный фонд сведения о работающих застрахованных лицах за май 2016 года. Срок представления истек 10.06.2016 года. Сведения за указанный период страхователем фактически представлены 14.06.2016. 

Пенсионный фонд 30.06.2016 составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №51 (листы дела 16-18). По результатам рассмотрения акта проверки и ходатайства учреждения от 30.06.2016 и снижении штрафа (лист дела 15) Пенсионным фондом принято решение №32 от 21.07.2016 года о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (листы дела 12-14) к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), в виде штрафа в размере 11 500 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 39 и в порядке статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) Пенсионный фонд направил в адрес ответчика требование №14 от 09.08.2016 об уплате финансовой санкции в срок до 26.08.2016 года (листы дела 10-11). 

Учреждение добровольно требование не исполнило, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд.

Согласно статье 5 Закона №27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона №27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. статьи 11  Закона №27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежемесячно, начиная с апреля 2016 года не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 года) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 Закона №212-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 года) установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Федерального закона от 28.06.2014 года №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным  законом" были исключены.

Пунктом 24 статьи 5 этого же закона была признана утратившей силу статья 44 Закона №212-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации 19.01.2016 года принял Постановление №2-П, в соответствии с которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Как указано в пункте 3 резолютивной части названного Постановления, настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 года №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер штрафа до 1000 руб. 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета.

Пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) финансовую санкцию за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования  за май 2016 в размере 1000 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.