ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 287306/19-67-1250

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.           

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" (350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица им ФИО1, дом 33, офис 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (121108, Москва город, улица Герасима Курина, дом 10, корпус 1, пом. I каб. 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 477 460,01 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" о взыскании 477 460,01 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 января 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эксперт Комплекс» (далее - "Истец")  и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» (далее - "Ответчик") были заключены договора:

1.Договор № О-04-08 от 04.08.2017г

2.Договор № ПБ-30-11 от 30.11.2017г.

3.Договор № Я-04-09 от 04.09.2017г.

4.Договор № Н-30-08 от 30.08.2017г.

5.   Договор №КР-06-06 от 06.06.2019г.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 2.3.2 договора Заказчик производит окончательный расчет: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, КС-3. 

Работы по договорам в полном объеме выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Истец указывает, что Ответчиком не оплачены, произведённые подрядчикомдополнительные работы по договорам подряда;

- дополнительное соглашение №1 от 23.08.2017г. к договору № 0-04-08 от 04.08.2017 на сумму 58692,44 руб.

- дополнительное соглашение №1 от 06.10.2017г. к договору № Н-30-08 от 30.08.2017 на сумму 153661,20 руб.

- дополнительное соглашение №1 от 05.01.2018г. к договору № ПБ-30-11 от 30.11.2017 на сумму 31976,56 руб.

- дополнительное соглашение №2 от 10.10.2017г. к договору № Я-04-09 от 04.09.2017 на сумму 54188 руб.

- дополнительная смета к договору № КР-06-06 от 06.06.2019 на сумму 149024,56 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В материалы дела представлены  дополнительные соглашения, которыми были установлены дополнительные работы и их стоимость.

Однако данные соглашения подписаны только со стороны подрядчика. В представленном в материалы дела отзыве Заказчик отрицает факт подписания дополнительных соглашений к договорам.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы  дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям:

-   от 23.08.2017г. №1 к договору № 0-04-08 от 04.08.2017 на сумму 58692,44 руб.

-  от 05.01.2018г. №1 к договору № ПБ-30-11 от 30.11.2017 на сумму 31976,56 руб.

-  от 10.10.2017г. №2  к договору № Я-04-09 от 04.09.2017 на сумму 54188 руб.

- дополнительной смете к договору № КР-06-06 от 06.06.2019 на сумму 149024,56 руб., поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

У сторон имеются также разногласия относительно работ по дополнительному соглашению №1 от 06.10.2017г. к договору № Н-30-08 от 30.08.2017. Ответчик оспаривает сам факт заключения соответствующего соглашения и поручения истцу выполнения соответствующих работ.

По дополнительному соглашению №1 от 06.10.2017г. к договору № Н-30-08 от 30.08.2017 заявлена к взысканию сумма 153661,20 руб. Данное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. 

Вместе с тем, работы были фактически выполнены и приняты ответчиком, поскольку выполнение этих работ оказалось необходимым для обеспечения выполнения работ по договору в целом. Эти работы были фактически выполнены, что подписанным сторонами актом от 13.11.2017 №43.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать, что отсутствие подписанного допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, при условии, что работы были приняты и представляют потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 06.10.2017г. к договору № Н-30-08 от 30.08.2017 на сумму 153 661,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 29 917,25 руб. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 399,80 руб. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования суд отказывает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт комплекс" задолженность по дополнительному соглашению от 06.10.2017 №1 к договору от 30.08.2017 №Н-30-08 в размере 153 661 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 24.10.2019 в размере 15 399 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев