ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192592/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 декабря 2023 года по делу № А40-192592/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЦЕНТР" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: 1) ООО "Национальная лифтовая компания", 2) ООО "Стройинвестгруп", 3) Акционерное общество "ТОПРЕНДЖ"

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица 1    не явился, извещен,

от третьего лица 2    ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица 3    не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 22 794 135 руб. 11 копю

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО "Национальная лифтовая компания", 2) ООО "Стройинвестгруп", 3) Акционерное общество "ТОПРЕНДЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание не явился представитель ООО "Национальная лифтовая компания", извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, ООО «СМАРТ ЦЕНТР» на основании протокола № 1 от 04.10.2021 было выбрано управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД) и включено в реестр лицензий города Москвы распоряжением Мосжилинспекции от 21.02.2022. 

Вышеуказанным протоком от 04.10.2021 собственники МКД отказались от исполнения договора управления, заключенного ранее с управляющей компанией ООО «МСК-ГРУПП» (далее - Ответчик).

ООО «МСК-ГРУПП» было информировано об этом письмом исх. № 380 от 12.10.2021. С 01.03.2022 из реестра лицензий города Москвы были исключены сведения о том, что ООО «МСК-Групп» осуществляет деятельность по управлению МКД. ООО «МСК-ГРУПП» осуществляло управление МКД с 2018 года на основании договоров управления, согласно которым, общее имущество МКД было передано в управление ООО «МСК-ГРУПП» в работоспособном состоянии. 

После принятия собственниками МКД решения о смене управляющей компании, между управляющими компаниями состоялась процедура передачи МКД. ООО «СМАРТ ЦЕНТР» были составлены акты приема-передачи управления МКД от 01.03.2022 с приложениями и направлены в адрес ООО «МСК-ГРУПП» для подписания, что подтверждается письмом исх. № 46 от 09.03.2022. ООО «МСКГРУПП» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах приема-передачи. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что состав полученной документации не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, а состояние общего имущества МКД требует дополнительной проверки, поскольку имеются недостатки, возникшие в период обслуживания МКД силами ООО «МСК-ГРУПП». 

В дальнейшем, ООО «СМАРТ ЦЕНТР» была проведена проверка состояния общего имущества МКД и выявлен ряд недостатков, являющихся следствием некачественной эксплуатации объекта и неисполнения ООО «МСК-ГРУПП» обязанностей по управлению МКД. В число выявленных недостатков вошли недостатки фасадного освещения, лифтового оборудования, повреждение общедомового имущества, неработоспособность инженерных систем. Также было выявлено отсутствие части общедомового имущества МКД - мебели и предметов интерьера входных групп.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: заключение специалиста Испытательного цента ООО «НИИЦ «ЭКСПЕРТ» о техническом  освидетельствование лифта, расположенного в МКД, которым выявлены многочисленные дефекты и неисправности, о чем был составлен Акт периодического технического освидетельствования.

Как указывает истец, телеграммой исх. № 95 от 25.04.2022 ООО «СМАРТ ЦЕНТР» известило ООО «МСК-ГРУПП» о необходимости направить своих представителей для осмотра и фиксации недостатков общего имущества МКД. 

В связи с неявкой представителей ООО «МСК-Групп» акт осмотра технического состояния общего имущества от 28.04.2022 и акт отсутствия общего имущества (оборудования) от 28.04.2022 были составлены в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «МСК-ГРУПП» письмом исх. № 104 от 28.04.2022. 

ООО «МСК-ГРУПП» не заявило возражений в отношении фактов и сведений, содержащихся в вышеуказанных актах осмотра.

В дальнейшем ООО «СМАРТ ЦЕНТР» были подготовлены расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые состоят из следующего: 1) Работы по замене потолочных плит на сумму 11 433 849 руб. 37 коп.; 2) Работы по устранению недостатков, выявленных при техническом освидетельствовании лифтов на сумму 1 472 192 руб. 00 коп.; 3) Работы по замене люстр на сумму 565 537 руб. 83 коп.; 4) Работы по ремонту фасадного освещения на сумму 1 985 157 руб. 00 коп.; 5) Работы по замене тепловых завес и циркуляционных насосов на сумму 468 193 руб. 70 коп.; 6) Работы по монтаже динамиков СОУЭ на сумму 40 005 руб. 00 коп. Итого, сумма расходов на устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома составила 15 964 934 руб. 90 коп. Стоимость отсутствующего общедомового имущества МКД была зафиксирована в акте осмотра от 28.04.2022 и составила 1 365 634 руб. 00 коп. Факт передачи ООО «МСК-Групп» данного имущества и его стоимость подтверждается подписанными актами приема передачи оборудования для декоративного оснащения ЖК «Суббота», которые были подписаны ранее между ООО «МСК-Групп» и ООО «СтройИнвестГруп» (Застройщик МКД). Претензией исх. № 177 от 25.07.2022 ООО «СМАРТ ЦЕНТР» направило в ООО «МСК-ГРУПП» вышеуказанные расчеты и требование возместить сумму расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся, в числе прочего, лифты, лифтовые и иные шахты.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена техническая экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что:

- На основании произведенного экспертного осмотра и анализа недостатков, зафиксированных в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, а также предоставленной технической документации, недостатки общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...> поз. №1-9,11,16-35 являются следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года включительно. 

- Недостатки общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...> поз. №10, 15, зафиксированные в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, не были подтверждены на момент экспертного осмотра.

- Недостатки общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...>, корп, 1 поз. №12-14, зафиксированные в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, не являются следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года включительно, т.к. отсутствуют сведения об их не выполнении в рамках реализации Договора №381 от 19.09.18г. 

Указанные недостатки могут быть отнесены к невыполнению обязанности ООО «МСК ГРУПП» при передаче технической документации в адрес ООО «СМАРТ ЦЕНТР», при смене управляющей организации МКД.

- Стоимость устранения недостатков поз. №1-9,11,16-35, зафиксированных в Акте от 28.04.2022 осмотра (проверки) технического состояния, общего имущества многоквартирного дома ЖК «Суббота», расположенного по адресу: 

<

...>, явившихся следствием ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с октября 2018 года по февраль 2022 года включительно составляет: 18.682.824,49 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек, в том числе НДС20% -3.113.804,08 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов. При этом, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно с учетом результатов проведенной судебной экспертизы удовлетворил требование истца о взыскании 22 794135 руб. 11 коп. убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу                № А40-192592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               М.С. Кораблева 

                                                                                                           Б.П. Гармаев