АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9560/2024 

22.08.2024 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.08.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   22.08.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>, 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.69) 

о взыскании 279 229 руб. 73 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы 253 313,78 руб. - задолженность по оплате потерь электрической энергии возникших на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, пени с  22.03.2024  по  17.06.2024 г.  в  размере 16 290,02 руб., а также пени на  сумму  неоплаченной  задолженности  с  18.06.2024  г.  по  дату фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 АПК РФ направил заявление об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика сумму 253 313 руб. 78 коп. – основной долг, сумму 25 915 руб. 95 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки. 

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился; в представленном отзыве на иск требования истца оспорил, указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору, утверждение истца о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат муниципальному образованию «город Усть-Кут» на основании законного права в соответствии с выписками из ЕГРН не соответствует действительным обстоятельствам дела. В дополнении к отзыву просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", и истребовать у АО «Осетровский речной порт», документы, подтверждающие покупку у ММП «Автодор» Усть-Кутского МО Воздушной линии электропередач 35 кВ, а также техническую документацию, на приобретенное имущество. Истребовать у истца документально подтвержденный количества потерь электрической энергии с указанием с каких объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на собственности муниципальному образованию (городское поселение) произошли потери. Также приобщил к материалам дела технический паспорт на сооружение Воздушная линия электропередач 35 кВ. Просить запросить у истца договор №500 от 01.03.2013 г. заключенный между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком и ММП "АВТОДОР" УКМО (ГП), отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи определено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком, истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика не дал.

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчика, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о привлечении АО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" в качестве ответчика, равно как отсутствует соответствующее согласие истца. 

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании у АО «Осетровский речной порт», документов, подтверждающих покупку у ММП «Автодор» Усть-Кутского МО Воздушной линии электропередач 35 кВ, а также техническую документацию, на приобретенное имущество, с учетом письменных пояснений истца и имеющихся доказательств в материалах дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку заявленные ответчиком ходатайства не обоснованы какими-либо объективными причинами и явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, суд отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, что неявка истца и ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области  в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередачи (ВЛ-35кВ) место нахождения: г. Усть-Кут от ПС «Лена» до ПС «Лесная». Кадастровый номер 38:18:050203:105.

Объекты электросетевого хозяйства с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутскэнергосбыт» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию. 

Истец в обоснование иска указал, что в период с января 2024 по февраль 2024 года через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области – трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», находящийся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» направляло в адрес Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 2417, который со стороны Администрации не подписан. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» такие отношения рассматриваются как договорные.

На основании изложенного истец посчитал, что на стороне Администрации возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии как собственника объектов электросетевого хозяйства. 

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК». 

Согласно представленным расчетам гарантирующего поставщика размер потерь за оспариваемый период составил 71 407 кВт/ч на сумму 253 313,78 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 0000001221 от 19.03.2024 г., потребовав оплаты стоимости потерь электрической энергии и неустойки; претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 253 313 руб. 78 коп. – основной долг, сумму 25 915 руб. 95 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки (с учетом уточнений от 08.08.2024).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в представленном отзыве указал, что собственником трансформаторной подстанции 35/6 кВ ПС «Лесная» является ООО «Первая компания», поскольку с 5 апреля 2022 года правообладателем сооружения Воздушная линия электропередач 35 кВ, кадастровый номер 38:18:050203:105, в который входила спорная трансформаторная подстанция, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества являлось акционерное общество «Осетровский речной порт» (ИНН 

<

***>).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект недвижимости - сооружение Воздушная линия электропередач 35 кВ (кадастровый номер 38:18:050203:105) с 22.02.2023 снят с кадастрового учета в связи с образованием объектов недвижимости 38:18:000000:2745, 38:18:000000:2746.

Согласно информации АО «Осетровский речной порт» с 22.05.2023 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 38:18:000000:2746 на основании договора купли-продажи является ООО «Первая компания», собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 38:18:000000:2745 является АО «Осетровский речной порт».

Как установлено судом общая протяженность сооружения электроэнергетики - Воздушная линия электропередачи (ВЛ-35кВ), место нахождения: г. Усть-Кут от ПС «Лена» до ПС «Лесная», составляет 8 136,62 м.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023 ООО «Первая компания» приобрела у АО «Осетровский речной порт» воздушную линию электропередачи 35кВт, год ввода в эксплуатацию 1978 г., уровень напряжения - 35 кВ, место нахождения: г. Усть-Кут по ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», от опоры № 28 по опору № 59, кадастровый номер 38:18:000000:2746, протяженностью 4 611 м.

В состав приобретенной ООО «Первая компания» воздушной линии электропередач не входила трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», в результате эксплуатации которой возникли потери электроэнергии, возмещение которых требует ООО «Иркутскэнергосбыт».

В соответствии с договором энергоснабжения № 2525 от 19.10.2023 года за ООО «Первая компания» закреплена воздушная линия электропередач 35кВт от опоры № 28 по опору № 59, от ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», какие-либо иные электроустановки, в том числе трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», не входят в зону ответственности ООО «Первая компания».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Судом установлено, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли на трансформаторной подстанции 35/6 кВ ПС «Лесная». Данная трансформаторная подстанция не зарегистрирована в ЕГРН в качестве объекта недвижимости.

Суд отмечает, что аналогичные доводы ответчика были рассмотрены судом при рассмотрении дела по иску ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МО (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в рамках дела № А19-22980/2023.

Вступившим в законную силу решением по делу № А19-22980/2023 установлен факт того, что именно Администрация является владельцем объекта электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная».

Так, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 07.04.2023 ООО «Первая компания» приобрела у АО «Осетровский речной порт» воздушную линию электропередачи 35кВт, год ввода в эксплуатацию 1978, уровень напряжения - 35 кВ, место нахождения: г. Усть-Кут по ПС «Лена» на Восток до ПС «Лесная», от опоры № 28 по опору № 59, кадастровый номер 38:18:000000:2746, протяженностью 4 611 м.

В состав приобретенной ООО «Первая компания» воздушной линии электропередач не входила трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная», в результате эксплуатации которой возникли потери электроэнергии, возмещение которых требует ООО «Иркутскэнергосбыт».

Между тем, согласно справке от 21.09.2023 №88 муниципального предприятия «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации» трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная» находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:060104:34.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 38:18:060104:34 является Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким образом, именно Администрация является владельцем объекта электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция 35/6 кВ ПС «Лесная».

Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по спору.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018                          № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Объем фактических потерь определяется в соответствии с п.п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость потерь определена исходя из нерегулируемых цен на электроэнергию. (расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте Гарантирующего поставщика ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» http://www.sbyt.irkutskenergo.ru помесячно).

Так, за период с января 2024 года по февраль 2024 года размер потерь согласно прилагаемым расчетам составил 71 407 кВт*ч на сумму 253 313,78 руб., которые не оплачены ответчиком до настоящего времени. В адрес ответчика направлены счета-фактуры и товарные накладные за указанный период.

Судом проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства, расчет признан арифметически верным и обоснованным.

Так, объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть истцом смежной сетевой организации ОАО «Иркутская Электросетевая компания», АО «Осетровский речной порт» (транзит) и в объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования подтверждается актами расхода электрической энергии, расчетом неучтенных условно постоянных потерь и  данными коммерческого прибора учета электрической энергии за спорный период.

Ответчиком расчет потерь не оспорен.

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутскэнергосбыт» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Расчет стоимости потерь электроэнергии осуществлен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика (определен по показаниям прибора), за минусом объема электроэнергии (определен по показаниям приборов учета), переданной конечным потребителям истца, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование суду не представлено.

Доказательств того, что Усть-Кутским муниципальным образованием в лице Администрации какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду также не представлено.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 -242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Причем указанные правила распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Таким образом, участником спорного правоотношения являются гарантирующий поставщик и Администрация, на которую возложены обязанности по управлению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, в частности, объектов электросетевого хозяйства.

Более того, в силу требований действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании фактических потерь в сумме 253 313 руб. 78 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 915 руб. 95 коп. за период с 22.03.2024 по 08.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд также отмечает, что при последующем расчете неустойки необходимо учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в 2024 году для расчета пеней и штрафов применяется ключевая ставка Банка России в 9,5% годовых, действовавшая на 27 февраля 2022 года.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 253 313 руб. 78 коп. основного долга,  25 915 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.03.2024 по 08.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В оставшейся части государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается ввиду освобождения ответчика от ее уплаты согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 

<

***>, 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д.69) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) сумму 253 313 руб. 78 коп. – основной долг, сумму 25 915 руб. 95 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко