АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-578/2021

город Вологда

29 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2024 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.09.2020 №10-43/126-5/7, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент»,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 02.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.06.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями (т. 47 л.д. 119-129, 138-143; т. 49 л.д. 9-17, 35-41, 54-63; т. 50 л.д. 1-18; т. 74 л.д. 134-135; т. 75 л.д. 24-29, 64-68; т. 78 л.д. 94-113; т. 80 л.д. 87-106; т. 81 л.д. 95-111; т. 85 л.д. 40-47; т. 86 л.д. 49-53; т. 90 л.д. 63-68), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 11.09.2020 № 10-43/126-5/7.

Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Континент» (ИНН 

<

***>, адрес: 119517, Москва, улица Матвеевская, дом 34, корпус 1, этаж 1, пом. I, ком. 5, офис 9; далее – ООО «СК «Континент», третье лицо).

Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; далее – Инспекция № 11).

Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2022 произведена замена судьи Савенковой Н.В. по делу № А13-578/2021 на судью Лудкову Н.В.

Определением суда от 27 сентября 2023 года произведена замена ответчика и соответчика по делу на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление).

В порядке части 5 статьи 18, части 8 статьи 46, части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заменой судьи, привлечением соответчика и третьих лиц рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций,  пени и штрафы по указанным налогам, поскольку привлеченные Обществом для выполнения строительно-монтажных работ ООО «СевСпецСтрой» и ООО «СК «Континент» имели необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, не являлись подконтрольными Обществу организациями. 

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 19 л.д. 140-150, т. 49 л.д. 18-19, т. 72 л.д. 84-89; т. 74 л.д. 1-2; т.75 л.д. 19-20; т. 79 л.д. 1-10; т. 85 л.д. 30-34, 77-85, т. 86 л.д. 78-97, т. 89 л.д. 72-75, т. 90 л.д. 1-5, 58-60).

ООО «СК «Континент» в отзывах на заявление с дополнениями и его представитель в судебном заседании подтвердили реальность выполнения спорных работ для Общества, а также факт передачи заявителем материалов, необходимых для выполнения работ по форме М-15 (т. 19 л.д. 153-154, т. 47 л.д. 116, т. 49 л.д. 4-7, т. 82 л.д. 67-69; т. 85 л.д. 48-51, 73-75, т. 86 л.д. 77-82).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2018 № 10-43/126 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за 2015-2017 годы и страховым взносам за 2017 год, о чем составлен акт от 23.07.2019 № 10-43/126-5 с учетом дополнений от 21.11.2019 № 10-70/05 (т. 20 л.д. 135-169, т. 21 л.д. 54-157, т. 22 л.д. 1-42, 62-63).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 20 л.д. 1-68) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 11.09.2020 № 10-43/126-5/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 531 327 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 3 717 135 руб. 50 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2015-2016 годов, 1 и 2 кварталы 2017 года в общей сумме 24 831 362 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9 335 257 руб. 82 коп., налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 27 055 680 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 329 317 руб. 09 коп. Расчеты приведены в приложениях к решению (т. 6 л.д. 134-154, т. 7, т. 8 л.д. 1-100, т. 21 л.д. 7-53, т. 50 л.д. 57-107). 

Решением Управления от 20.01.2021 № 07-09/00587@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 8 л.д. 101-173, т. 9 л.д. 74-85).

Частично не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Управлением решением от 12.12.2024 №13-20/126-157 внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом которых заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 24 831 362 руб., пени по указанному налогу в сумме 9 335 257 руб. 82 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 531 327 руб. 60 коп. При этом Управлением с учетом дополнительно представленных Обществом в ходе судебного разбирательства доказательств и анализа использования собственных трудовых ресурсов приняты доводы заявителя о невозможности силами Общества выполнить спорные строительно-монтажные работы, доначисления по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 90 л.д. 101-107).

Заявитель ходатайством без даты (т. 90 л.д. 108) уточнил требования, в окончательном виде просил признать недействительным решение Инспекции от 11.09.2020 №10-43/126-5/7 в части начисления недоимки по НДС в сумме 24 831 362 руб., пеней по указанному налогу в сумме 9 335 257 руб. 82 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 531 327 руб. 60 коп. Уточнение требований принято судом.

Основанием для начисления спорной суммы НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 24 831 362 руб. на основании документов ООО «СевСпецСтрой» и ООО «СК «Континент».

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов  2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2  статьи 253, пунктов 1, 2, 5 и 8 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272, пункта  1 статьи 274 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом необоснованно принят к вычету НДС по документам ООО «СевСпецСтрой» и ООО «СК «Континент», поскольку в результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с указанными контрагентами,  при отсутствии факта их совершения указанными организациями занижены налоговые обязательства по уплате НДС. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами явилось создание формального документооборота  в  целях неправомерного применения  налоговых вычетов по НДС.

Налоговыми декларациями по НДС и книгами покупок за спорные периоды подтвержден факт принятия Обществом к вычету НДС на основании спорных счетов-фактур, что не оспаривается заявителем (т. 46 л.д. 41-139, т. 47 л.д. 1-106, т. 50 л.д. 36-50). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Из постановления № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество указало, что необходимость привлечения спорных субподрядчиков в 2015-2017 годы обусловлена нехваткой собственных трудовых ресурсов для выполнения большого объема строительно-монтажных работ. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «СевСпецСтрой» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «СевСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/2015 от 28.01.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Общества монтаж ограждающих конструкций стен на объекте: Склад № 7. Складской комплекс стеллажного хранения со встроенными мезонином и техническими помещениями, по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4.

По условиям названного договора субподрядчик самостоятельно организует производство работ и решает все вопросы, связанные с соблюдением правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, необходимых для сдачи объекта. Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации без предварительного согласования с подрядчиком (пункт 4.4). 

Субподрядчик несет полную ответственность за соблюдением им (его работниками) правил противопожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды; самостоятельно и за свой счет производит обучения, аттестации и инструктажи в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности; гарантирует освобождение подрядчика от ответственности и от всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями в процессе выполнения работ субподрядчиком, если они произошли не в результате действий подрядчика (пункт 4.7);  самостоятельно организует доступ работников своей организации на строительный объект, оформляет все необходимые для этого документы (списки работников и т.д.) и согласовывает их с подрядчиком (пункт 4.8). 

Подрядчик обеспечивает выполнение работ необходимым строительным оборудованием, в том числе машинами, механизмами, оборудованием, временными передвижными источниками тепла и энергии, приборами, инструментами, инвентарем и всякого рода оснасткой (пункт 4.9); назначает ответственных лиц из состава инженерно-технического персонала, которые от имени подрядчика координируют выполнение работ субподрядчика, осуществляют контроль качества выполненных работ, осуществляют сдачу работ заказчику, оформляют всю необходимую исполнительную документацию: журналы работ, исполнительные схемы, акты на выполненные работы и прочую документацию, необходимую для ввода и безаварийной эксплуатации объекта строительства, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ (пункт 4.10).

В подтверждение выполнения работ с привлечением ООО «СевСпецСтрой» заявителем в Инспекцию представлены договоры субподряда № 31/2014 от 27.11.2014, № 36/2014 от 10.12.2014, № 37/2014 от 18.12.2014 , № 01/2015 от 12.01.2015, № 02/2015 от 28.01.2015, № 03/2015 от 19.03.2015, № 06/2015 от 26.03.2015, № 09/2015 от 21.05.2015, № 13/2015 от 03.06.2015, с дополнительными соглашениями, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные по форме М15 о передаче давальческих материалов Обществом спорному субподрядчику, акты сверки (т. 50 л.д. 115-150, т. 51 л.д. 1-91).  Перечень спорных счетов-фактур приведен в приложении № 6 к акту проверки (т. 50 л.д. 108).

Договоры, счета-фактуры, акты и справки по взаимоотношениям между Обществом и ООО «СевСпецСтрой» от имени заявителя подписаны генеральным директором ФИО4, от имени ООО «СевСпецСтрой» - директором ФИО5, что соответствует данным ЕГРЮЛ.

Условия договоров субподряда аналогичны. 

В сводных таблицах по объектам за 2015-2017 годы Обществом отражены данные по заказчикам, объектам, наименования и объемы работ, порученных заявителю, а также наименование и объемы работ, выполненные спорными субподрядчиками. Обществом также представлены документы по взаимоотношениям с заказчиками спорных работ и со спорными субподрядчиками, включая ООО «СК Континент» (т. 22 л.д. 104-143, т. 23-31, т. 32 л.д. 7-150, т. 33-45, т. 46 л.д. 1-19).  

Из условия договоров субподряда следует, что для выполнения спорных работ ООО «СевСпецСтрой» необходимо иметь работников, всем остальным обеспечивает Общество, а именно: необходимым строительным оборудованием, в том числе машинами, механизмами, оборудованием, временными передвижными источниками тепла и энергии, приборами, инструментами, инвентарем и всякого рода оснасткой. Кроме того, работники Общества координируют выполнение работ ООО «СевСпецСтрой», осуществляют контроль качества выполненных работ, осуществляют сдачу работ заказчику, оформляют всю необходимую исполнительную документацию.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «СевСпецСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2013, ликвидировано 29.06.2016 (т. 51 л.д. 105-113).

Основной вид деятельности, заявленный ООО «СевСпецСтрой» при регистрации, - «Деятельность агентств по подбору персонала».

Адрес регистрации: 162600, 

<

...>.

Уставный капитал ООО «СевСпецСтрой» -  10  тыс. руб.

Учредителем и руководителем ООО «СевСпецСтрой» являлся ФИО5 (далее – ФИО5) с 21.03.2013 по 17.03.2016. Ликвидатором являлся ФИО6 с 18.03.2016 по 29.06.2016.

ООО «СевСпецСтрой» за 2015 год представлено 26 справок о доходах, согласно которым практически все работники, кроме руководителя, получали заработную плату с января по сентябрь в размере от 7 000 руб. до 10 000 руб., с сентября 2015 г. заработная плата не выдавалась. За 2016 год справки о доходах не представлены (т. 51 л.д. 114-173).    

Работники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с января 2013 по август 2013 являлись работниками Общества, с сентября 2013 - работниками ООО «СевСпецСтрой».

Согласно сведениям о доходах 16 из 26 работников ООО «СевСпецСтрой» с сентября-октября 2015 года и получали заработную плату в ООО «МК-Сервис», а именно: ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Кроме того, руководитель ООО «СевСпецСтрой» ФИО5 согласно сведениям о доходах с мая 2016 года по октябрь 2016 года являлся работником ООО «Акварель», а  с ноября 2016 года - работником ИП ФИО4, учредителя Общества  период с 22.11.2011 по 01.08.2018, руководителя ООО «МК-Сервис» с 14.03.2013 по 25.11.2015.

Согласно протоколам допроса ФИО5 №688 от 20.06.2018,  от 28.02.2019 (т.9 л.д. 30-37, т. 52 л.д. 16-23, 40-67) свидетель подтвердил, что являлся директором и учредителем ООО «СевСпецСтрой»; документы для регистрации ООО «СевСпецСтрой» готовились агентством; обязанности главного бухгалтера исполняло агентство; основным контрагентом было Общество, которое предоставляло стабильные объемы работ; работы выполнялись на объектах в г. Москва – г. Обухово (склад), г. Череповец (магазин Лента), г. Санкт-Петербург (магазин Лента); программа «Банк-клиент» была установлена на компьютер ФИО5, с данной программы он осуществлял расчеты и оплачивал счета; размер заработной платы работников не помнит, выдавал через кассу; поиском покупателей и продавцов, работников занимался сам. 

ООО «СевСпецСтрой» в ответ на требование Инспекции представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

Следовательно, ООО «СевСпецСтрой» подтвердило реальность выполнения строительно-монтажных работ для Общества. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы работников ФИО26, ФИО9 (сварщик), ФИО15 (машинист), ФИО19, ФИО22 (монтажник), ФИО10 (монтажник), ФИО8, ФИО24 (разнорабочий), ФИО12 (прораб), ФИО11 (монтажник), ФИО7 (мастер), ФИО27

Из показаний данных свидетелей Инспекцией сделан вывод о том, что экономическая деятельность Общества осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников, при создании ООО «СевСпецСтрой» штат сотрудников был частично сформирован из числа работников Общества, затем штат Общества частично был сформирован из числа работников ООО «СевСпецСтрой». При сравнении справок 2-НДФЛ, представленных ООО «СевСпецСтрой» за 2015 год, и справок 2-НДФЛ, представленных Обществом за 2016 год, установлено, что заработная плата перешедших работников не изменилась. ФИО26, ФИО12, ФИО24, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО22 на момент проведения допроса являлись работниками ООО «МК-Сервис». ФИО15 на момент проведения допроса являлся работником ИП ФИО27.

Изучив протоколы допросов названных работников, суд считает, что указанные выводы Инспекции не опровергают факт выполнения спорных работ силами ООО «СевСпецСтрой» для Общества ввиду следующего.

Показания работника Общества ФИО26 не имеют правового значения, поскольку свидетель пояснил, что в его обязанности  входит ведение исполнительной документации по проектам, а также разработка проектов производства работ (ППР), на объекты он не выезжает, работает со строительной документацией в офисе.

ФИО9 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «СевСпецСтрой» в 2013-2015 годы в должности сварщика; узнал об ООО «СевСпецСтрой» из газеты; трудовой договор заключал с ФИО5 в 

<

...>.; результат выполненных работ сдавал мастеру ФИО7; инструктаж по технике безопасности проводил ФИО7; контролировал выполнение работ ФИО7; табель учета рабочего времени вел ФИО7; инвентарь и материалы выдавал ФИО7; вмести с ним на объекте работали ФИО10, ФИО28, ФИО17; Общество свидетелю знакомо, был трудоустроен в ООО «МК-Сервис» летом 2012 года, работу предложил ФИО34, договор заключался в 

<

...>; для Общества он  выполнял сварочные работы; за выполненные работы рассчитывался ФИО34; заработную плату ФИО9 получал наличными; производственные задания давали и определяли фронт работ мастера Общества ФИО12, ФИО29, ФИО30; результат выполненных работ сдавал мастерам Общества ФИО12, ФИО29, ФИО30; инвентарь и материалы выдавали ФИО12, ФИО29, ФИО30; табель учета рабочего времени вели ФИО12, ФИО29, ФИО30; на объектах со свидетелем работали ФИО28, ФИО10, ФИО17 (т. 52 л.д. 116-123).

ФИО15 при допросе пояснил, что работал в ООО «СевСпецСтрой» с 2014 года примерно до 2015-2016 годов в должности машиниста, осуществлял разгрузку погрузку автотранспорта, задания выдавал мастер, он же осуществлял контроль; узнал об ООО «СевСпецСтрой» от знакомого; собеседование проходил в г. Зеленограде, на объекте строительства ТЦ «Леруа Мерлен» в строительном вагончике, проводил заместитель директора, кто точно не помнит; ФИО5 не знаком; свидетель выполнял работы  на объектах строительства в ТЦ «Леруа Мерлен» 

<

...> область; Общество свидетелю знакомо, так как работал в данной организации, офис располагался в 

<

...> ФИО4 и ФИО27 знакомы (т. 52 л.д. 131-137). 

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «СевСпецСтрой» (даты не помнит), трудовой договор заключался в 

<

...>; зарплату выдавали в офисе, в бухгалтерии; результат выполненных работ сдавал мастеру ФИО7; инструктаж по технике безопасности проводил ФИО7; контролировал выполнение работ ФИО7; табель учета рабочего времени вел ФИО7; инвентарь и материалы выдавал ФИО7; Общество знакомо, в данную организацию был трудоустроен, увидел из объявления; договор заключал с ФИО27 по адресу: 

<

...>; для Общества свидетель выполнял монтаж металлоконструкций, сэндвич панелей; за выполненные работы рассчитывался прораб ФИО12,  оплату труда получал на карточку; производственные задания выдавал и принимал работы прораб Общества ФИО12; инвентарь и материалы выдавал ФИО12 (т. 52 л.д. 144-150).

ФИО22 при допросе пояснил, что работал в ООО «СевСпецСтрой» с осени 2013 года до осени 2015 года в должности монтажника, в обязанности входил монтаж металлоконструкций; трудовой договор заключался в г. Череповец, в районе рядом с кладбищем; зарплату получал на карту; результат работ сдавал мастеру ФИО7, инструктаж по технике безопасности проводил ФИО7, контролировал выполнение работ ФИО7, табель учета рабочего времени вел ФИО7, инвентарь и материалы выдавал ФИО7 Свидетель пояснил, что вместе с ним еще работали ФИО11, ФИО10, ФИО9, всего около 15-20 человек. Позже свидетель был устроен на работу в Общество, договор заключался в г. Череповец, в районе рядом с кладбищем, рядом также расположено ООО «СевСпецСтрой»; договор заключал с ФИО4, для Общества выполнял монтажные работы, зарплату переводили на карту, производственные задания выдавал и работы принимал прораб, инвентарь и материалы выдавал прораб. Свидетель пояснил, что вместе с ним еще работали ФИО24, ФИО31, ФИО10, ФИО9, всего около 10-20 человек (т. 53 л.д. 1-7).

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что работал ООО «СевСпецСтрой», в должности монтажника, трудовой договор заключался в 

<

...>, зарплату выдавал ФИО5;результат выполненных работ сдавал прорабу, инструктаж по технике безопасности проводил прораб, контролировал выполнение работ прораб, табель учета рабочего времени вел прораб, инвентарь и материалы выдавал прораб; вместе с ним работали ФИО11, ФИО22, ФИО9, всего около 15-20 человек; позже свидетель был устроен на работу в Общество, договор заключал с ФИО27, для Общества выполнял монтажные работы, производственные задания выдавало Общество, инструктаж проводили прорабы, контроль осуществляли прорабы, инвентарь и материалы выдавал прораб. Свидетель пояснил, что вместе с ним еще работали ФИО22, ФИО9 (т. 53 л.д. 19-26).

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «СевСпецСтрой» в 2013-2015 годы, собеседование проводил ФИО5 в 

<

...>, бизнес инкубатор; заработную плату получал наличными в офисе в 

<

...>; выполнял сварочные работы; контроль осуществлял ФИО32; работая в ООО «СевСпецСтрой» подчинялся Евгению Александровичу, фамилию не помнит; позже  устроился на работу в Общество, офис находился в 

<

...>. (т. 53 л.д. 27-30).

ФИО24 в ходе допроса пояснил, что работал в 2015 году в ООО «СевСпецСтрой» разнорабочим, подчинялся прорабу ФИО7,  ФИО и должность других работников ООО «СевСпецСтрой» свидетель не помнит; запись в трудовой книжке имеется; об  ООО «СевСпецСтрой» узнал из интернета или газеты, точно не помнит; трудовой договор заключался с ФИО5 – руководитель ООО «СевСпецСтрой» по адресу: 

<

...>; на каких  объектах выполнял работы не помнит, работы выполнял монтажные, стропальные; на объекте строительства находился с 8.00 до 17.00 в течение 20 дней, затем 10 дней отдыхал; расчеты за выполненные работы производились безналично на карту; задания выдавал ФИО7 – прораб ООО «СевСпецСтрой»; результат выполненных работ сдавал мастеру ФИО7; инструктаж по технике безопасности проводил ФИО7; контролировал выполнение работ ФИО7; табель учета рабочего времени вел ФИО7; инвентарь и материалы выдавал ФИО7; в настоящее время работает в Обществе в должности монтажника, предложили устроиться знакомые, договор заключался с ФИО27 по адресу: 

<

...> в период работы в ООО «МК-Сервис» на объекте «ЛеруаМерлен» в г. Москва – выполнял монтаж сэндвич-панелей, металлоконструкций, на объекте в г. Обухов – монтаж складских помещений, пропуск на территорию строительных объектов не получал, на территорию проходил по списку; на объекте строительства находился с 8.00 до 17.00 в течение 20 дней, затем 10 дней отдыхал; расчет за выполненные работы производились безналичным путем на карту; производственные задания на объекте «ЛеруаМерлен» в г. Москва выдавал  ФИО12,  в г. Обухов -  ФИО33; результат выполненных работ сдавал прорабам на объектах строительства, инвентарь и материалы выдавали прорабы, инструктаж по технике безопасности проводили прорабы, контролировали выполнение работ прорабы, табель учета рабочего времени вели прорабы. Свидетель пояснил, что вместе с ним еще работали ФИО10 и ФИО22 – монтажники Общества (т. 53 л.д. 32-37).

ФИО12 в ходе допроса пояснил, что работал в 2014-2015 годы в ООО «СевСпецСтрой» прорабом, в обязанности входил контроль за ходом строительства объекта, руководителем  ООО «СевСпецСтрой»  являлся ФИО5, подчинялся ФИО5; трудовой договор заключал с ФИО5, по адресу: 

<

...>, бизнес инкубатор, график работы в ООО «СевСпецСтрой» был вахтовый; запись в трудовой книжке имеется, трудовая книжка находится у работодателя Общества, работу в Обществе предложил ФИО34, договор заключался в офисе Общества с ФИО4 по адресу: 

<

...>; в период работы в Обществе ФИО12 выполнял строительно-монтажные работы на объектах ТЦ «Лента» в г. Калуга, ТЦ «Леруа Мерлен» в г. Москве, Совхоз им. Ленина и другие; на период строительства объекта работал вахтовым методом 20/10; денежные средства за выполненные работы поступали на банковскую карту, возможно наличными; представитель Общества выдавал задания, Обществу, куратору объекта и прорабам, инструктаж по технике безопасности проводил ФИО5, табель учета рабочего времени вел лично, инструмент использовался ООО «СевСпецСтрой». Свидетель лично выдавал инструменты и материалы рабочим (т. 53 л.д. 38-40). 

ФИО11 в ходе допроса пояснил, что работал в Обществе примерно с сентября по октябрь 2015 года в должности монтажника, в обязанности свидетеля входил монтаж сендвич-панелей и металлоконструкций на объекте в г. Санкт-Петербург ТЦ «Лента», точный адрес не помнит, собеседование проводил ФИО4, заработную плату в ООО «МК-Сервис» получал наличными денежными средствами в размере 10000 – 12000 руб. на объекте, заработную плату выдавал либо ФИО4, либо мастер ФИО7, в бригаде ФИО35 работало примерно 3-4 человека. ФИО11 работал с  ФИО10 – бригадир, с Евгением, фамилии не помнит, работал монтажником. Задание получал от мастера ФИО7. Подчинялся непосредственно ФИО7. Вводный инструктаж проводил ФИО4. Табель учета рабочего времени вел ФИО7. Инструмент получал от ФИО7. В ООО «СевСпецСтрой» работал примерно с 2014 года по сентябрь 2015 года в должности монтажника. Руководителем являлся ФИО5 Уволился из ООО «СевСпецСтрой» и трудоустроился в Общество по причине более выгодных условийц. Приказ о приеме на работу подписывал в офисе ООО «СевСпецСтрой» по адресу: 

<

...>, офис не помню. Офисы ООО «СевСпецСтрой» и ООО «МК-Сервис» находились рядом по адресу: 

<

...>. Два рядом стоящих здания. На объектах работали как работники ООО «СевСпецСтрой» так и работники Общества. Людей работало много, кто на кого работал из них не знает. Знает только свою бригаду (т. 53 л.д. 41-46). 

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что работал в Обществе примерно с осени 2012 года по осень 2013 года в должности мастера строительно-монтажных работ, с сентября 2015 года по февраль 2016 года. В обязанности свидетеля входила организация работ на строительной площадке, свидетеля ФИО4 пригласил работать в свою фирму; свидетель и ФИО4 вместе работали в ООО «СанТехМонтаж», где последний являлся руководителем; заработную плату получал наличными денежными средствами, затем на карту; задания выдавал либо ФИО4, либо Попов, либо Мацейский, инструктаж проводил либо ФИО4, либо Попов, либо Мацейский, свидетель сам вел табель учета рабочего времени на себя и на рабочих, их было примерно до 15 человек; работники были в основном с Вологодской области, кто-то постоянные, кто на испытательном сроке, кто-то на подряде, в основном трудоустроенные в Общество, командировочные; работали сварщики примерно от 1 до 4 человек, крановщики от 1 до 4 человек, монтажники от 2 до 10 человек. Всего на объекте работает примерно от 3 до 8 человек. В самый пик работ до 15 человек. Работы производились оборудованием, инвентарем, расходными материалами Общества. На объект завозили строительные вагончики от 1 до 3, в них хранился инструмент. Металлоконструкции, сэндвич-панели, саморезы, утеплитель, краска, грунтовка поставлялась заказчиком. Свидетель лично на объекте принимал данные материалы под роспись. Расписывался в накладной на отпуск материалов. Накладную представлял заказчик. Уволился из Общества по причине низкой заработной платы. В ООО «СевСпецСтрой» работал с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года, в должности мастера, ООО «СевСпецСтрой» выполняло строительно-отделочные работы на объектах в основном в Вологодской области, а далее ООО «СевСпецСтрой» был субподрядчиком Общества, которое привлекало ООО «СевСпецСтрой» на объекты в основном в Московской области по монтажу ограждающих конструкций стен и перегородок АБК на объектах складского комплекса по адресу Ногинский район, пгт Обухово. Уволился из ООО «СевСпецСтрой» по причине того, что стало меньше работы, следовательно, и ниже заработная плата. Работу предложил ФИО5 (т. 47 л.д. 130-136, т. 53 л.д. 48-54).

ФИО27 при допросах пояснил, что с 2013 года по ноябрь 2015 года работал в Обществе в должности главного инженера, с ноября 2015 года по август 2018 года работал в должности генерального директора; в должности главного инженера в его обязанности входило – курировать объекты, в обязанности генерального директора входило полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 объектов было очень много около 40 объектов. Основными заказчиками являлись:  ООО «ЕСТ» (ТЦ Лента г. Санкт-Петербург, ТЦ «Леруа-Мерлен г. Ярославль, г. Москва),  ИП ФИО36 (ТЦ Макси г. Вологда) и другие заказчики. Общество привлекало субподрядчиков, так как работы было много, своими силами выполнить не могли. Привлекали ООО СК «Континент», ООО «СевСпецСтрой», ООО «Монолитстрой», индивидуальных предпринимателей и другие. Работы выполнялись частично своими силами (приблизительно от 3-5 работников Общества, один из которых ИТР), с привлечением субподрядных организаций. С ООО «СевСпецСтрой» договор заключал еще предыдущий директор ФИО4. Объекты были не режимными без пропусков, проходили по спискам, назвав свое ФИО. Пропуска не требовались. Передавался список работников Общества и субподрядных организаций. При выполнении работ использовались грузоподъемные механизмы (краны), не принадлежащие Обществу, инвентарь: гаичные ключи, угло-шлифовальные машины, сварочные аппараты и другие;  материалы: металлоконструкции, сэндвич-панели. Инструмент, материалы хранились в бытовых вагонах на объекте. Ответственными были производители работ, они и вели учет. Выполнение работ на строительных объектах осуществлялось материалами Заказчиков, собственными, материалами Субподрядчиков. Общество учет рабочего времени работников ООО «СевСпецСтрой» не вело (т. 53 л.д. 55-62). 

Таким образом, из показаний работников ООО «СевСпецСтрой» следует, что они четко разделяют периоды работы в Обществе и ООО «СевСпецСтрой», работу они находили самостоятельно, смена работы осуществлялась по их желанию, а не по указанию Общества, показания свидетелей согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт наличия у ООО «СевСпецСтрой» работников, силами которых выполнены спорные работы для Общества. 

Пояснения ФИО37, полученные УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области по запросу Инспекции от 24.01.2019 №10-25/00533, согласно которому он пришел в декабре 2013 года по совету знакомых на собеседование в ООО «МК-Сервис», при увольнении  в мае 2015 года из трудовой книжки он узнал, что был трудоустроен ООО «СевСпецСтрой» не опровергают факт выполнения иными работниками ООО «СевСпецСтрой» спорных работ (т. 52 л.д. 11-12). 

Довод Инспекции о нанесении ООО «УРСУС спецодежда» для Общества на мужских костюмах «Зимник» в количестве 28 штук при количестве работников Общества 9 человек не указывает на то, что эти костюмы предназначены для работников ООО «СевСпецСтрой» и отклоняется судом.   

Факт того, что с момента ликвидации ООО «СевСпецСтрой» по настоящее время ФИО5 является работником ИП ФИО4, не опровергает выполнение спорных работ силами ООО «СевСпецСтрой» для Общества. 

ФИО38 (главный бухгалтер Общества с декабря 2014 года; бухгалтер по совместительству в ООО «СевСпецСтрой с декабря 2014 год до середины 2016 года) при допросе пояснила, что выполнении своих обязанностей подчинялась директорам Общества и ООО «СевСпецСтрой; об ООО «СевСпецСтрой» ФИО38 узнала от ФИО39, она предложила свидетелю подработку; ООО «СевСпецСтрой» занималось строительно-монтажными работами; документы по деятельности ООО «СевСпецСтрой» привозил ФИО5 либо на Машиностроительную 19, либо встречались в других местах; ФИО5 выдавал ФИО38 доверенность для обращения в Банк, например снятие наличных денежных средств, получения справок; численность работников ООО «СевСпецСтрой» в 2015-2016 составляла около 20 человек (т. 52 л.д. 104-108).

Инспекцией установлено, что в банковском деле, представленном ПАО «Банк Уралсиб» на поручение №16-41/45577 от 05.03.2018, имеется приказ ООО «СевСпецСтрой» №3 от 01.07.2014 о наделении должностных лиц организации правами подписи финансовых документов, согласно которому право первой подписи предоставлено главному бухгалтеру ФИО39 Также в данном банковском деле имеется доверенность от 01.07.2014, согласно которой ООО «СевСпецСтрой» в лице директора ФИО5 доверяет главному бухгалтеру ФИО39 получить в ОАО «Банк Уралсиб» уведомление об открытии расчетного счета и совершать все операции по данному расчетному счету. В заявлении ООО «СевСпецСтрой» о выпуске корпоративной карты от 04.08.2014, в графе «Информация о держателе» указана ФИО39 Заявление о перевыпуске/закрытии данной корпоративной карты было оформлено 03.08.2016. Следовательно, ФИО39 являлась держателем корпоративной карты ООО «СевСпецСтрой» с 04.08.2014 по 03.08.2016, и согласно справке 2-НДФЛ, представленной Обществом, на дату оформления заявления являлась работником Общества (с июля 2014 года по ноябрь 2014 года). Согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО «СевСпецСтрой», ФИО39 также являлась работником ООО «СевСпецСтрой» с июля 2014 года по ноябрь 2014 года (т. 54 л.д. 78-143).

В банковском деле Общества, представленном ПАО «Банк Уралсиб» на поручение №16-41/45548 от 05.03.2018, имеется доверенность б/н от 15.12.2015, согласно  которой Общество уполномочивает ФИО38 на выполнение следующих действий: получать программное обеспечение СКБ, СЗИ, получать ключевые носители с технологическими/рабочими ключами Клиента, и др. (т. 54 л.д. 1-89).

ФИО39 при допросе пояснила, что работала в Обществе, руководителем был ФИО4, вид деятельности – строительство; в ООО «СевСпецСтрой» работала по совместительству бухгалтером, руководителем был ФИО5; с руководителями этих организаций  познакомилась по объявлению о трудоустройстве; оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета, для Общества удаленно вела бухгалтерский учет, для ООО «СевСпецСтрой» - по необходимости присутствовала в офисе по распоряжению директора, а также удаленно. (т. 54 л.д. 91-94).

Единый аппарат бухгалтерии сам по себе не указывает на взаимозависимость Общества с ООО «СевСпецСтрой», поскольку на бухгалтера не возложены управленческие функции, в том числе по распоряжению денежными средствами организации. Доказательства того, что Общество распоряжалось денежными средствами ООО «СевСпецСтрой» не представлено.

Инспекцией установлено, что оплата за оказанные услуги ООО «СевСпецСтрой» Обществом осуществлялась безналичным способом на расчетные счета ООО «СевСпецСтрой», открытые в филиале ПАО «Банк Уралсиб» и в ПАО «Банк СГБ» В назначении платежа указано: «За выполненные работы». При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СевСпецСтрой», установлено, что денежные средства поступившие от Общества в размере 27 738 тыс. руб. в дальнейшем перечисляются в адрес: ООО «Современные строительные технологии» за выполненные работы по монтажу в сумме 19 515 тыс. руб., далее ООО «Современные строительные технологии» перечисляет 7 815 тыс. руб. ИП ФИО40 с назначением платежа «Пополнение счета на имя ФИО40, НДС не облагается».

Из показаний ФИО40 не следует, что указанные денежные средства переданы им Обществу, свидетелем подтверждены взаимоотношения с ООО «Современные строительные технологии», расчеты произведены за выполненные работы и материалы (т. 53 л.д. 63-67).

ООО «СевСпецСтрой» отразило спорные счета-фактуры в книгах продаж за соответствующие периоды, следовательно источник возмещения НДс для Общества создан.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, суд считает, что ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ  ООО «СевСпецСтрой» для Общества, предъявление заявителем НДС на основании счетов-фактуры ООО «СевСпецСтрой» является обоснованным. 

По взаимоотношениям Общества с ООО «СК «Контитент» Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за период с 31.07.2015 по 25.06.2018, ООО «СК «Континент» зарегистрировано по адресу: 107140,  

<

...> комната 79, с 25.06.2018 - по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 5, офис 9; с 30.07.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО41 

Основной вид деятельности, заявленный ООО «СК «Континент» при регистрации, - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Учредителем и руководителем ООО «СК «Континент» являлся ФИО42 (далее – ФИО42) (т. 58 л.д. 75-112).

Справки по форме 2-НДС представлены только в отношении директора (т. 58 л.д. 47-52, т. 59 л.д. 1-6). 

ФИО42 при первичном допросе 21.05.2018 отрицал свое отношение к ООО «СК «Континент». Вместе с тем, обратился 20.06.2018 в налоговый орган для дачи повторных показаний. 17.07.2018 в порядке статьи 90 НК РФ проведен его повторный допрос, в ходе которого он пояснил, что работал в ООО «СК «Континент» директором и главным бухгалтером в единственном числе с 2015 года, в 1998 году окончил курсы бухгалтерского учета; документы, касающиеся государственной регистрации ООО «СК «Континент» и финансово-хозяйственной деятельности подписывал лично; данные документы заверялись в компании «Бизнесс-Консалтинг» у нотариуса ФИО43; доверенности на совершение действий по оформлению документов, регистрации организации, на подписание каких-либо документов, отражающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Континент» Савран выдавал юристу компании «Бизнесс-Консалтинг»; юридический адрес ООО «СК «Континент»: 

<

...>, ком.79, никаких других складов и производственных помещений не арендовал; ключ ЭЦП хранится у свидетеля; основной вид деятельности ООО «СК «Континент» - строительно-монтажные работы, оптовая торговля, численность организации 1 человек; трудовые договоры не заключались, единовременно нанимались разнорабочие за наличную оплату; обязанности главного бухгалтера выполнял сам свидетель; все необходимые первичные документы оформлял сам, всю отчетность и декларации оформлял и отправлял сам через СБИС; у ООО «СК «Континент» имеется ключ ЭЦП; имеется одна печать ООО «СК «Континент», свидетель данную печать никому не передавал; ООО «СК «Континент» арендует офис в 

<

...>, ком.79 у ИП ФИО44; приказ об учетной политике ООО «СК «Континент» Савран не утверждал; система «Банк-Клиент» свидетелю знакома,  оплату производил сам; основные покупатели и поставщики ООО «СК «Континент»: Общество, ООО «Ростстрой», ООО «Стройгазсервис»; заработную плату Савран получал наличными и безналичными денежными средствами; поиском покупателей и поставщиков занимался лично свидетель; в адрес Общества реализовывались строительно-монтажные товары, металлостроительные конструкции; свидетель знаком с ФИО27 – директором Общества; приемка выполненных работ происходила на конкретных объектах, документы передавались в офисе за металлолом; субподрядные организации для выполнения работ на объектах выполняемых на объектах выполняемых ООО «СК «Континент» для Общества не привлекались; свидетель нанимал рабочих ежедневно, оплата производилась также ежедневно за наличный расчет; ООО «СК «Континент» в 2015-2017 гг. реализовывало металлоконструкции на объектах: 

<

...> и «Торговый Центр» ул. Шоссейная в п. Шексна. Знаком с руководителем ООО «Ростстрой», встречались с ним на объектах и в офисе. Приемка выполненных работ на объектах, выполняемых ООО «Ростстрой» для ООО «СК «Континент», происходила на этих объектах. ФИО руководителя работ не помнит. Документы передавались после выполненных работ на объекте. Субподрядные организации ООО «Ростстрой» не привлекались. Какая численность работников была у ООО «Ростстрой», не знает (т. 59 л.д. 10-26).

 При допросе 01.03.2019 ФИО42 пояснил, что ООО «МК-Сервис» узнал через Интернет; ООО «СК «Континент» выполняло строительно-монтажные работы, сварочные работы, демонтаж труб и радиаторов, обшивка сайдингом, железо-бетонные работы – заливка полов и др. Макси – г. Череповец, Лента - Санкт-Петербург, Московская область, жилой дом на ул. Гагарина, п. Шексна – торговый центр и др.; Общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, заказчиками были ИП ФИО36, Лента и др. Переговоры велись с ФИО4 – директор Общества, принимал работы ФИО45, акты подписывал Лях и ФИО4; договоры заключались в офисе ООО «МК-Сервис» - 

<

...>; инвентарь использовался ООО «СК «Континент», его лично закупал ФИО42; при работах использовались: сайдинг, бетон, пластиковые трубы, радиаторы; материалы приобретались в Центр СМ в Вологде на ул. Преображенского, сразу поступали на объект строительства и расходовались, не хранились; материалы поступали на объект транспортными колесными  средствами; об ООО «Ростстрой» узнал через Интернет; договоры заключались на строительно-монтажные работы;  ООО «СК «Континент» арендовало у ИП ФИО4 технику; с июня 2018 года ООО «СК «Континент» деятельность не осуществляет (т. 59 л.д. 27-32).

ФИО45, вызванный в судебное заседание 22.08.2023 в качестве свидетеля, подтвердил взаимоотношения с ООО «СК «Континент». 

В ответ на требование о представлении документов от 27.09.2018 № 10-43/809 Обществом представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СК «Континент» - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, пояснения.

Указанные документы от имени ООО «СК «Континент» подписаны ФИО42 

Согласно представленным документам ООО «СК «Континент» выполняло для Общества следующие строительно-монтажные работы:  комплекс работ по устройству кровли на объекте «ТЦ 

<

...>»; комплекс работ по монтажу основных металлоконструкций на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Воронежская обл., Новоусманский муниципальный район, Отрадненское с.п.; строительно-монтажные работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>»; монтаж металлоконструкций и перегородок (сэндвич-панелей) холодильных камер производственного корпуса распределительный центр «Атлант-Парк» на объекте «Склад Ж-7; складской комплекс для стеллажного хранения со встроенными мезонином и техническими помещениями, по адресу: Московская обл., Ногинский район, пгт. Обухово; комплекс работ по монтажу кровли на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: г. Москва, Московский район, д. Картмазова; строительно-монтажные работы на объекте: «Здание склада по улице Ильюшина г. Вологда»; работы по утеплению парапета кровли на объекте: «Здание, 

<

...>»; монтаж наружных сэндвич-панелей в осях 16-9/СС на объекте: «Дистрибьюторский центр Есипово» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Есипово; комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>; строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция здания по ул. Железнодорожная г. Вологда»;  строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Здание 

<

...>»; строительно-монтажные работы на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>; монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте Многофункциональный ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...>; строительно-монтажные работы на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Пестрецовский сельский округ в районе поселка Красный бор; монтаж металлоконструкций здания на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино; изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, металлоконструкций технического помещения на кровле, фахверков и сендвич-панелей на объекте: «Здание супермаркета по адресу: 

<

...>»; строительно-монтажные работы на объекте: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Пироговский, восточнее д. Свиноедово; строительно-монтажные работы на объекте: Здание сельхозназначения по адресу: Вологодская обл., Вашкинский район, с/п Андреевское, 

<

...>; строительно-монтажные работы на объекте: Здание складского назначения по адресу: 

<

...>; монтаж второстепенных металлоконструкций, внутренних сэндвич-панелей на объекте «Супермаркет в г. Череповце» по адресу: ул. Наседкина, 15; капитальный ремонт лестничных маршей со сменой и усилением отдельных элементов, уселение антресолей на объекте: 

<

...>; строительно-монтажные работы на объекте: Здание по ул. Краснодонцев 7/43, г. Череповец; монтаж металлоконструкций здания на объекте: «ТК «Лента» по адресу: 

<

...> уч.2 (Северо-Восточнее, д. 15, лит. Ж); монтаж металлоконструкций здания на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: Московская обл., Ленинский район, с/п Совхоз имени Ленина; строительно-монтажные работы на объекте: Нежилое здание по адресу: 

<

...>; строительно-монтажные работы на объекте: ТЦ по ул. Шоссейной, п. Шексна, Вологодская обл.; устройство ограждающих конструкций стен ТЦ Лента из сэндвич-панелей, противопожарной перегородки из сэндвич-панелей на объекте: ТЦ «Лента» по адресу 

<

...>; другие строительно-монтажные работы.

Согласно договору субподряда №28/12/16-СКК от 28.12.2016, ООО «СК «Континент» (сбподрядчик) обязуется выполнить по заданию Общества (пдрядчик) комплекс работ по монтажу кровли на объекте: «Строительный гипермаркет «Леруа Мерлен» по адресу: г. Москва, поселение Московский в районе деревни Картмазово, участок №20а.

 По условиям названного договора и иных договоров с ООО «СК «Континент» аналогичны условиям договоров с ООО «СевСпецСтрой», спорный субподрядчик предоставляет Обществу для выполнения работ только своих работников, всем остальным обеспечивает заявитель, а именно: необходимым оборудованием, в том числе машинами, механизмами, временными передвижными источниками тепла и энергии, приборами, инструментами, инвентарем и всякого рода оснасткой. Кроме того, работники Общества координируют выполнение работ ООО «СК «Континент», осуществляют контроль качества выполненных работ, осуществляют сдачу работ заказчику, оформляют всю необходимую исполнительную документацию: журналы работ, исполнительные схемы, акты на выполненные работы и прочую документацию, необходимую для ввода и безаварийной эксплуатации объекта строительства, осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ.

Следовательно, отсутствие у ООО «СК «Континент» имущества и транспортных средств не опровергает реальность выполнения спорных работ названным субподрядчиком.

При анализе представленных ООО «СК «Континент» деклараций по НДС за налоговые периоды 2015-2017 годов Инспекцией установлено, что сумма НДС от реализации максимально приближена к сумме НДС по вычетам, сумма НДС к уплате незначительная. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. С 4 квартала 2017 года налоговая отчетность с нулевыми показателями. 

Вместе с тем, спорные счета-фактуры отражены ООО «СК «Континент» в книгах продаж, следовательно источник возмещения НДС для Общества создан.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Континент» за 2015-2017 годы на отчетные даты основные средства отсутствуют, запасы составляют на начало 2015 года – 0 руб., на конец 2015 года - 0 руб., на начало 2016 года – 0 руб., на конец 2016 года – 34 000 руб., на начало 2017 года – 34 000 руб., на конец 2017 года - 2 316 000 руб., дебиторская задолженность за 2015 год - 21 824 000 руб., за 2016 год – 35 906 000 руб., за 2017 год – 5 471 000 руб., кредиторская задолженность за 2015 год –      21 800 000 руб., за 2016 год – 36 063 000 руб.,  за 2017 год – 7 704 000 руб.     

Таким образом, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Континент» большая часть приобретенных товаров спорным контрагентом  реализована. Основным покупателем ООО «СК «Континент» является Общество, в адрес которого товары не отгружались. 

Вместе с тем, в материалы дела выборочно представлены документы по реализации ООО «СК «Континент» своим контрагентам материалов, в том числе в составе выполненных работ (т. 85 л.д. 1-13) .

ООО «СК «Континент» обязан обеспечить выполнение работ квалифицированными и опытными специалистами и рабочими. В случаях, предусмотренных нормативной документацией, специалисты и рабочие должны иметь все необходимые обучения, стажировки и аттестации (в том числе иметь документы, подтверждающие его прохождение). 

Документы, подтверждающие квалификацию, прохождение обучения, стажировки и аттестации, Общество по требованию о представлении документов от 27.09.2018 № 10-43/809 не представило. 

По вышеуказанному требованию, ООО «МК-Сервис» представило заявки ООО «СК «Континент» о допуске сотрудников на строительные объекты. В данных заявках перечислены ФИО и должности физических лиц (исх. №14-15 от 01.07.2015, №34-15 от 19.08.2015, №33-16 от 19.04.2016, №64-16 от 12.09.2016, №73-16 от 11.10.2016, №81-16 от 18.11.2016, №12-17 от 10.02.2017, №45-17 от 30.05.2017). Иных сведений, идентифицирующих физических лиц, данные заявки не содержат. Данные заявки не содержат сведений о квалификации физических лиц и иных сведений, предусмотренные договорами, заключенными между ООО «СК «Континент» и Обществом.

Кроме этого, ООО «МК-Сервис» представило заявки, адресованные в адрес следующих заказчиков:

- ООО «ПСК «Атлант-Парк» (исх. № б/н от 21.10.2016). В данной заявке Общество просит согласовать в качестве субподрядной организации - ООО «СК «Континент» для выполнения монтаж металлоконструкций и монтаж сэндвич-панелей на объекте «Склад Ж-7 Складской комплекс для стеллажного хранения со встроенными мезонином и техническими помещениями, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4. Кроме этого. В данной заявке Обществом указало, что вся инженерно-техническая поддержка выполнения работ: контроль за качеством выполнения работ, обеспечение объекта необходимыми материалами, техникой и оснасткой, подготовка и сдача исполнительной и проектной документацией необходимой для сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию, будут выполняться Обществом;

- ООО «Спорт-Авто» (исх. № б/н от 31.10.2016) - в данной заявке Общество просит согласовать в качестве субподрядной организации - ООО «СК «Континент» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Здание склада по улице Ильюшина в городе Вологде». Кроме этого в данной заявке Общество указало, что обязуется самостоятельно осуществлять всю необходимую инженерную и административную работу, а именно: контроль за качеством выполнения работ, снабжение необходимыми материалами, техникой и приспособлениями, подготовка проектной документацией, необходимой для сдачи работ и ввода в эксплуатацию. В этой же заявке указаны иные  субподрядные организации: ООО «АлюСтрой» для выполнения работ по заполнению проемов; ООО «Завод Профильных Систем» для выполнения работ по заполнению проемов; ООО «ПожЭлектроАудит» для выполнения работ по огнезащите; ООО «Бетонполимер» для выполнения работ по устройству полов. 

На данных заявках, имеется отметка о согласовании.

Обществом также представлены иные заявки с указанием ФИО и должности физических лиц:

- ИП ФИО36 (исх. № б/н от 17.01.2017) о согласовании списка своих работников и субподрядной организации ООО «СК «Континент», направленных на строительный объект: «Здание, 

<

...>; 

- ООО «Тинстрой» (исх. № б/н от 14.12.2016) о согласовании списка своих работников и субподрядной организации ООО «СК «Континент», направленных на строительный объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейоном по адресу: 

<

...>»; 

- ООО «ПСК» Атлант-Парк» (исх. № б/н от 19.10.2016) списка своих работников и субподрядной организации ООО «СК «Континент», направленных на строительный объект: «Склад Ж-7 Складской комплекс для стеллажного хранения со встроенными мезонином и техническими помещениями, по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4»;  

- ООО «ЕСТ» (исх. № б/н от 10.02.2017) списка своих работников и субподрядной организации ООО «СК «Континент», направленных на строительный объект: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу Воронежская обл., Новоусманский муниципальный район, Отрадное сельское поселение»; 

- ООО «ЕСТ» (исх. № б/н от 13.09.2016) списка своих работников и субподрядной организации ООО «СК «Континент», направленных на строительный объект: «Строительный гипермаркет «Леруа Мерлен» по адресу: г. Москва, поселение Московский в районе деревни Картмазово, участок №20а» (т. 58 л.д. 30-44). 

В ходе судебного разбирательства Общество представлена переписка с ООО «СК «Континент», содержащая сведения об окончании выполнения работ и устранении недостатков, направлении на подписание документов, обязательств представлять налоговую отчетность (т. 82 л.д. 71-80).  

В таблице, содержащей анализ актов о приемке выполненных работ (т. 90 л.д. 100 магнитный носитель) ООО «СК «Континент» указало информацию о привлечении для выполнения спорных работ ООО «Стройгазсервис», ООО «Ростстрой», ООО «Аверс» в разрезе актов о приемке выполненных работ по их наименованиям и объемам.  

Взаимозависимость между Обществом и ООО «СК «Континент», ООО «Стройгазсервис», ООО «Ростстрой», ООО «Аверс» не установлена. Ответчиком не представлено доказательств невозможности привлечения ООО «СК «Континент» для выполнения спорных работ ООО «Стройгазсервис», ООО «Ростстрой», ООО «Аверс». Инспекцией в ходе проверки не исследованы взаимоотношения ООО «СК «Континент» с указанными организациями и их контрагентами. Поручением № 5403 от 02.10.2019 истребованы у ООО «Стройгазсервис» документы по взаимоотношения с ООО «СК «Континент», в ответ на которое представлены договоры на выполнение работ, включая спорные объекты. Исходя из количества работников у ООО «Стройгазсервис» (1 и 4 человека) Инспекцией посчитала невозможным привлечение указанной организации для выполнения работ (т. 67 л.д. 95-170). Вместе с тем, Инспекцией не определено количество работников, необходимых для выполнения объема работ, приходящегося на  ООО «Стройгазсервис» и не исключена возможность исполнения обязательств привлеченными силами. В ходе судебного разбирательства исследованы контрагенты названных организаций выборочно, что не исключает возможность выполнения спорных работ силами  ООО «Стройгазсервис», ООО «Ростстрой», ООО «Аверс» с привлечением иных субподрядчиков. 

ООО «Ростстрой», в ответ на определение суда от 21.11.2023 об истребовании доказательств, представлены счета-фактуры и первичные документы по выполнению спорных работ (т. 77 л.д. 21-152, т. 78 л.д. 1-73

Работникам Общества ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ООО «СК «Континент» и ФИО42, не знакомы. Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств нахождения названных работников на спорных объектах в период выполнения работ ООО «СК «Континент». Работник Общества ФИО24 слышал про ООО «СК «Континент» (т. 59 л.д. 41-115). 

Согласно протоколам проведенных УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области опросов заявленных как работников ООО «СК «Континент» ФИО53 и ФИО54 указанным лицам названная организация, ее директор ФИО42, работник ФИО45 не знакомы, ФИО55 ООО «СК «Континент» знакомо, поскольку он для данной организации осуществлял грузоперевозку строительных материалов.    

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СК «Континент» Инспекцией установлено, что в 2015-2017 годы на расчетный счет Общества поступали денежные средства только от Общества, в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Ростстрой» за монтажные работы. Руководителем ООО «Ростстрой» в период с 24.04.2015 по 22.11.2016 являлся ФИО56 В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ростстрой» установлено, что полученные денежные средства частично переводятся ФИО56 и взаимозависимой  организации  ООО «Ципина гора» (руководитель и учредитель (90% доля) ФИО56) по договорам займа и договорам поставки. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ципина гора» установлено что полученные денежные средства частично переводятся ФИО56 по договорам займа и по договорам поставки. Остальные денежные средства снимаются со счетов с назначением платежа «Платежный перевод на хоз. нужды на собственный счет ООО «Ципина гора» Бизнес карта № ХХХХ на имя ФИО56, без НДС».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СК «Континент», Инспекцией установлено, что в 2017 году с его расчетного счета перечислены 15 099 853 руб. за учредителя заявителя ФИО4 (доля участия 33,33%) ФИО57, АО «Череповецкий мясокомбинат», ФИО58, ОАО «Славянский хлеб», ООО «Алиди-Норд», ООО «Апельсин», ООО «Арт-рыба М», ООО «Группа Компаний Эльф», ООО «Малина», ООО «МТД», ООО «Паритет Трейд Северо-Запад», ООО «ПродБаза», ООО «КДВ Групп»,  ПК «Шекснинский  маслозавод», ФИО36, ФИО59 по договорам поставки, филиалу Вологодский банка ВТБ (ПАО) г. Вологда за услуги по передаче электроэнергии, ОАО «Вологодская сбытовая компания», Череповецкий филиал ПАО «Вологдаэнергосбыт» за потребленную энергию.

Таким образом, Инспекцией установлено, что анализ движения денежных средств, поступивших от ООО «МК-Сервис» на расчетный счет ООО «СК «Континент» за монтажные работы, показал их транзитный характер, часть денежных средств, впоследствии возвращены взаимозависимому лицу Общества ФИО4 

Проанализировав выписки банков по расчетным счетам ООО «СК «Континент» суд считает  обоснованными приведенные Обществом в письменных пояснениях от 19.03.2024 и от 13.05.2024 (т. 78 л.д. 94-102, 148-150) возражения относительно  поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Континент» не только от Общества и расходования в адреса различных контрагентов.   

В ответ на поручения Инспекции ФИО4 представлены пояснения, акты сверок, договоры поставки, договоры уступки прав (цессии) в обоснование указанных выше перечислений (т. 64 л.д. 146-154, т. 65-66, т. 67 л.д. 1-22). Оценку данных документов оспариваемое решение не содержит. Возникновение указанных обязательств не опровергнуто, частично подтверждено контрагентами ФИО4  

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор) неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Учитывая, что взаимозависимость Общества со спорными контрагентами не установлена, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении контрагентов 2-го и последующих звеньев не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. 

В пункте 1 Обзора также указано, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

С учетом вышеуказанных выводов суда о реальности выполнения работ спорными субподрядчиками для Общества, суд не усматривает оснований считать заявителя не проявившим должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

Привлечение спорных субподрядчиков согласовано Обществом с заказчиками работ, что подтверждается письмами с соответствующими отметками представителей заказчиков (т. 48 л.д. 72-107). Получение этих писем именно от заказчиков Инспекцией не опровергнуто, письма содержат подписи уполномоченных представителей и оттиски печатей заказчиков.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены приказы о назначении ответственных лиц со стороны заказчиков за строительством объектов (т. 86 л.д. 56-68). Данные лица не допрашивались Инспекцией.

Инспекция, располагая информацией из книг покупок ООО «СК «Континент» не истребовала у его контрагентов документы, касающиеся спорных взаимоотношений.    

Так, Инспекцией не исследован в ходе проверки контрагент спорного субподрядчика ООО «ТСК Златолит», с которым ООО «СК «Континент» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на спорных объектах (т. 85 л.д. 52-71).

У ООО «Стройгазсервис» и у ООО «СК «Континент» в ходе проверки не запрашивалась информация по сотрудникам, списки лиц, фактически выполнявших спорные работы.  

У ООО «Аверс» и у ООО «Ростстрой» документы запрошены Инспекцией поручениями № 5357 от 01.10.2019, № 2246 от 30.09.2019 через Инспекцию № 11. Согласно уведомлениям № 2238 от 30.10.2019, № 2246 от 31.10.2019 Инспекция № 11 сообщила, что требования о представлении документов ООО «Аверс» и ООО «Ростстрой» выставлены, но по техническим причинам не направлены (т. 68 л.д. 1-3, т. 85 л.д. 138-139).

В общих журналах работ по спорным объектам содержится информация о привлечении спорных субподрядчиков (т. 71 л.д. 1-59).

Сведения из информационных ресурсов налоговых органов, представленные Инспекцией в ходе судебного разбирательства в отношении контрагентов второго и третьего звеньев, без истребования документов у этих контрагентов и получения информации о них посредством направления соответствующих запросов, не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами совершения налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обвинительное заключение по уголовному делу № 11801190001030448 в отсутствие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим совершение Обществом налогового правонарушения (т. 86 л.д. 84-150, т. 87 л.д. 1-60). 

Остальные доводы сторон судом оценены, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергающими установленные судом обстоятельства и выводы.

Определением суда от 12.02.2021 по настоящему делу приостановлено действие оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение с учетом внесенных изменений не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя, следовательно  подлежит признанию недействительным. 

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                   р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.09.2020 №10-43/126-5/7 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 831 362 руб., пеней по указанному налогу в сумме 9 335 257 руб. 82 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 531 327 руб. 60 коп.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова