﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14395/2019

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Контур-Сервис ТВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу № А33-14395/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии ИТ» (ОГРН 1172468031383, ИНН 2464136340, Красноярский край, г. Красноярск, далее –                        ООО «Технологии ИТ», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Контур-Сервис ТВ» (ОГРН 1022601612769, ИНН 2632002743, Ставропольский край, г. Пятигорск, далее – ЗАО «Контур-Сервис ТВ», ответчик) о взыскании основного долга по договору №1708/2018 от 31.08.2018 в сумме 395 474 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт надлежащего выполнения работ, которые, по его мнению, должны соответствовать требованиям ГОСТ-Р 57674-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Интегрированные системы безопасности»; указывает на неприменение положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; оспаривает выводы судов в части согласованности условий об этапах выполнения работ; отмечает, что отсутствие с его стороны претензий по качеству выполненных работ не может подтверждать факты их надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем. кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                      ООО «Технологии ИТ» (субсубподрядчик) и ЗАО «Контур-Сервис ТВ» (субподрядчик) 31.08.2018 заключен договор подряда № 1708/2018, по условиям которого субсубподрядчик обязался по поручению субподрядчика принять на себя работы в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 2) и в соответствии с требованиями рабочей документации осуществить работы по настройке оборудования системы охранно-тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом системы охранного телевидения и систем телевизионного наблюдения, в рамках создания интегрированной системы безопасности кластера «Фан-парк «Бобровый лог» общей стоимостью 612 000 рублей (пункт 2.1 договора и приложение № 1 протокол согласования договорной цены), а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определен срок выполнения работ – до 30 сентября                  2018 года, при условии строительной готовности на объекте.

Ответчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора и оплатить в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2018 года на сумму 216 525 рублей 60 копеек, за сентябрь 2018 года на сумму 244 188 рублей, за октябрь 2018 года на сумму 151 286 рублей 40 копеек, а также протоколы проведения приемочных испытаний системы охранного телевидения от 25.09.2018, от 10.10.2018, от 04.12.2018.

Платежным поручением от 16.11.2018 № 613 выполненные работы субподрядчиком были частично оплачены в сумме 216 525 рублей 60 копеек.

Ответчик, получив указанные акты и справки, вместе с претензией от 27.02.2019 содержащей требования оплаты, от их подписания отказался.

Доказательств оплаты 395 474 рублей 40 копеек за выполненные истцом работы по спорному договору материалы дела не содержат.

Поскольку, ответчик получив акты о выполненных работах, не исполнил в полном объеме обязательства по их оплате, ООО «Технологии ИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта надлежащего выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ в объеме, предусмотренном договором, и сдачи результата ответчику, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорных работ ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы, исходя из условий договора, должны соответствовать ГОСТ-Р 57674-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Интегрированные системы безопасности», применение которого является обязательным для работ, определенных предметом спорного договора, в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Суд, проанализировав, представленные истцом протоколы проведения испытаний системы охранного телевидения, с участием представителей ответчика, учитывая поведение ответчика, не сообщившего о наличии недостатков, пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по делу № А33-14395/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Е.Г. Железняк