ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8960/2022

08 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8302/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по делу № А70-8960/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

директора ООО «Юридическая фирма «Ваше право» ФИО3 лично;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», должник) в лице ликвидатора ФИО5 (далее – ФИО5) обратилось 21.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8960/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Вторресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право» (далее – ООО «ЮФ «Ваше право», кредитор) обратилось 25.06.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 06.08.2022) о включении требования в размере 807 777 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Требование ООО «ЮФ «Ваше право» к ООО «Вторресурс» в размере 767 777 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Заявление кредитора о включении требования в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вторресурс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на следующее:

- в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что договор № 01-20-ЮС от 01.07.2020 изготовлен сторонами непосредственно перед подачей заявления о банкротстве исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, что фактически указывает на мнимость данной сделки, осуществленной между аффилированными лицами;

- кредитор не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг в рамках договора № 01-20-ЮС от 01.07.2020;

- необходимость в оказании юридических услуг отсутствовала ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Директор ООО «ЮФ «Ваше право» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования ООО «ЮФ «Ваше дело» ссылалось на неисполнение должником следующих обязательств.

 1) 08.06.2020 между ООО «ЮФ «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Вторресурс» (заказчик) заключен договор № 11-20-А на оказание юридических услуг, сопряженных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела по иску ООО «Вторресурс» к ФИО2 об истребовании документов (дело № А70-4506/2020).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 40 000 рублей, тогда как заказчик обязался оплатить 100 % от стоимости услуг в течение 5 дней после вступления в силу окончательного решения суда.

Наряду с этим, пунктом 2.2.6 договора на должника возложена обязанность авансировать все возможные расходы исполнителя, совершаемые им в интересах заказчика, в рамках настоящего договора, в том числе транспортные расходы, расходы на уплату госпошлин и т.д., по мере их возникновения на основании выставленного исполнителем счета в соответствии со сметой, разработанной исполнителем и предварительно согласованной с заказчиком.

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали смету транспортных, командировочных и иных расходов.

Двусторонним актом от 19.03.2021 общества «Вторресурс» и «ЮФ «Ваше право» подтвердили надлежащее оказание исполнителем поименованных в договоре услуг на сумму 40 000 рублей, а расчетами расходов исполнителя – несение ООО «ЮФ «Ваше право» транспортных и командировочных расходов на сумму 5 890,27 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-4506/2020 с ФИО2 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, тогда как из мотивировочной части названного судебного акта следует, что ООО «Вторресурс» 13.04.2021 в счет исполнения своего денежного обязательства перед ООО «ЮФ «Ваше право» по договору от 08.06.2020 № 11- 20-А уступило в пользу последнего требование к ФИО2 судебных расходов в указанном размере.

При этом 19.03.2022 договор уступки требования от 13.04.2021 сторонами расторгнут, соответствующее денежное обязательство должника перед кредитором признано неисполненным.

2) 08.06.2020 между ООО «ЮФ «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Вторресурс» (заказчик) заключен договор № 12-20-А на оказание юридических услуг, сопряженных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела по иску ООО «Вторресурс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортно-судоходная компания» об оспаривании договора от 06.04.2017 № ХФ-1 (дело № А70-5433/2020).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 40 000 рублей, тогда как заказчик обязался оплатить 100 % от стоимости услуг в течение 5 дней после вступления в силу окончательного решения суда.

Наряду с этим, пунктом 2.2.6 договора на должника возложена обязанность авансировать все возможные расходы исполнителя, совершаемые им в интересах заказчика, в рамках настоящего договора, в том числе транспортные расходы, расходы на уплату госпошлин и т.д., по мере их возникновения на основании выставленного исполнителем счета в соответствии со сметой, разработанной исполнителем и предварительно согласованной с заказчиком.

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали смету транспортных, командировочных и иных расходов.

Двусторонним актом от 19.03.2021 общества «Вторресурс» и «ЮФ «Ваше право» подтвердили надлежащее оказание исполнителем поименованных в договоре услуг на сумму 40 000 рублей, а расчетами расходов исполнителя – несение ООО «ЮФ «Ваше право» транспортных и командировочных расходов на сумму 11 887,06 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 по делу № А70-5433/2020 с ФИО2 и ООО «Транспортно-судоходная компания» в пользу должника взысканы судебные расходы по 20 600 рублей с каждого из ответчиков, тогда как из мотивировочной части названного судебного акта следует, что ООО «Вторресурс» 13.04.2021 в счет исполнения своего денежного обязательства перед ООО «ЮФ «Ваше право» по договору от 08.06.2020 № 12-20-А уступило в пользу последнего требование к ФИО2 судебных расходов в указанном размере. 

При этом, 19.03.2022 договор уступки требования от 13.04.2021 сторонами расторгнут, соответствующее денежное обязательство должника перед кредитором признано неисполненным.

3) 01.07.2020 между ООО «ЮФ «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Вторресурс» (заказчик) заключен договор № 01-20-ЮС на оказание юридических услуг, поименованных в пункте 1.2 этого договора:

- юридические (устные) консультации по всем вопросам, вытекающим из деятельности заказчика;

- правовая экспертиза гражданско-правовых договоров, стороной в которых является заказчик;

- подготовка различной исходящей документации заказчика в адрес контрагентов, участников, государственных органов, органов власти, органов судебной системы (писем, заявлений, запросов, обращений и др.);

- правовая экспертиза всех поступающих заказчику документов (писем, договоров, заявлений и др.);

- правовой анализ деятельности организации в период руководства предыдущего единоличного исполнительного органа, а также действий данного лица;

- подготовка проектов учредительных документов, проектов решений, протоколов общих собраний участников общества, заполнение форм заявлений, необходимых для предоставления в регистрирующий налоговый орган;

- представительство интересов заказчика при приеме-передаче документации. 

В соответствии с пунктом 3.1 этого договора стоимость подлежащих оказанию услуг составила 20 000 рублей ежемесячно, которые подлежали оплате в течение 5 дней после выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2021 № 1, от 10.01.2022 № 2) период его действия определен с 01.02.2020 по 31.12.2022. 

Двусторонними актами стороны названного договора подтвердили оказание исполнителем услуг с февраля 2020 года по май 2022 года на сумму 560 000 рублей.

4) 29.07.2020 между ООО «ЮФ «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Вторресурс» (заказчик) заключен договор № 16-20-А на оказание юридических услуг, сопряженных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела по иску ООО «Вторресурс» к ФИО2 о взыскании денежных средств (дело № А70-12286/2020).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1) и составила 150 000 рублей, тогда как заказчик обязался оплатить 100 % от стоимости услуг в течение 5 дней после вступления в силу окончательного решения суда.

Наряду с этим, пунктом 2.2.6 договора на должника возложена обязанность авансировать все возможные расходы исполнителя, совершаемые им в интересах заказчика, в рамках настоящего договора, в том числе транспортные расходы, расходы на уплату госпошлин и т.д., по мере их возникновения на основании выставленного исполнителем счета в соответствии со сметой, разработанной исполнителем и предварительно согласованной с заказчиком.

Двусторонним актом от 14.06.2022 общества «Вторресурс» и «ЮФ «Ваше право» подтвердили надлежащее оказание исполнителем поименованных в договоре услуг на сумму 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами на основании договоров от 08.06.2020 №№ 11-20-А, 12-20-А, от 01.07.2020 № 01-20-ЮС, от 29.07.2020 № 16-20-А сложились отношения по поводу возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно предъявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО «Вторресурс» задолженности по договорам от 08.06.2020 № 11-20-А и № 12-20-А суд правомерно установил, что само по себе снижение судом, рассмотревшим дела № А70-4506/2020 и № А70-5433/2020 размера судебных расходов, взыскиваемых выигравшей стороной с проигравшего оппонента до разумных пределов, не предопределяет недействительность либо кабальность соответствующих договорных условий о цене, достигнутых между заказчиком юридических услуг и их исполнителем.

В данном случае объем проделанной ООО «ЮФ «Ваше право» работы по названным договорам подтвержден не только двусторонними актами, но и сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делам № А70-4506/2020 и № А70-5433/2020, согласно которым кредитором в полном объеме исполнены свои договорные обязательства, а денежный эквивалент таковых, согласованный сторонами в договорах, соответствует среднерыночным, действовавшим в спорный временной промежуток, не отвечает критериям чрезмерности, кабальности, не может быть квалифицирован как направленный на создание искусственной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено конкретных доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части требования.

Тот факт, что должник не осуществлял деятельность с 2017 года, не свидетельствует о том, что обществом не могли заключаться договоры на оказание юридических услуг. Так, даже после прекращения обществом деятельности является возможным наличие судебных разбирательств, в которые необходимо обеспечение представительства сторон. При этом в рассматриваемом случае  фактическое оказание кредитором юридических услуг подтверждается относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Относительно договора от 01.07.2020 № 01-20-ЮС, на включение неисполненных обязательств должника перед кредитором направлены основные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проставленная на договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 01-20-ЮС дата подписи сторон и оттисков печатей в данном договоре дате и периоду его составления?

- Если не соответствует, то какова дата составления договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 01-20-ЮС, дата его подписания сторонами и дата нанесения оттисков печатей в данном договоре?

- Какова дата изготовления бумаги, на которой изготовлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 01-20-ЮС?

- Имеются ли признаки агрессивного термического, светового, химического или иного воздействия на договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 01-20-ЮС и его реквизиты?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.01.2023 № 264-2023, фактическое время изготовления договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 01-20-ЮС не соответствует дате, указанной в договоре; названный договор изготовлен в январе-феврале 2022 года при нормальных условиях хранения; при ненадлежащих условиях хранения документа и умышленном агрессивном воздействии на него давность изготовления документа смещается на более поздний срок - март-апрель 2022 года, который зависит от величины и длительности такого воздействия.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного юридического значения, поскольку подписание документов более ранним числом в целях юридического оформления ранее сложившихся фактических отношений широко распространено среди взаимосвязанных субъектов гражданских отношений.

При этом коллегия отмечет, что договором предусмотрено условие о его применении к отношениям, возникшим до его заключения (ст. 425 ГК РФ) (п.1.4 договора).

Более того, содержащиеся в материалах судебного дела двусторонние акты оказания услуг по этому договору, не опороченные в установленном процессуальным законом порядке, также подтверждают фактические отношения между обществами «Вторресурс» и «ЮФ «Ваше право» по поводу оказания юридических услуг в части сопровождения деятельности должника.

Довод апеллянта о целенаправленном подписании сторонами договора для увеличения размера обязательств отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности, в то время как исполнение кредитором своих обязательств по договору № 01-20-ЮС является подтвержденным надлежащими документами.

Заключение договора было обусловлено отсутствием в организации штатного юриста и наличием необходимости получения соответствующего юридического сопровождения.

Как обоснованно указывает в отзыве кредитор, отсутствие хозяйственной деятельности должника, его финансовое положение, не позволили бы обеспечить своевременную оплату труда (дважды в месяц) наемного сотрудника (в том числе гарантировать достойную заработную плату работнику), соблюдение трудового законодательства. В противном случае это привело бы к негативным последствиям для должника, в частности к неоднократному привлечению к административной ответственности.

В связи с чем, для целей восстановления хозяйственно-экономической деятельности, защиты нарушенных прав общества, директором были приняты решения о заключении соответствующих договоров гражданско-правового характера (не только по оказанию юридических услуг, но и бухгалтерских).

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить  стоимость юридических услуг установленную (утвержденную) в ООО «Юридическая фирма «Ваше Право». Так, к примеру, стоимость одной устной консультации составляет 1 000 рублей, составление заявлений, обращений - от 2 000 рублей. Таким образом, обращаясь за юридической помощью каждый раз при возникновении такой необходимости, должник понес бы значительно больший размер расходов, нежели заключив договор на юридическое сопровождение.

Представленные ООО «ЮФ «Ваше право» доказательства подтверждают факт надлежащего и полного исполнения договора от 01.07.2020 № 01-20-ЮС, тогда как согласованная в нем абонентская плата в размере 20 000 руб. в месяц с учетом объема и периодичности проделанной работы разумна, экономически обоснована и не отвечает критериям чрезмерности и неразумности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против установленной судом очередности удовлетворения требований ООО «ЮФ «Ваше право», а также об оставлении без рассмотрения части требований кредитора. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2023 года по делу № А70-8960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов