АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34553/2017

19 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Восточный Челябинская область

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Челябинская область,  

о взыскании 2 406 382 руб.

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 17.05.2017,  

ответчика: ФИО4, доверенность от 20.06.216,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Восточный Челябинская область (далее- истец, предприниматель) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская», п. Андреевский Челябинская область (далее- ответчик, общество) о взыскании 2 061 000 руб. стоимости оплаченного, но не переданного товара, а также 345 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения от 15.12.2017 и определения от 19.12.2017 о выделении части требований в отдельное производство).  

В обоснование иска со ссылкой на статьи 487, 486, 395 Гражданского кодекса РФ указано, что по имеющейся между сторонами договоренности о продажи недвижимого имущества истец перечислил ответчику спорные средства. Однако, передача объектов недвижимости не произведена, денежные средства не возвращены. 

Ответчик в представленном отзыве сослался на то, что он считал спорные средства оплатой по иным существующим между сторонами обязательствам. Поэтому о необходимости возврата средств ему стало известно только после получения претензии. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №6 от 22.10.2015, №29 от 10.02.2016, №27 от 10.02.2016, №26 от 10.02.2016, №30 от 10.02.2016, №25 от 10.02.2016, №10 от 08.02.2016, №13 от 08.02.2016, №12 от 08.02.2016, №14 от 08.02.2016, №17 от 09.02.2016, №20 от 09.02.2016, №22 от 09.02.2016, №24 от 09.02.2016, №18 от 09.02.2016, №21 от 09.02.2016 и №23 от 09.02.2016 предприниматель перечислил на счёт общества «Андреевская» 2 061 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору или счёту за недвижимость и земельные участки (л.д. 13, 15-30). 

Посчитав, что спорные средства перечислены ответчику без законных на то оснований, 19.09.2017 в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 8-12), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленное истцом вышеуказанные платежные поручения суд приходит, что между сторонами фактически сложились отношения по совершению разовой сделки купли- продажи, так как в поручениях имеется ссылка на договора купли- продажи. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 061 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании процентов в размере 345 382 руб. с 17.02.2016 по 19.12.2017, то суд исходит из следующего:

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление  Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13). 

Так претензия с требованием о возврате средств направлена в адрес ответчика 19.09.2017, срок исполнения претензии -10 дней с момента получения, следовательно, с учетом почтового пробега,  право на предъявление требования о взыскании процентов возникло у истца не ранее 03.10.2017.  

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пересчитал размер процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 061 000

03.10.2017

29.10.2017

27

8,50%

365

12 958,89

2 061 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

22 826,28

2 061 000

18.12.2017

19.12.2017

2

7,75%

365

875,22

Итого:

78

8,32%

36 660,39

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением №29 от 30.10.2017 истец уплатил госпошлину в размере 50 394 руб. 88 коп. (л.д. 6).

С учетом выделенных первоначальных требований (2 817 904 руб. неосновательного обогащения и 300 193 руб. 82 коп. процентов) в отношении первоначально заявленных и рассмотренных требований госпошлина составила 22 254 руб. С учетом увеличения истцом размера процентов, цена иска составила 2 406 382 руб., а госпошлина- 35 032 руб. В связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная истцом госпошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а в размере 12 778 руб. взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным/не удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 061 000 руб. предварительной оплаты, 36 660 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего -2 097 660 руб. 39 коп., а также 22 254 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в доход федерального бюджета 8 284 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 494 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru