Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11270/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Кран-Мастер" о взыскании задолженности.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ККЗ», ООО ТК «Крантехзапчасть», ООО «Астраханский Инженерно – консультационный центр по ГПМ».

В  судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.03.2020 года - паспорт, копия диплома 

от ответчика: ФИО3- - представитель по доверенности от 13.04.2021 года - паспорт, копия диплома; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» о взыскании  суммы в размере 224241 руб., государственной пошлины в размере 7485 руб.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 26.03.2020 г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 26.03.2020 г. направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 25.05.2020 года, на основании п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением суда от 25.05.2020 судом был разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ.

Определением от 25.05.2020 года, на основании ст. 51 АПК РФ, суд определил  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Камышинский Крановый Завод».

Определением от 15.06.2020 года, на основании ст. 51 АПК РФ, суд определил  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО ТК «Крантехзапчасть».

Определением от 30.09.2020 года, на основании ст. 51 АПК РФ, суд определил  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Астраханский Инженерно – консультационный центр по ГПМ».

Заявлением от 02.10.2020 (л.д. 14 т.2) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 215 000 руб., убытки в размере 252 976,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 485 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты.

21.04.2020 через отдел делопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Кран-Мастер" (поставщик) заключен договор поставки №25/460-2019 от 25.11.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и материалы производственно-технического назначения. Ассортимент, цена, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в  спецификации, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Качество продукции, а также использованных для ее изготовления материалов и комплектующих, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ указанным в спецификации, паспорте (сертификате), или иной документации (п.2.1 договора).

Датой поставки товара считается дата получения товара заказчиком.

Совместно с договором поставки №25/460-2019 от 25.11.2019 стороны подписали спецификацию №1, которой предусмотрели наименование продукции, цену, сумму поставленного товара (л.д. 11 т.1).

Пунктом 2 настоящей спецификации предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 215 000, в т.ч. НДС (20%) – 35 833,33 коп. Срок отгрузки 7 дней со дня поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ, условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также сроки поставки.

Платежным поручением №11614 от 02.12.2019г. истцом была произведена полная предоплата в размере 215 000,00 рублей. При получении гидроцилиндра КС-55715 63 800-3-01 отсутствовал документ,  подтверждающий  качество (п.2.1  Договора).  

19.02.2019г., паспорт на гидроцилиндр был получен Истцом от Ответчика по электронной  почте в виде скан-копии. При этом  год выпуска  на оголовке гидроцилиндра (2016г) не соответствовал году изготовления, указанному в паспорте (2019г.). 

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока приобретенный у Ответчика гидроцилиндр в процессе эксплуатации пришел в негодность: 05.02.2020г., согласно объяснений крановщика ООО «ПК «ЭКО+» ФИО4, при укладке троса на барабан была выдвинута стрела на вылет 19м. При наматывании троса на барабан, операции по втягиванию секции стрелы обратно не выполнялась. Работа автокрана с тяжелыми грузами в момент поломки и продолжительное время до этого не производилась, нарушений руководства по эксплуатации автокрана, в том числе пункта 5.1.5 РЭ, не было.

По результатам проведения диагностики от 19.02.2020г. №15 системы телескопирования с демонтажем пакета секций стрелы гидроцилиндра телескопирования 2-й секции стрелы и его разборкой специалистами ООО «АИКЦ ГПМ» истцом  выявлено следующее:

- согнута гильза гидроцилиндра телескопирования 2-й секции стрелы;

- порыв сварного шва пробки трубопровода в поршневую полость.

19.02.2020г.

      Истцом в  адрес ответчика направлена  претензия  № 15 от 19.02.2020 (л.д.33 т.1) с требованием заменить некачественный товар  - гидроцилиндр, по гарантии либо осуществить возврат денежных средств в полном объеме  

Электронным письмом от 19.02.2020г Ответчик ответили отказом, сославшись на то, что это не является  гарантийным случаем (л.д.34 т.1).

Истцом 13.11.2020 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении технической экспертизы по определению качества товара -гидроцилиндра КС-55715.63.800-3-01, поставленного по договору № 25/460-2019 от 25.11.2019, проведение которой поручить  эксперту ФИО5 АНО «Астраханский центр экспертиз» (

<

...>).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Согласно заключению эксперта №29 от 25.01.2021 ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны следующие ответы на постановленные судом вопросы:

1) Вопрос 2: Соотносится ли качество гидроцилиндра КС-55715.63.800-3-01, паспорту КС-55715.63.800-3-01, выданному ООО «Камышинский крановый завод»?

Ответ: Согласно проведенного исследования   экспертом  установлено, предъявленный на экспертизу гидроцилиндр по внешним  признакам (конструкция, данные заводской идентификационной таблички, прикрепленной   к проушине по технологии производителя) характеризуется как гидроцилиндр КС-5715.63.800-3-01, аналогичный паспорту КС-55715.63.800-3-01, выданному ООО «Камышинскии крановый завод». 

2) Вопрос 3: Соответствует пи исследуемый гидроцилиндр КС-55715 63 800-3-01 гидроцилиндру, поставленному по универсальному передаточному документу №193 от  10.12.2019  в  части года выпуска и заводского номера, указанных в паспорте КС-55715.63.800-3-01, выданным ООО «Камышинскии крановый завод»?

Ответ: Согласно проведенного исследования экспертом установлено что предъявленный на экспертизу гидроцилиндр в части «год выпуска» (2016- на идентификационной табличке) не соответствует указанному в паспорте КС-55715.63.800-3-01, выданном ООО «Камышинскии крановый завод» (2019 - в паспорте; в части «заводской номер» (008 - на идентификационной табличке) соответствует указанному в паспорте КС-55715.63.800-3-01, выданном ООО «Камышинскии крановый завод» (008 - в паспорте).

3) Вопрос 4: Является ли исследуемый гидроцилиндр КС-55715.63.800-3-01 новым либо имеет следы восстановления, ремонта?

Ответ: Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что предъявленный на экспертизу гидроцилиндр не является новым:

-  цилиндр гидроцилиндра имеет загрязнения, следы коррозии, мелкие дефекты (царапины, выбоины, нарушения лакокрасочного покрытия);

-  шток гидроцилиндра имеет дефекты: разрушение -70% длины сварного шва приварки заглушки; остаточные изгибные деформации заглушки; проушина гидроцилиндра имеет загрязнения, мелкие дефекты (царапины, выбоины, нарушения лакокрасочного покрытия);

-    идентификационная табличка, имеет загрязнения, дефекты (локальные разрушения, местные остаточные деформации, царапины, выбоины).

Гидроцилиндр не имеет следов восстановления и ремонта*.

Примечание: * - ремонт, выражающийся в замене съемных деталей может не

оставлять следов.

4) Вопрос 1- «Имеет ли гидроцилиндр КС-55715.63.800*3-01, поставленный по договору поставки № 25/460-2019 от 25.11.2019 по универсальному передаточному документу № 193 от 10.12.2019 заводские, эксплуатационные, конструктивные дефекты и каковы причины их возникновения?»

Ответ: Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что в соответствии с терминологией по ГОСТ 15467-79:

-   «Несоответствие требованиям технического задания  или установленным

 продукции  относится   к  конструктивным правилам   разработки   (модернизации)  продукции относится  к конструктивным дефектам»;

-  «Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции  относится к производственным дефектам».

Эксплуатационный дефект - дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности или работоспособности гидроцилиндра.

Ответ на часть вопроса о конструктивных дефектах предъявленного на экспертизу гидроцилиндра вне компетенции эксперта (частное мнение, основанное на длительной эксплуатации аналогичных гидроцилиндров в различных моделях грузоподъемных кранов - существенных конструктивных дефектов не имеет).

Согласно выводу эксперта, предъявленный на экспертизу гидроцилиндр имеет заводской (производственный), недопустимый в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009 (критический по терминологии ГОСТ 15467-79) дефект: непровар до 40% катета шва приварки заглушки к штоку на 50% его длины (на вырезанных фрагментах). Эксперт отмечает, что в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009 недопустимым дефектом является любая величина непровара.

Предъявленный на экспертизу гидроцилиндр имеет эксплуатационные дефекты (см, ответ на вопрос №4), являющиеся допустимыми в соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009 (малозначительными по терминологии ГОСТ 15467-79) дефектами, за исключением разрушения сварного шва и остаточной изгибной деформации крышки.

Причиной возникновения допустимых эксплуатационных дефектов, предъявленного на экспертизу гидроцилиндра, предположительно являются ударами о твердые предметы (инструмент, оборудование, оснастку), произошедшие во время операций демонтажа-монтажа гидроцилиндра при его техническом обслуживании.

Причиной возникновения недопустимого (критического) эксплуатационного дефекта, предъявленного на экспертизу гидроцилиндра - разрушения =70% длины сварного шва приварки заглушки и остаточных изгибных деформаций заглушки, является недопустимый (критический) заводской (производственный) дефект: непровар до 40%» катета шва приварки заглушки к штоку на 50% его длины (на вырезанных фрагментах), который привел к существенному снижению прочности сварного соединения заглушки со штоком, что в свою очередь, вызвало разрушение названного сварного шва и остаточные изгибные деформации заглушки. Указанный дефект приводит к невозможности выполнения гидроцилиндром своих функций.

Таким образом, из указанного заключения следует, что поставленный товар является ненадлежащего качества в результате недопустимого заводского (производственного) дефекта.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 215 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, постановление N 7.

Истец в обоснование ущерба указал на следующие доказательства ( л.д.19-20 т.2, 32-38 т.2).

20.12.2019 спорный гидроцилиндр доставлен в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии» согласно Акту от 20.12.2019 г. №10544646, услуга доставки составила 9 241 руб. и оплачена полностью  по счету № 19-01541054646 от 10.12.2019 платежным поручением № 11675 от 11.12.2019 г.

С 25.12.2019 цилиндр был установлен на автокран КС 55713-1 гос. per. знак C074BB30RUS специалистами ООО «АИКЦ ГПМ», действующими в рамках договора №4-19 ГПМ от 01.02.2019 г. Факт установки цилиндра подтверждается актом сдачи приемки работ №9 от 25.12.2019 г. Стоимость работ, согласно акту, составила 243 735,50 руб., следовательно, ООО «ПК «ЭКО+» образовалась задолженность перед «АИК ГПМ» в размере 243 735,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В указанном акте отражено проведение работ по диагностике, ремонту системы гидропитания и управления крановой установки автомобильного крана КС-55713-1, на который был установлен спорный гидроцилиндр.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив производственный характер выявленных недостатков, исходя из того, что ответчиком не доказано возникновение недостатков товара ввиду нарушения требований к его эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в сумме 252 976,50 руб.

Проверив расчет заявленных исковых требований, суд считает,  что размер подлежащих возмещению убытков, является разумным.

 Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, в материалы дела не представлено.

    Несогласие ответчика с выводами эксперта и доводы ответчика о проведении экспертизы гидроцилиндра, не являющегося товаром, поставленным по договору поставки № № 25/460-2019 от 25.11.2019,  судом  отклонены как недоказанные ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" уплачена госпошлина в сумме 7 485 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.03.2020 №573.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 7 485 руб. на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер", госпошлина в сумме 4 875  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" долг по договору  № 25/460-2019 от 25.11.2019  в сумме 215 000 руб., убытки в сумме 252 976,50 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 485 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер"   в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 875 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева