ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2132/2020к20

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., при участии: 

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, паспорт (с  

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания)), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  

проведения судебного разбирательства надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника  

общества с ограниченной ответственностью «Туранское» - ФИО1 на  

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2025 года по делу № А69-2132/2020к20,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Туранское» (далее – ООО «Туранское», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой регистрацию права собственности нежилого здания – коровника (1987 года постройки) за обществом с ограниченной ответственностью «Аян-Агро» (далее – ООО «Аян-Агро», ответчик) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2024 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: единственный участник должника ФИО1, администрация Пий-Хемского района.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2025 по делу № А69-2132/2020к20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой регистрацию права собственности за ООО «Аян-Агро» нежилого здания – коровника (1987 года постройки) отказано.  

Не согласившись с указанным определением, единственный участник должника - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  

апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что: 

- судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика законных оснований для регистрации права собственности, поскольку: спорное имущество не было признано бесхозяйным; отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения должника по его воле; ответчик не представил безусловных правоустанавливающих документов, подтверждающих законное приобретение права собственности, а регистрация права собственности осуществлена в упрощенном порядке без необходимого разрешения на реконструкцию;  

- суд первой инстанции не учел возникновение права собственности у ООО «Туранское» на спорный коровник в силу закона как части единого имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия и отсутствие законных оснований у ООО «Аян-Агро» на осуществление в отношении него регистрационных действий;  

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 (руководителя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»), что нарушило право на полное и всестороннее рассмотрение дела и установление обстоятельств, важных для разрешения спора.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025, восстановлен срок апелляционного обжалования, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2025.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд обеспечил ответчику - ООО «Аян-Агро» техническую возможность для участия его представителя в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель ответчика к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в котором, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик отметил, что в перечне имущества конкурсного управляющего указаны два коровника МТФ 1987 года постройки с одинаковой площадью 12000 кв.м., тогда как спорное здание имеет площадь 3003,9 кв.м. Ссылка ФИО1 на то, что все здания, фигурирующие в конкурсной массе, являются единым имущественным комплексом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-570/2012-3 от 05.06.2012 усматривается, что по уже состоянию на 2012 год здания учитывались как обособленные объекты недвижимости.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

Предметом спора является нежилое здание – коровник, расположенное по адресу: Республика Тыва, 

<

...> года, площадью 3003,9 кв.м., с кадастровым номером 17:08:0204006:128, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком 17.09.2024.  

Полагая, что государственная регистрация права собственности является сделкой, совершенной с нарушением статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, установлено в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2012 по делу № А69-570/2012, ООО «Туранское» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2009 с основным государственным регистрационным номером 1091720000173.  

 В соответствии с пунктом 1.2.1 устава одним из учредителей ООО «Туранское» являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее - СПК «Нива»).  

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 уставный капитал ООО «Туранское» составляет 30 721 169 рублей, из них доля СПК «Нива» составляет 99,95% - номинальная стоимость доли 30 705 809 рублей.  

По акту приема-передачи от 20.05.2010 СПК «Нива» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Туранское», в том числе следующие объекты недвижимого имущества:  

1) коровник МТФ, инвентарный номер 002079, год выпуска 1987, 2) телятник МТФ, инвентарный номер 002080, год выпуска 1989, 3) коровник МТФ, инвентарный номер 002081, год выпуска 1989, 4) молочный блок, инвентарный номер 002082, год выпуска 1994.  

Как следует из судебного решения по делу № А69-570/2012 года, 26.03.2012 директор ООО «Туранское» ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Нива» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:  

 1) коровник МТФ, инвентарный номер 002079, год выпуска 1987, расположенный по адресу Республика Тыва Пий-Хемский кожуун, п. Найырал, МТФ;  

2) телятник МТФ, инвентарный номер 002080, год выпуска 1989, расположенный по адресу Республика Тыва Пий-Хемский кожуун, п. Найырал, МТФ;  

 3) молочный блок, инвентарный номер 002082, год выпуска 1994, расположенный по адресу 

<

...>;  

4) МТМ Туран, инвентарный номер 002085, год выпуска 1994, расположенный по адресу 

<

...>;  

 В обоснование иска были указаны, в том числе, протокол общего собрания пайщиков членов СПК «Нива» от 23.11.2009 г. № 12, копия заявления о принятии и внесении вклада СПК «Нива» от 24.11.2009 г., копия акта приема-передачи основных средств от 24.11.2009 г., копия протокола общего собрания учредителей-участников ООО «Туранское» от 24.11.2009 г., копия акта приема-передачи основных и оборотных средств от 20.05.2010 г.  

Решением суда от 05.06.2012 по делу № А69-570/2012 иск удовлетворен в полном объеме, признано право собственности ООО «Туранское» на следующие объекты недвижимого имущества:  

1) коровник МТФ, инвентарный номер 002079, год выпуска 1987, расположенный по адресу Республика Тыва Пий-Хемский кожуун, п. Найырал, МТФ;  

2) телятник МТФ, инвентарный номер 002080, год выпуска 1989, расположенный по адресу Республика Тыва Пий-Хемский кожуун, п. Найырал, МТФ;  

3) молочный блок, инвентарный номер 002082, год выпуска 1994, расположенный по адресу 

<

...>;  

4) МТМ Туран, инвентарный номер 002085, год выпуска 1994, расположенный по адресу 

<

...>;  

Согласно материалам основного производства по делу о банкротстве ООО «Туранское», при введении процедуры банкротства, руководителем должника был составлен перечень основных средств ООО «Туранское» на 01.01.2021, утвержденный учредителем ФИО4  

По состоянию на 01.01.2021 в числе недвижимого имущества должника числились: 1) коровник МТФ, инвентарный номер 002079, год выпуска 1987,  

2) телятник МТФ, инвентарный номер 002080, год выпуска 1989, 3) коровник МТФ, инвентарный номер 002081, год выпуска 1989, 4) молочный блок, инвентарный номер 002082, год выпуска 1994.  

 Согласно инвентаризационной описи от 30.06.2021, составленной конкурсным управляющим ООО «Туранское» ФИО5 за должником числились объекты недвижимости, в том числе два коровника 1987 года и 1989 года постройки, инвентарные номера 002079 и 002081.  

С 2012 года ООО «Туранское» в судебном порядке установило право собственности на принадлежащее недвижимое имущество. Установленное в судебном решении по делу № А69-570/2012 имущество соответствует перечню основных средств, составленному должником на 01.01.2021.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику на праве собственности или ином вещном праве, а также, что оспариваемая сделка не заключалась и не исполнялась должником.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. К сделкам, подлежащим признанию  

недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Согласно статьям 61.2 и 61.3 названного Закона недействительными по основаниям данных статей могут быть признаны только сделки и, кроме того, такие сделки, стороной которых является должник.  

Государственная регистрация права собственности не отвечает указанным формальным признакам, а, следовательно, не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.  

Таким образом, государственная регистрация прав в ЕГРН сделкой не является, в связи с чем не может быть оспорена сама по себе ни по основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, установленным ГК РФ, учитывая, что акт регистрации (регистрационная запись) не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, поскольку государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (волеизъявления сторон).  

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных законом, а уже зарегистрированные права могут быть оспорены лишь в судебном порядке.  

Указанное с учетом действия принципов публичности и достоверности сведений государственного реестра (абз.2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ) означает, что право собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке о чем внесена запись в публичный реестр, признается действующим до момента, пока в реестр не будет внесена запись об ином.  

Регистратор осуществляет регистрацию права собственности на основе заявления предыдущего правообладателя, если таковой имелся, а если отсутствовали сведения о предшествующем правообладателе имущества, то на основе одностороннего заявления о регистрации права с представлением правоустанавливающих документов.  

Регистрация права собственности на объект недвижимости, информация о предшествующем правообладателе по которому отсутствует, осуществляется на основе правоустанавливающих первичных документов регистратором по формальным признакам, установленным по итогам проведения юридической экспертизы.  

Регистрация права собственности на недвижимое имущество за первым собственником предполагает отсутствие какой-либо сделки с предшествующим правообладателем в силу самого факта возникновения права на объект впервые.  

Из приведенного также следует, что как специальные правила оспаривания сделок (статьи 61.2 – 61.3 Закона о банкротстве), так и общие правила недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) направлены на оспаривание не действий административного органа по регистрации права или его перехода, а оснований для такой регистрации: актов органов государственной власти, судебных актов, гражданских сделок и иных.  

Для оспаривания сделки должна быть установлена следующая совокупность условий:  

во-первых, имело место распоряжение спорным имуществом (следовательно, в силу принципов формальной логики, для этого право собственности на спорное недвижимое имущество должно было быть ранее было зарегистрировано за иным правообладателем, то есть право не возникло впервые в результате внесения записи в ЕГРН, поскольку в ином случае – может иметь место лишь спор о праве);  

во-вторых, переход права зарегистрирован государственным регистратором в результате сделки ответчика с третьим лицом (например, должником);  

в-третьих, сделка нарушает права заявителя. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в данном случае, право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в результате обращения им к регистратору в одностороннем порядке с предъявлением правоустанавливающих документов и последующей регистрацией такого права собственности административным органом в установленном законом порядке, ввиду чего такие действия носили односторонний характер, и не имеют в своей основе какой-либо сделки с должником (иного сторонами не доказано).  

В данном случае, у должника отсутствует зарегистрированное право, требование о признании регистрации недействительной должно быть основано на безусловной порочности процедуры или основания такой регистрации, а не на потенциальных недостатках, которые могли быть устранены или оспорены ранее, если бы ООО «Туранское» своевременно зарегистрировало свое право.  

Необходимо отметить, что на основании собранных по делу документов не представляется возможном сделать вывод (идентифицировать) о том, что коровник право собственности, на который установлено за должником решением по делу № А69-570/2012, и коровник (с кадастровым номером 17:08:0204006:128), являющийся предметом спора, поставленный ответчиком на кадастровый учет 17.09.2024, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности 17.09.2024, является одним и тем же.  

Наличие судебного решения о признании права собственности является одним из оснований для регистрации такого права в ЕГРН (пункт 5 часть 2 статьи 14 Закона о регистрации), и само по себе не может подменять такую государственную регистрацию, которая является единственным доказательством существования права собственности на недвижимости (за исключением случаев, установленных статьи 69 Закона о регистрации).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия признания имущества бесхозяйным, отсутствия доказательств выбытия имущества из владения должника по его воле, а также об упрощенном порядке регистрации права ООО «Аян- Агро» без разрешения на реконструкцию, не могут служить основанием для признания сделки по регистрации права собственности ответчика недействительной сделкой, поскольку сама по себе государственная регистрация не является сделкой (как указано ранее).  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о порядке регистрации права ООО «Аян-Агро» не отменяют факта отсутствия зарегистрированного права у ООО «Туранское», что являлось определяющим для суда первой инстанции.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.  

Сведений о подачи должником заявления на регистрацию за собой права на имущество согласно решению по делу № А69-570/2012 материалы данного дела не содержат.  

Конкурсным управляющим в данном случае неверно определен способ защиты, как он полагает, нарушенного права.  

Следовательно, ответчик является правообладателем спорного имущества, право на которое возникло не в результате действий должника, а в результате односторонних действий ответчика и ответчик является правообладателем.  

Ссылка на статью 177 Закона о банкротстве, предусматривающую реализацию имущества сельскохозяйственного предприятия в виде единого имущественного комплекса, также не может быть принята, поскольку данная норма применима к имуществу, которое юридически принадлежит должнику и является частью его конкурсной массы, а поскольку право собственности на недвижимость возникает, изменяется и прекращается лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, отсутствующей в отношении спорного имущества для должника, то норма не подлежит применению в данном случае.  

Как указано выше, не представляется возможном сделать вывод (идентифицировать) о том, что коровник право собственности, на который установлено за должником решением по делу № А69-570/2012, и коровник (с кадастровым номером 17:08:0204006:128), являющийся предметом спора, поставленный ответчиком на кадастровый учет 17.09.2024, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности 17.09.2024, является одним и тем же.  

Несмотря на наличие акта приема-передачи от 20.05.2010 и решения Арбитражного суда от 05.06.2012 по делу № A69-570/2012, должник более 10 лет не предпринял действий по государственной регистрации своего права собственности. Отсутствие такой регистрации означает, что право собственности должника не было публично признано и не могло быть противопоставлено третьим лицам.  

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ и статьи 177 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не мог учесть «возникновение права собственности ООО «Туранское» в силу закона» как зарегистрированное право, поскольку данное право не было зарегистрировано в ЕГРН.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности ответчика, запись о возникновении которого внесена в ЕГРН и не погашена, свидетельствует о том, что право собственности ответчика является непосредственно действующим и признается таковым до момента внесения в публичный реестр записи об ином, а конкурсный управляющий фактически заявляет об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен посредством заявления требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве последнего.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление  

 № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты субъективного права, при этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса именно истец определяет основания и предмет иска, а в силу процессуальных правил в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска (за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также целей апелляционного производства – выявления судебной ошибки по вопросам права и (или) фактов по имеющимся в деле доказательствам (и вновь представленным доказательствам, если их представление было объективно невозможным в суде первой инстанции), в пределах заявленных доводов жалобы, при этом суд апелляционной инстанции не праве самостоятельно произвести переквалификацию заявленных требований, в том числе на стадии обжалования в апелляционном порядке.  

Касательно довода о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля ФИО2(руководителя ликвидационной комиссии СПК «Нива»), также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в условиях, когда ключевым юридическим фактом для разрешения данного спора является наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности, показания свидетеля о фактической или договорной передаче имущества являются недопустимым доказательством для подтверждения юридически значимого факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество (согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие регистрации – это объективный факт, который свидетельскими показаниями не может быть опровергнут. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие судебного решения о признании права собственности за должником, это право не было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.  

В условиях отсутствия зарегистрированного права должника и при отсутствии убедительных доказательств порочности самой регистрации права собственности ООО «Аян-Агро» определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В данном случае отсутствует сделка заключенная, как должником, так и за счет должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства и материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам, а также принял по результатам рассмотрения обособленного спора законное и обоснованное итоговое процессуальное решение (в форме определения).  

Поскольку сам по себе акт признания права собственности государством в лице уполномоченного органа и последующее внесение записи о таком праве в ЕГРН не могут быть оспорены в качестве сделки (ввиду того, что таковой не являются), при этом оспариванию подлежат основания для внесения такой регистрационной записи (правоустанавливающие документы), а в настоящем деле регистрационная запись о праве собственности на спорное имущество была внесена в отношении спорного имущества впервые и в результате одностороннего волеизъявления ответчика, то в данном случае имеет место спор о праве, и подлежащий применению определенный в соответствии с таким спором способом защиты, но не путем предъявления в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.  

Таким образом, проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает его законным и обоснованным, поскольку отсутствуют как условные, так и безусловные основания для его отмены, установленные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах и обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» мая 2025 года по делу № А69-2132/2020к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 В.С. Мантуров