АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4831/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

10 сентября 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,  

при ведении протокола секретарем Симоненко И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 29.09.2023 ФИО1, ответчика по доверенности от 02.05.2023 ФИО2, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостЭКО", д.  Воскресенка, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный  центр охраны труда", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 1000000  руб. долга с июня 2023 по январь 2024 года,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО3, Алтайский край, г. Барнаул,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостЭКО" обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный горный  центр охраны труда" (ООО «Горный-ЦОТ») о взыскании по договору № 01А/2017 аренды  оборудования от 23.01.2017 1000000 руб. долга с июня 2023 по январь 2024 года.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате арендных платежей.  

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

05.04.2024 от ООО «Горный-ЦОТ» поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство  мотивировано несогласием с решением Арбитражного суда Кемеровской области от  11.03.2024 по делу № А27-14080/2023 об обязании ООО «Горный-ЦОТ» возвратить  имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от  23.01.2017.  

 Определением от 22.04.2024 производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела № А27-14080/2023.  

Решением суда от 11.03.2024 по делу № А27-14080/2023 исковые требования ООО  "ВостЭКО" удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда (резолютивная часть от 13.06.2024) по делу № А27-14080/2023 суд оставил решение  от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения.  

Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на  29.07.2024.  

Для представления ответчиком мотивированного отзыва в заседании судом  объявлялся перерыв до 05.08.2024.  

01.08.2024 от ответчика поступили отзыв на иск и возражения относительно  

перехода к рассмотрению спора по существу. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик со ссылкой на ст.406 п.1 ГК  

РФ указал на отсутствие своей обязанности по оплате задолженности по арендным  

платежам за указанный истцом период в связи с наличием на стороне истца просрочки  

кредитора относительно принятия имущества, выступавшего предметом заключенного  

сторонами договора аренды. 

Согласно п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» арендодатель не вправе  

требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  

прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки  

арендованного имущества. 

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу №  

А27-8595/2023 в отношении должника - ООО "ВостЭКО" введена процедура банкротства  

– наблюдение. Определением от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024)  

временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением от 15.08.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле  

привлечена ФИО3, судебное разбирательство отложено на 09.09.2024. 

Определением от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.09.2024. 

23.08.2024 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Горный-ЦОТ» к  

ООО "ВостЭКО", в котором ООО «Горный – ЦОТ» просит: 

1. Обязать ООО «ВостЭКО» принять у ООО «Горный-ЦОТ» в натуре имущество,  

являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017, в  

количестве 5 (пяти) наименований: 

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;  - конус (металлический) в количестве 1 шт.;  

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;  - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;  

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.,  или стоимость указанного имущества в денежном эквиваленте.  

2. Установить невозможность возврата ООО «Горный-ЦОТ» в натуре имущества,  

являющегося предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017, в  

количестве 5 (пяти) наименований: 

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;  - конус (металлический) в количестве 1 шт.;  

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;  - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;  

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.,  

3. Установить размер убытков ООО «ВостЭКО» в виде стоимости утраченного по  

договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 имущества, в количестве 5  

(пяти) наименований: 

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.;  - конус (металлический) в количестве 1 шт.;  

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;  - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;  

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.,  

4. В случае неисполнения решения взыскать с ООО «ВостЭКО» в пользу ООО  

«Горный-ЦОТ» денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  

судебного акта, начиная со дня принятия решения суда и до его фактического исполнения.  В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (АПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  

предъявления исков. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно отвечать  требованиям, установленным в статьях 125, 126 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Определением от 29.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения в  соответствии со статьей 128 АПК РФ. Судом предложено ООО «Горный-ЦОТ» в срок до  09.09.2024 обосновать наличие предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия  встречного иска (каким образом направлены встречные требования к зачету  первоначального иска, исключает удовлетворение встречного иска полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, наличие между встречным и первоначальным  исками взаимной связи). Во-вторых, ООО «Горный-ЦОТ» предложено со ссылками на  нормы права обосновать подачу от своего имени таких требований как: установление  невозможности возврата ООО «Горный-ЦОТ» в натуре имущества, являющегося  предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017; а также  установление размера убытков ООО «ВостЭКО» в виде стоимости утраченного по  договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 имущества.  

05.09.2024 от ООО «Горный-ЦОТ» поступили дополнительные пояснения во  исполнение определения суда от 29.08.2024.  

Заседание проведено и дело рассмотрено судом в отсутствие 3-го лица  (надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ извещенного о рассмотрении спора) в  соответствии со ст.156 АПК РФ.  

В заседании стороны поддержали свои позиции в споре, истец настаивал на  удовлетворении иска по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении,  ответчик – настаивал на своих возражениях, изложенных в отзыве на иск.  

С учетом заслушанных пояснений представителей сторон судом вынесено  определение о возвращении встречного искового заявления (09.09.2024 объявлена  резолютивная часть).  

В ходе заседания судом рассмотрены и также отклонены заявленные ответчиком  ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А27-17232/2024 и о назначении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано обращением  ООО «Горный-ЦОТ» к ООО "ВостЭКО" с требованиями (аналогичными изложенным по  тексту встречного искового заявления) об обязании ООО «ВостЭКО» принять у ООО  «Горный-ЦОТ» в натуре имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017  аренды оборудования от 23.01.2017, или стоимости указанного имущества в денежном  эквиваленте; установлении невозможности возврата ООО «Горный-ЦОТ» в натуре  имущества, являющегося предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от  23.01.2017; установлении размера убытков ООО «ВостЭКО» в виде стоимости  утраченного по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017 имущества.  

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А27-17232/2024, поскольку обстоятельства,  которые будут установлены в рамках иска ООО «Горный-ЦОТ», напрямую влияют на  установление нарушения обязательств арендодателя (просрочки кредитора).  Установление невозможности возврата спорного оборудования также, по мнению ООО  «Горный-ЦОТ», влияет на комплекс обязательств из договора аренды, невозможность  возврата оборудования влечет трансформацию обязательства по уплате арендных  платежей в обязательство компенсировать убытки арендодателя.  

Истец возразил относительно ходатайства ответчика, указав на то, что предметом  рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по арендным  платежам за период с июня 2023 года по январь 2024 года. Доводы ответчика о наличии  на стороне истца просрочки кредитора подлежат отклонению с учетом решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу № А27-14080/2023 об  обязании ООО «Горный-ЦОТ» возвратить имущество, являющееся предметом договора   № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017, оставленное в силе постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По мнению суда, оснований для вывода о невозможности рассмотрения  настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А27-17232/2024 не имеется.  

Наличие (отсутствие) на стороне арендатора обязанности по оплате арендных  платежей по договору за период с июня 2023 года по январь 2024 года может быть  установлено вне зависимости от итогов разрешения принятых к рассмотрению в сентябре  2024 года требований арендатора об обязании арендодателя принять арендованное  имущество или стоимости указанного имущества в денежном эквиваленте; установлении  невозможности возврата в натуре арендованного имущества и размера убытков в виде  стоимости утраченного по договору № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017  имущества.  

Предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отсутствуют.  

Заявленное ООО «Горный-ЦОТ» ходатайство о проведении экспертизы (ст. 82  АПК РФ) судом отклонено в связи со следующим.  

Данное ходатайство мотивировано ответчиком неоднократно предпринимаемыми  попытками возвратить арендованное оборудование истцу и необоснованным уклонением  последнего от его приемки со ссылкой на несоответствие предлагаемого оборудования  имуществу, указанному в договоре аренды.  

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, указав  на действия ответчика по затягиванию рассмотрения спора, на нахождение истца в стадии  банкротства, на ущемление прав и интересов кредиторов ООО «ВостЭКО» вследствие  уклонения ООО «Горный-ЦОТ» от оплаты арендных платежей и исполнения вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу   № А27-14080/2023 об обязании ООО «Горный-ЦОТ» возвратить имущество, являющееся  предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от 23.01.2017.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о проведении  судебной экспертизы по вопросу, соответствует ли оборудование, возвращаемое по акту от  07.06.2024, следующему оборудованию: камера для создания массовой концентрации пыли  в количестве 1 шт.; конус (металлический) в количестве 1 шт.; питатель сыпучих  материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;  пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт., суд не усмотрел оснований для  его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу указанной нормы права судебная экспертиза назначается судом в том  случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость  

проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов,  требующих специальных знаний.  

По мнению суда, установление юридически значимых обстоятельств для  разрешения настоящего спора (констатация на стороне арендатора обязанности по оплате  арендных платежей за период с июня 2023 года по январь 2024 года) возможно исходя из  совокупности материалов о взаимодействии сторон по договору аренды без  использования специальных познаний в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признано судом  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного  ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению  судебных издержек без достаточных к тому оснований, что не соответствует целям  эффективного правосудия.  

Также суд с учетом вышеизложенного, нахождения настоящего дела на  рассмотрении с марта 2024 года, введения в отношения ООО «ВостЭКО» процедуры  банкротства не нашел оснований для отложения судебного разбирательства (объявлении  перерыва в заседании) в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы  ООО «Горный-ЦОТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу   № А27-14080/2023.  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 по делу № А2714080/2023 удовлетворен иск ООО «ВостЭКО», суд обязал ООО «Горный-ЦОТ»  возвратить истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта  имущество, являющееся предметом договора № 01А/2017 аренды оборудования от  23.01.2017 в количестве 5 наименований:  

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; - питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.; - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.; - пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт. 

Как установлено в рамках указанного спора, согласно приказу ООО «ВостЭКО» N  55 от 30.12.2016 о прекращении использования и списании с бухгалтерского учета  основного средства, установка для проверки измерительной массовой концентрации пыли  и скорости воздушного потока "УПП-1", заводской N 001, установка "УПП-1" была  демонтирована и списана.  

После демонтажа установки "УПП-1" был выявлен перечень укрупненных  комплектующих и съемных элементов, согласно дефектной ведомости от 20.01.2017  выявлены следующие комплектующие и съемные элементы:  

1. Камера для создания массовой концентрации пыли (состоящая из  металлического корпуса, выполненного в виде трубы в аэродинамическом исполнении);  

2. Конус (металлический); 3. Питатель сыпучих материалов (дозатор); 

4. Вентилятор ВР 80-75; 5. Пылеулавливающий агрегат ПУ-800. 

Данные детали, узлы и комплектующие признаны пригодными для последующего  использования на основании акта об определении пригодных деталей, узлов,  комплектующих после демонтажа (разбора) списанных по результатам проведения работ  по демонтажу (разбору) установки для проверки измерителей массовой концентрации  пыли и скорости воздушного потока "УПП-1" от 20.01.2017.  

По договору аренды от 23.01.2017 № 01А/2017 (далее – Договор) истцом ответчику  было передано указанное оборудование с комплектующими и съемными элементами в  количестве 5 единиц.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязался предоставить за  плату во временное пользование арендатору нижеследующее движимое имущество с  правом доступа в помещение, в котором находится оборудование, а арендатор обязался  использовать его по назначению согласно установленному режиму, оплачивать данное  использование и своевременно прекратить пользование оборудованием в установленные  договором сроки и порядке:  

- камера для создания массовой концентрации пыли в количестве 1 шт.; - конус (металлический) в количестве 1 шт.; 

- питатель сыпучих материалов (дозатор) в количестве 1 шт.;  - вентилятор ВР 80-75 в количестве 1 шт.;  

- пылеулавливающий агрегат ПУ-800 в количестве 1 шт.  

Согласно пункту 1.2. Договора подлежащее предоставлению во временное  пользование оборудование является собственностью арендодателя.  

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с момента его  подписания сторонами. Если в срок не позднее чем за 20 календарных дней до истечения  срока действия договора ни одна из сторон не направит уведомления об изменении  условий договора либо соглашение о расторжении, то договор продлевается на тех же  условиях на каждый последующий календарный год.  

Согласно пункту 10.2. Договора любая из сторон может досрочно в одностороннем  порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону не  менее чем за 30 календарных дней.  

28.04.2023 в адрес арендатора арендодателем было направлено уведомление о  расторжении договора № 01А/2017 от 23.01.2017 с требованием передать (возвратить)  арендованное по договору оборудование.  

Ответом ООО «Горный-ЦОТ» сообщило, что не заключало с ООО «ВостЭКО»  договор № 9701А от 23.01.2017, в связи с чем требование о возврате оборудования не  может быть исполнено.  

01.06.2023 ООО «ВостЭКО» повторно направило в адрес ООО «Горный-ЦОТ»  уведомление о расторжении договора и возврате арендованного имущества (номер  почтового идентификатора 65003678044762).  

11.07.2023 в адрес арендатора направлена претензия с требованием о возврате  оборудования, переданного по договору (номер почтового идентификатора  65002474093707). Претензия вручена ответчику 19.07.2023, что подтверждается отчетом  об отслеживании почтового отправления.  

В своем ответе от 26.07.2023 на претензию ООО «Горный-ЦОТ» указало на  отсутствие у него возможности идентифицировать принадлежащее ООО «ВостЭКО»  оборудование.  

28.02.2024 по заявлению ООО «ВостЭко» арбитражный суд вынес по делу № А273305/2024 судебный приказ на взыскание с ООО «Горный-ЦОТ» задолженности в размере  750000 руб. по Договору за период с июня по ноябрь 2023 года.  

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного  приказа определением от 01.03.2024 судебный приказ был отменен судом.  

Определением от 06.03.2024 по делу № А27-3874/2024 судом отказано в выдаче  судебного приказа о взыскании задолженности за декабрь 2023 г. – январь 2024 г. в  размере 250 000 руб. в связи с поступившими от ответчика возражениями.  

07.03.2024 истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.03.2024 с  требованием об оплате по Договору задолженности за декабрь 2023 года и январь 2024  года. Направление претензии подтверждено представленными в материалы дела почтовой  квитанцией и описью вложения от 07.03.2024.  

 Ответчик ответа на претензию не дал, задолженность не погасил, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 к Договору стороны согласовали  изменение размера арендной платы до 150000 руб. в месяц, в т.ч. НДС – 20% - 250000 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2020 стороны вновь согласовали  изменение пункта 4.1. Договора, определив размер арендных платежей по Договору125000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата по Договору производится  ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными не  запрещенными действующим законодательством способами.  

Подписанный сторонами Договор является заключенным договором аренды,  оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Как установлено судами в рамках дела № А27-14080/2023, уведомлением от  28.04.2023 арендодатель расторг в одностороннем порядке договор аренды и потребовал  возврата имущества переданного в аренду.  

Судебные акты по делу № А27-14080/2023 об удовлетворении иска ООО «ВостЭко»  обусловлены недоказанность ООО «Горный-ЦОТ» факта надлежавшего исполнения  обязанности по возврату арендованного по Договору имущества.  

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 24.06.2024 по указанному  делу, отклоняя изложенные ООО «Горный-ЦОТ» в апелляционной жалобе доводы,  отметил, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций  

оборудование, отвечающее признакам, определенным на основе проектной документации,  которое было арендовано по договору аренды от 23.01.2017, ответчиком истцу передано  не было, от приемки такого оборудования истец не отказывался. Поскольку ответчик не  представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества,  при этом не подтвердил просрочку кредитора по приемке имущества, требования истца  подлежали удовлетворению.  

Следует отметить, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда  стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в  суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом  гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40195946/2016).  

При этом в данном деле такие обстоятельства не приведены и судом не  установлены.  

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ: при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть 2 арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Факт невозможности пользования переданным по Договору аренды имуществом в  рассматриваемый период по вине истца (вследствие каких-либо действий либо  бездействия) из материалов дела не следует. Напротив, как установлено судом из  пояснений сторон, представленного истцом вместе с исковым заявлением копией  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, имущество  (установка для проверки измерительной массовой концентрации пыли и скорости  воздушного потока "УПП-1") непосредственно используется ответчиком в своей  хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям директора ООО «Горный-ЦОТ»  ФИО4, зафиксированным в ходе проведения отделом полиции проверки по факту  обращения директора ООО «ВостЭКО» о хищении принадлежащего истцу имущества,  указанная установка проходит по документам как комплектующие для трубы, все  навесные датчики, двигатели, дозаторы, кабельное оборудование, установленные для  работы данной установки, принадлежит ООО «Горный-ЦОТ», последнее за аренду самой  металлической трубы выплачивает ООО «ВостЭКО» 125000 руб. в месяц.  

Надлежащих доказательств возврата имущества арендодателю в спорный период (с  июня 2023 года по январь 2024 года) ответчиком не представлено. Судебный акт, которым  имущество присуждено к возврату, обжалован ответчиком в кассационном порядке.  

К отзыву на иск ответчиком приложена копия акта осмотра и приема-передачи  оборудования от 07.06.2024, подписанного со стороны ООО «ВостЭКО» с возражениями,  

что не является ни доказательством возврата имущества в указанный выше период, ни  доказательством допущенной со стороны истца просрочки по принятию оборудования,  установление наличия которой в спорный период (включая январь 2024 г.) могло бы  служить основанием для освобождения ООО «Горный-ЦОТ» от оплаты арендных  платежей за указанный период.  

С учетом изложенного судом отклонены как несостоятельные ссылки ответчика на  пункт 37 информационного письма N 66, согласно которому арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

В связи с невозвращением арендодателю предмета аренды в спорный период  арендная плата подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере,  предусмотренном Договором аренды. При этом факт расторжения договора аренды  применительно к обязанности арендатора оплатить все фактическое время пользования  имуществом не имеет правового значения.  

Согласно расчету истца, изложенному по тексту искового заявления, он просит  взыскать с ответчика сложившуюся за период с июня 2023 года по январь 2024 года  задолженность по арендным платежам в общем размере 1000000 руб. с учетом  ежемесячной арендной платы в сумме 125000 руб.  

Учитывая установленные обстоятельства, применительно к положениям статьи 622  ГК РФ суд признает правомерным взыскание истцом арендной платы с июня 2023 года по  январь 2024 года включительно. Поскольку на момент рассмотрения судом спора по  существу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих  обязательств арендатора и оплаты арендной платы за пользование арендованным  имуществом за указанный период в общей сумме 1000000 руб., данное требование истца  подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика как проигравшую  в споре сторону судебных расходов по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ).  

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины последняя  подлежит взысканию с ООО «Горный-ЦОТ» в доход федерального бюджета в общем  размере 23000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный  горный центр охраны труда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ВостЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1000000 руб. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский региональный  горный центр охраны труда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко