ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-69995/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МКБ»: ФИО1, дов. от 07.06.2021,

ФИО4 - лично, паспорт, ФИО2 - по заявлению от 21.05.2024, паспорт,

конкурсный управляющий ООО «Центр Производства Упаковки» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Центр производства упаковки», ПАО «Московский кредитный банк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 февраля 2024 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр производства упаковки», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 в отношении ООО «Центр Производства Упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЦПУПАК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022№ 77010374346.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ООО «Центр Производства Упаковки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022№ 77010400274. 

Конкурсный управляющий ООО «Центр Производства Упаковки» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ЦПУПАК» в период с 09.07.2018 по дату открытия конкурсного производства 05.09.2022, а также единственным участником ООО «ЦПУПАК» с 15.06.2018 по настоящее время, в период с 21.12.2016 доля участия составляла 99%.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69995/2019 от 14.09.2023, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.09.2018 №ЦПУ/2018/1-1-1/17, заключенный между ООО «Центр Производства Упаковки» и ООО «УГРАПРОМ», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «УГРАПРОМ»  возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Производства Упаковки» земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 522 781 +/- 506 с кадастровым номером 40:04:141102:1, расположенный по адресу: обл. Калужская, р-н Дзержинский, МО сельское поселение "Село Совхоз Чкаловский"; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 03.06.2021 № УП/2-1/9, заключенный между ООО «Уграпром» и ООО «Кавминметаллоторг», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Кавминметаллоторг» возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Производства Упаковки»  земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 425 140 +/- 456 с кадастровым номером 40:06:120601:18, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жиздринский, КСП "Коллективизатор", поле № 5,  земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 60000 +/- 172 с кадастровым номером 40:06:120601:19, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жиздринский, КСП "Коллективизатор", поле № 14,  земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 335000 +/- 405 с кадастровым номером 40:06:120903:3, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жиздринский, КСП "Коллективизатор", поле № 52. 

Указанным судебным актом установлено, что цепочка сделок (договоры купли-продажи земельных участков) совершена с целью вывода ликвидного актива должника– земельных участков, без предоставления встречного исполнения.

Таким образом, должником в период руководства обществом ответчиком ФИО4 совершены сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов должника и признанные судом недействительными. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в установленный Законом о банкротстве после  введения в отношении ООО  «ЦПУПАК» процедуры банкротства бывшим руководителем не были переданы по акту документы и ценности должника, в связи с чем конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 029323202, возбуждено исполнительное производство.

Между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника подписан акт приема-передачи документов от 29.11.2022, согласно которому управляющему частично переданы документы должника.  Однако, судом установлено, что не были переданы первичные документы с контрагентами должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника, поскольку возможность взыскать дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего отсутствует.

Доводы ФИО4 об утрате документов вследствие залива Арбитражным судом Московской области отклонены, поскольку акты о заливе, в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевшую место техническую неисправность крана, не могут быть признаны достаточными доказательствами происшествия. Кроме того, не представлено доказательств принятия руководителем общества мер по восстановлению документов.

Судом также принято во внимание, что согласно ответу на запрос арбитражного управляющего, МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве была представлена справка о том, что по состоянию на 30.04.2022  за ООО «ЦПУПАК» зарегистрированы 3 транспортных средства: марки ПАЗ 320530, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марки МАЗ 83781, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN): У3М837810Т0001200; марки МАЗ 53363, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Достоверная информация о техническом состоянии и местонахождении данных транспортных средств конкурсному управляющему предоставлена не была, транспортные средства в конкурсную массу не переданы, как не переданы бухгалтерские и иные документы, подтверждающие списание либо отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за должником, что не позволило провести мероприятия по их инвентаризации с целью включения в конкурсную массу либо совершить действия по изъятию у третьих лиц при установлении на то правовых оснований. Руководитель должника ФИО4 не представил в материалы дела документы, подтверждающие причины, целесообразность и соответствие действующему законодательству выбытия ликвидного имущества с балансового учета общества.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области признал доводы заявления обоснованными, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, приостановив производство в части размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Производства Упаковки» отказано.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, установив, что факт передачи ФИО4 конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей подтверждается описью передаваемых документов на запрос от 22.04.2022 № ЦПУ-3 (48 позиций), которые 01.08.2022 согласно почтовому штемпелю направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3 

Согласно списку передаваемых документов в адрес конкурсного управляющего должника направлены книги покупок и книги продаж за 2019-2022 годы, содержание которых позволяет конкурсному управляющему установить кредиторов и дебиторов должника, определить размер обязательств должника, а также его контрагентов. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что 31.10.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 029323202 на решение от 05.09.2022 в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему должника всю документацию и материальные ценности, возбуждено исполнительное производство № 559281/22/77057-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы от 20.12.2022 исполнительное производство № 559281/22/77057-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

В отношении транспортных средств должника ФИО4 апелляционный суд установил, что ФИО4 представлена информация об их списании в связи с полной амортизацией, конкурсному управляющему представлены акты о списании, документы о передаче имущества на металлолом, чеки об оплате. При этом, на момент списания транспортных средств в сентябре 2017 года ФИО4 не являлся руководителем должника, в связи с чем данные действия в любом случае не могут вменяться ФИО4 в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении сделок с имуществом ООО  «ЦПУПАК», признанных судом недействительными, суд апелляционный инстанции указал, что судебным актом постановлено возвратить земельные участки в конкурсную массу должника, что является основанием для регистрации права собственности должника на указанное имущество, и влечет отказ в возложении на руководителя должника ответственности за совершение противоправных сделок, последствия недействительности которых нивелированы возвратом имущества в конкурсную массу.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет около 2 млн руб., что с учетом размера активов должника и требований к нему является незначительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению земельных участков не привели к объективному банкротству должника, указанные земельные участки являлись для должника непрофильным активом, их продажа не могла повлиять на возможность должника осуществлять основное направление хозяйственной деятельности - производство упаковки из картона. Земельные участки не были задействованы в производственном цикле должника, на их территории не располагались производственные здания, которые могли использоваться для изготовления какой-либо продукции должника.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий должника ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители указываютт, что факт возврата имущества по недействительной сделке в конкурсную массу следует принимать во внимание при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности, наличие судебного акта о применении последствий недействительности сделки пороков такой сделки и вины ФИО4 в совершении таких сделок не опровергает.

Также кассаторы считают ошибочным вывод апелляционного суда о надлежащем исполнении ФИО4 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку первичные документы по дебиторской задолженности переданы не были, равно как и сведения о транспортных средствах, не снятых с учета за должником в  ГИБДД, в отсутствие допустимых доказательств их физического износа и утраты (утилизацией) в этой связи.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда  кассационной инстанции  конкурсный управляющий должника  и представитель ПАО «МКБ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФИО4 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае юридически значимым стал вопрос об объеме переданных конкурсному управляющему документов и их достаточности для целей формирования конкурсной массы.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий представил, среди прочих документов, бухгалтерскую отчетность должника за период 2016-2021 годы, составленную руководителем должника ФИО4

Из указанной отчетности следует наличие у ООО  «ЦПУПАК» дебиторской задолженности, взыскание которой является одним из способов пополнения конкурсной массы. 

Поскольку доказательств передачи первичной документации, подтверждающей наличие внесенной в бухгалтерский баланс отчетности, в материалы дела представлено не было, а доводы об отсутствии объективной возможности передачи таких документов не были подтверждены, Арбитражный суд города Москвы согласился с конкурсным управляющим о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на передачу ФИО4 конкурсному управляющему книги покупок и книги продаж за 2019-2022 годы, содержание которых позволяет конкурсному управляющему установить кредиторов и дебиторов должника и определить размер обязательств должника, а также его контрагентов, счел обязанность по передаче документов исполненной.

Однако, взыскание дебиторской задолженности и пополнение тем самым конкурсной массы должника на основании книг покупок и книг продаж не представляется возможным, взыскание дебиторской задолженности, тем более в судебном порядке, возможно при наличии первичных документов (договоров, актов сверок), подтверждающих дебиторскую задолженность, которые в данном деле привлекаемым к ответственности бывшим руководителем ФИО4 переданы не были.

Кроме того, вывод, изложенный в следующем после указанного выше абзаце судебного постановления – об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу о существовании дебиторской задолженности на момент признания должника банкротом и невозможности ее взыскания в связи с отсутствием первичных документов, противоречит ранее изложенному о возможности определения круга дебиторов исходя из содержания книг покупок и продаж.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми.

Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Однако, направление бывшим руководителем должника ФИО4 в адрес конкурсного управляющего письма об утилизации транспортных средств, принадлежавших должнику и зарегистрированных за ним в ГИБДД, в отсутствие доказательств, подтверждающих утилизацию транспортного средства (техники) в установленном законом порядке, критерию допустимости не соответствует. Каждый факт хозяйственной жизни организации должен быть подтвержден первичным документом и своевременно отражен в учете.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств физического отсутствия документов по дебиторской задолженности по обстоятельствам, не зависящим от руководителя должника и не находящихся в зоне ответственности руководителя, выводы Арбитражного суда Московской области относительно фактических обстоятельств дела являются верными, а судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В деле о банкротстве ООО «ЦПУПАК» вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должником под контролем ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.09.2018 №ЦПУ/2018/1-1-1/17, заключенный между ООО «Центр Производства Упаковки» и ООО «УГРАПРОМ», применены последствия признания сделки недействительной, установлено, что цепочка сделок (договоры купли- продажи земельных участков) совершена с целью вывода ликвидного актива должника, а именно земельных участков, без предоставления встречного исполнения, сделки признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть установлено наличие противоправной в совершении сделок.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о том, что само по себе совершение таких сделок, исходя из стоимости отчужденного имущества, не стало единственной причиной к банкротству ООО «ЦПУПАК», однако, исходя из выводов, изложенных в определении от 14.09.2023 о признании сделок недействительными, верным представляется вывод о соответствии действий должника критериям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, согласно Анализу финансового состояния ООО «ЦПУПАК» от 08.08.2022, в 2017 г. общество находилось на грани платежеспособности, в 2016, 2018, 2019, 2020 и 2021 общество являлось неплатежеспособным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах установленных процессуальным законом полномочий, суд округа приходит к выводу, что  постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области – оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, мотивированны, опровергнуты со ссылкой на доказательства апелляционным судом не были.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А41-69995/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                             О.Н. Савина