СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-26508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№ 07АП-8105/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26508/2017 (судья  Иващенко А.П.) по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (630000, 

<

...> Октября, 9-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 03.11.2017 № 25-277, обязании устранить нарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.11.2017, ФИО3, доверенность от 16.09.2015,

от заинтересованного  лица: ФИО4, доверенность от 31.12.2017.     

 

У С Т А Н О В И Л:

ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители регионов» (далее - заявитель, Ассоциация, АСРО «Строители регионов») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 03.11.2017 № 25-277 в части пунктов 1 и 2.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и его законные интересы заявителя.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 13.10.2017 № 01-25-06/1295 «О проведении плановой выездной проверки Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители регионов» заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2017 № 25-277 и выдано предписание от 03.11.2017 № 25-277 об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункта 1 предписания саморегулируемой организацией в нарушение части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

По состоянию на 03.11.2017 компенсационный фонд возмещения вреда размещен в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске в размере 80 092 922,26 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации, компенсационный фонд возмещения вреда составляет 189 953 038,45 руб.

Согласно пункту 2 предписания компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств заявителя сформирован в нарушении законодательства о градостроительной деятельности. Взнос в компенсационный фонд 34 членов, ранее внесенный в компенсационный фонд саморегулируемой организации, распределен АСРО «Строители регионов» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда. Тем самым, в нарушение части 11 статьи 55.6, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не произведена уплата взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств этими членами.

Срок исполнения указанных пунктов предписания установлен до 26.01.2018.

Заявитель, считая предписание Ростехнадзора от 03.11.2017 № 25-277 в части пунктов 1, 2 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Признавая пункт 1 предписания незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы Ростехнадзора о нарушении Ассоциацией части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ, согласно которой средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, основаны на неверном толковании и применении закона.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом порядок формирования и размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55.16 ГрК РФ.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда (далее – КФ ВВ) саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО) в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В части 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ также имеется ссылка на статью 55.16 ГрК РФ, в которой определяются размеры взносов в КФ ВВ и КФ ОДО.

Части 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, на которые ссылается заинтересованное лицо, указывают лишь на то, что ранее собранные компенсационные фонды саморегулируемых организаций должны быть направлены на формирование компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) и обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Статьей 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и порядок восстановления указанных компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

В соответствии с указанными нормами и в размере, указанном в статье 55.16 ГрК РФ, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания положений части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3 Федерального закона 4 № 191-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем представлены документы (договор от 28.10.2017 № С 1368/9910 банковского счета; выписка по специальному счету Ассоциации № 40703810512030010024 в Филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, за период с 28.10.2016 по 23.10.2017), подтверждающие формирование и размещение на специальном счете денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 80 092 922,26 руб.

Кроме того, заявителем представлен расчет минимально необходимого размера компенсационного фонда возмещения вреда на дату проверки на действующих членов Ассоциации, который составляет 51 900 000 руб.

Таким образом, размер компенсационного фонда возмещения вреда превышает минимально установленный размер, исходя из количества действующих членов Ассоциации, на 28 192 922,26 руб., что в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств Ассоциации в соответствии с частью 6 статьи 55.16 и статьи 60 ГрК РФ.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Ассоциации вменено в обязанность произвести уплату взносов в КФ ОДО 34 членами Ассоциации со ссылкой на нарушение части 11 статьи 55.6, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частью 11 статьи 55.6 ГрК РФ установлена обязанность индивидуального предпринимателя или юридического лица, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 статьи 55.6 ГрК РФ, уплатить в полном объеме взносы в компенсационные фонды СРО.

Согласно части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ  саморегулируемая организация на основании заявления своих членов не позднее 1 июля 2017 обязана сформировать компенсационные фонды возмещения вреда.

В случаях, установленных частью 4 статьи 55.4 ГрК РФ (наличие не менее 30 заявлений на участие в КФ ОДО), в указанный срок саморегулируемая организация обязана сформировать также компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ предусмотрено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в случае, если решение о формировании КФ ОДО до 01.07.2017 не принято, средства компенсационного фонда, внесенные ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд возмещения вреда.

Указанная норма определяет последствия непринятия в срок до 01.07.2017 решения о формировании средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только в отношении средств компенсационного фонда, внесенных ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, то есть недействующих членов, а также банковских процентов от размещения средств компенсационного фонда.

В отношении действующих членов СРО, части 9 и 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами с учетом ранее внесенных ими взносов.

Таким образом, законодатель предоставил право определения ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО непосредственно ее членом, по его волеизъявлению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета Ассоциации от 30.06.2017  (протокол № 204 вопрос № 3) был сформирован компенсационный фонд возмещения вреда. На 01.07.2017 об участии в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств заявили 21 член Ассоциации (менее 30-ти необходимых), в связи, с чем компенсационный фонд обеспечения обязательств Ассоциацией на указанную дату не был сформирован.

Однако 21 член Ассоциации на дату - 01.07.2017 выразил волеизъявление на участие в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств и своевременно (до 01.07.2017) подал заявление на распределение ранее внесенного в Ассоциацию взноса в компенсационный фонд с определением уровня ответственности в каждом компенсационном фонде. Указанные обстоятельства не оспариваются Ростехнадзором.

В связи с этим в решении Совета Ассоциации от 30.06.2017 № 204 было предусмотрено, что после принятия решения Советом Ассоциации о создании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 21 член Ассоциации (согласно списка), ранее изъявивший намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурсных способов заключения договоров сохранит возможность перераспределения части компенсационного фонда возмещения вреда в фонд обеспечения договорных обязательств.

Указанное решение Ассоциации не противоречит части 9 и части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, принято во исполнение волеизъявления членов Ассоциации и за счет их средств, ранее внесенных в единый компенсационный фонд Ассоциации.

При этом распределение компенсационного фонда между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательства не затрагивает права и интересы третьих лиц, не уменьшает уровень ответственности и размер взноса в компенсационные фонды.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательном не установлен запрет распределения компенсационного фонда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, созданный после 01.07.2017 по заявлениям членов, сделанных в соответствии с частью 9 и частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ до наступления указанной даты.

Решением Совета Ассоциации от 20.07.2017 (протокол № 205 вопрос № 3) принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

Платежным поручением от 21.07.2017 № 12 Ассоциацией денежные средства в размере 5 600 000 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда перераспределены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в отношении 20 членов Ассоциации (1 член отозван свое заявление на участие в КФ ОДО), ранее выразивших намерение участие в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств в соответствии с ранее полученными от них заявлениями.

В отношении остальных членов Ассоциации денежные средства компенсационного фонда перечислены в соответствии с частью 13, частью 13.1, частью 13.3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ и зачислены в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наполнение компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств велось в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением членов Ассоциации.

Утверждение Ростехнадзора о неуплате членами СРО взносов в компенсационный фонд обеспечения обязательств противоречат материалам дела, поскольку взносы в компенсационный фонд Ассоциации ранее были ими уплачены.

Таким образом, в действиях Ассоциации нарушений части 11 статьи 55.6, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ, так как факт неуплаты взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ростехнадзором не доказан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания (пунктов 1,2) по тем основаниям, которые в нем указаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания и наличии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи                    

                         Н.А. Усанина

                                                                                                                   С.Н. Хайкина