АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

27.05.2024 г.                                                                         Дело № А40-38078/24-43-293

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 223 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании  22 223 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 04.04.2022 г. в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.03.2024 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

08.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.05.2024 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Gelly Atlas, г.р.з. Р392ТК799.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Собственником транспортного средства Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799является ООО "Онлайн-Гипермаркет". На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору ОСАГО ( полис ХХХ 0222332213)  в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ 0222332213), Правил ОСАГО, ст. 7,14.1,26.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 22 223 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

 Из статьи 14 Федерального закона об ОСАГО следует, что все случаи возникновения права на регрессное требование к лицу, причинившему вред, связаны с виновными противоправными действиями данного лица, такими как случаи причинения вреда вследствие умысла указанного лица, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и другими. 

Таким образом, право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, по своей сути является установленным законом негативным последствием для лица, причинившего вред, при установлении фактов совершения им указанных в законе противоправных действий, так как производится отказ от имущественной защиты интересов указанного лица.

Пунктом 2.5. ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

 В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Между тем, наличие права регресса связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения. 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела не усматривается, что водитель транспортного средства Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799 привлекался к ответственности за оставление места ДТП, поскольку Постановление об отказе в возбуждении административного дела не является доказательством вины водителя в ДТП, а также того факта, что он оставил место происшествия. 

Определением инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 июня 2022 года отказано в возбуждении дела №5401 от 04.04.2022 г. об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие факт скрытия водителя транспортного средства Форд Транзит г.р.з. Р989РУ799 с места ДТП, то есть умышленных действий по оставлению места ДТП, истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права регрессного требования истца к ответчику суд считает недоказанным. 

Судом отклоняется ссылка истца на статью 1079 ГК РФ, так как предметом иска является требование о взыскании денежных средств по регрессному обязательству (статья 1081 ГК РФ, статья 14 Федерального закона об ОСАГО), а не требование о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 223 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                       Романов О. В.